Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018 ~ М-909/2018 М-909/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1645/2018

Дело № 2-1645/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску М.вой М. Ф., ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

М.ва М.Ф., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <...> выселении.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, на основании свидетельств о регистрации права собственности ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В данном доме зарегистрирован и проживает ФИО2, как член семьи бывшего собственника дома. До настоящего времени ФИО2 не выполнил их требования об освобождении дома и снятии с регистрационного учета. Просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <...> выселить.

Истцы М.ва М.Ф., ФИО1 в суд не явились.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности ### от 3ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцами требования, просил их удовлетворить, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истцов, прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 данного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что истцы М.ва М.Ф., ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, приобретенной М.вой М.Ф. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности М.вой М.Ф., ФИО1 на данный дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге для прописки граждан, в <...> зарегистрированы: М.ва М.Ф. (истец), ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик).

Установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи истцов М.вой М.Ф., ФИО1 не является, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком ФИО2 спорной квартирой, судом не установлено.

М.вой М.Ф., ФИО1 в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представлены бесспорные доказательства, подтверждающие незаконность пользования ответчиком ФИО2 жилым домом и незаконность проживания в нем. При этом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований сохранения права пользования спорным жилым домом за ответчиком ФИО2. суду не представлено.

Таким образом, поскольку единственными законными владельцами спорного жилого дома являются М.ва М.Ф. и ФИО1, которые согласия на вселение ответчика ФИО2 в жилое помещение не давали, то исковые требовании М.вой М.Ф. и ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением вступившим в законную силу решением суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.вой М. Ф., ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, - утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> выселить.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева