Апелляционное определение № 33-791/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-791/2026

Судья Жадик А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-355/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права общей совместной собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать оборудование,

установил:

в производстве Зареченского районного суда г.Тулы находилось указанное выше гражданское дело.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.02.2025, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.10.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.10.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

12.05.2025 в суд поступило заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, определением суда от 21.05.2025 вышеуказанное заявление оставлено без движения.

Устранив недостатки и, уточнив заявление в ходе рассмотрения материала, ФИО2 указал, что между ним (ФИО2) и ФИО4 заключен договор поручения на совершение юридических действий. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 60000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО3, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату топографической съемки водоснабжения и водоотведения в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу в размере 467 руб. 50 коп., расходы, связанные с направлением возражений на кассационную жалобу в размере 1 517 руб. 50 коп., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 128 руб. 39 коп., которые просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

В свою очередь 06.10.2025 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого указал, что для представления своих интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заключил договор об оказании представительских услуг и правовой помощи с ФИО5 Общая сумма понесенных ФИО3 расходов на оплату юридических услуг составила 321140 руб., которые он просит взыскать ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержал заявление в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО3 просил отказать. Представил письменные возражения на заявление ФИО3, в которых обратил внимание на то, что ФИО3 отказано в удовлетворении требований в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Полагал, что первоначальный иск ФИО3 был необоснован, а подача встречного иска являлась вынужденной мерой защиты от предъявления недобросовестных требований. Обратил внимание, что выводы судебной экспертизы полностью опровергли позицию ФИО3, а обжалование решения суда первой инстанции после получения заключения эксперта являлось введением доверителя (ФИО3) в заблуждение с целью извлечения собственной выгоды. Полагал, что ФИО3 не доказана реальность несения расходов на представителя, поскольку ФИО5 является самозанятым, представленные чеки сформированы ФИО5 в мобильном приложении для самозанятых, а функционал данного приложения позволяет сформировать чек с произвольной суммой. В связи с вышеизложенным считал, что представленные чеки не являются подтверждением переводов денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО5

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, АО «Тулагорводоканал», Администрации г.Тулы, ОНДиПР г.Тулы Зареченскому району в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал заявление своего доверителя и возражал против удовлетворения заявления ФИО2 Представил письменные возражения на заявление ФИО2, в которых обратил внимание, что в справках о переводах денежных средств, представленных ФИО2 в обоснование своего заявления, отсутствуют основания оплаты, идентификация получателя, в договоре о поручении отсутствуют реквизиты получателя. Полагал, что указанные справки не могут являться доказательствами несения затрат ФИО2 на оплату услуг представителя, а заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной. Считал, что в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать, поскольку, постановленным по делу решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел материал в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.11.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-355/2024 – удовлетворено.

Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 80000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 35000 руб., расходы по оплате топографической съемки в сумме 10000 руб., почтовые расходы на сумму 3039 руб.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-355/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 80000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 – отказать.

Установить порядок исполнения определения путем взаимозачета взысканных сумм: окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 48039 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14.11.2025 без изменения, частую жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов ФИО2 представил следующие документы.

Договор поручения на совершение юридических действий № от 10.02.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязанность представлять интересы ФИО2 в Зареченском районном суде г. Тулы при рассмотрении дела № 2-355/2024, подготовить встречное исковое заявление, возражения, все необходимые письменные документы в рамках дела № 2-355/2025, представлять интересы ФИО2 в суде при рассмотрении встречного искового заявления в рамках дела № 2-355/2025, подготовить позицию ФИО2 в суде апелляционной инстанции, совершать иные действия необходимые для исполнения поручения. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, вознаграждение Поверенного составляет 80 000 руб. из которых: 20 000 руб. – подготовка встречного искового заявления и возражений на первоначальный иск, 40 000 руб. – участие Поверенного в судебных заседаниях по делу № 2-355/2025 и подготовка письменных документов по делу, 20 000 руб. – подготовка позиции Доверителя в суде апелляционной инстанции. По условиям п. 2.2. Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в полном объёме в течение одного года со дня подписания договора, то есть не позднее 10.03.2025.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения на совершение юридических действий № от 10.02.2025, согласно которому Доверитель подтверждает, что действия совершены в полном объеме, претензий по качеству и количеству, совершенных Поверенным действий не имеется, расчеты по договору поручения произведены сторонами в полном объеме.

Справки по переводу: от 19.02.2024 на сумму 30 000 руб., от 16.05.2024 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2024 на сумму 20 000 руб., от 29.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Акт <данные изъяты> о приемке выполненных работ от 06.05.2024 по оказанию услуг топографической сьемки водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, свидетельствующий о стоимости работ в размере 10 000 руб. Оплата услуг подтверждается справкой по переводу от 29.04.2025 на сумму 10 000 руб.

Чеки, подтверждающие почтовые расходы: от 09.06.2025 г. в количестве 4 штук на сумму 95 руб. каждый, от 09.06.2025 на сумму 99 руб., от 14.10.2025 в количестве 5 штук на сумму 80 руб. каждый, от 14.10.2025 на сумму 575 руб., от 20.01.2025 в количестве 6 штук на сумму 75 руб.50 коп. каждый, от 20.01.2025 на сумму 90 руб.., от 01.07.2025 в количестве 5 штук на сумму 96 руб. 50 коп. каждый, от 01.07.2025 в количестве 5 штук на сумму 35 руб., от 01.07.2025 на сумму 860 руб. Копия квитанции от 01.07.2025 об отправке EMS отправления о направлении возражений в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>» № 15 от 05.04.2024 на сумму 35 000 руб. и кассовый чек <данные изъяты>» от 05.04.2024 об ее оплате.

Как следует из материалов гражданского дела интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в суде первой инстанции на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ представлял ФИО4, который участвовал в девяти судебных заседаниях в Зареченском районном суде г.Тулы: 19.02.2024, 29.02.2024, 29.05.2024, 09.08.2024, 23.08.2024, 10.09.2024, 01.10.2024, 09.10.2024,25.10.2024.

29.02.2024 ФИО2 подано встречное исковое заявление, представлены возражения на исковое заявление ФИО3, 15.03.2024 подана частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска (апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июня 2024 г. жалоба удовлетворена), 05.09.2024 представлена письменная позиция по делу, 20.01.2025 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3, 07.07.2025 г. поданы возражения на кассационную жалобу ФИО3

ФИО3, обосновывая свое заявление, представил следующие документы.

Договор об оказании представительских услуг и правовой помощи № от 07.12.2023, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (представитель) (л.д. 51-53), по условиям которого Представитель оказывает Доверителю юридические услуги и представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Тульской области или Зареченском районном суде г. Тулы по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании коммуникациями и коммунальными услугами помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В рамках названного договора ФИО5 обязан составить и представить в суд исковое заявление к ответчику, составлять все необходимые для рассмотрения дела документы, участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и др. (пункт 2). За правовую помощь доверитель выплачивает представителю 105 000 руб., в том числе налог на профессиональный доход 4 038 руб. 46 коп. Оплата по вышеуказанному договору осуществляется в следующем порядке: до 13.12.2023 в размере 90 000 руб., до 29.12.2023 в размере 15 000 руб. (пункт 3.2) Расчеты по договору осуществляются путем перевода денежных средств на счет Представителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора или передачи наличных денежных средств представителю, по выставленным представителем счетам, с предоставлением чека после оплаты счета (счетов).

29.02.2024 между ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 07.12.2023 (л.д. 54), которым расширен круга обязанностей представителя по сравнению с теми, что были установлены договором от 07.12.2023 ввиду подачи 29.02.2024 ФИО2 к ФИО3 встречного иска. Согласно соглашению доверитель выплачивает Представителю 93 884 руб. 62 коп. без учета налога на профессиональный доход в размере 3 788 руб., 38 коп.

Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению осуществляется до 15.03.2024 в размере 97 640 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 3 788 руб., 38 коп. (пункт 3.2.2).

18.03.2024 между ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 07.12.2023 (л.д. 55), по условиям которого представитель берет на себя обязанности представлять интересы Доверителя в Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по рассмотрению частной жалобы ФИО2 на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 22.01.2024 о принятии мер по обеспечению иска, подготовить и подать возражения в письменной форме относительно частной жалобы ФИО2

Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению осуществляется до 29.03.2024 в размере 15 600 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 600 руб. Доверитель выплачивает Представителю сумму вознаграждения исходя из количества судебных заседаний в Тульском областном суде помноженную на 15 600 руб. (пункт 3.2.3.)

03.12.2024 между ФИО3 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 07.12.2023 (л.д. 56), по которому представитель берет на себя обязанности по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 25.10.2024, представлять интересы Доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению осуществляется до 05.12.2024 в размере 48 820 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 1 877 руб. 70 коп. (пункт 3.2.3.)

30.04.2025 между ФИО3 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение № к договору № от 07.12.2023 (л.д. 57), по условиям которого представитель берет на себя обязанности представлять интересы Доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции, по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение суда первой и второй инстанции, представлять интересы

Оплата по вышеуказанному дополнительному соглашению осуществляется до 28.05.2025 в размере 54 080 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 2 080 руб. (пункт 3.2.2., 3.2.3.).

Как следует из материалов гражданского дела интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в суде представлял его представитель по нотариально заверенной доверенности от 07.12.2023 (т.1 л.д.77) ФИО5, который подготовил исковое заявление в Зареченский районный суд г. Тулы (т. 1 л.д. 3-9), ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 144-145), ходатайство об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 140), уточненное исковое заявление (т.4 л.д. 237), возражения на частную жалобу (выделенный материал по частной жалобе № 2-355/2024 л.д. 100-102), апелляционная жалоба на решение суда (т. 5 л.д. 22-25), кассационную жалобу (т. 5 л.д. 103-107).

Кроме того, ФИО5 принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 05.02.2024 (т.2 л.д. 58-60), 19.02.2024 (т. 2 л.д. 146-152), 29.02.2024 (т. 2 л.д. 237-250), 02.07.2024 (т. 3 л.д. 187-190), 09.08.2024 (т. 4 л.д. 72-73), 23.08.2024 (т. 4 л.д. 89-90), 10.09.2024 (т. 4 л.д. 106-118), 01.10.2024 (т. 4 л.д. 174-178), 09.10.2024 (т. 4 л.д. 223-227), 25.10.2024 (т. 4 л.д. 239-242), а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2025 (т. 5 л.д. 79-80).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены счета на оплату: № от 11.12.2023 на сумму 90 000 рублей (л.д. 58), № от 14.1112.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 59), № от 23.05.2025 на сумму 54 080 рублей (л.д. 60), чеки об оплате: № от 18.12.2023 на сумму 90 000 рублей (л.д. 61), № от 14.12.2023 на сумму 15 000 рублей (л.д. 62), № от 04.12.2024 на сумму 48 820 рублей (л.д. 63), № от 28.05.2025 на сумму 54 080 рублей (л.д. 64), № от 22.03.2024 на сумму 15 600 рублей (л.д. 65), № от 19.07.2024 на сумму 97 640 рублей (л.д. 66).

Согласно названным документам заявителем были оплачены услуги представителя по доверенности ФИО5 на общую сумму 321 140 рублей.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пп. 1, 2, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, то есть судебный акт принят в пользу ФИО3 в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 и в пользу ФИО2 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО3, в связи с чем стороны имеют право на возмещение судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных сторонами расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, активное участие представителей в судебных заседаниях, объем выполненной представителями правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, справедливости и сохранения баланса интересов сторон, частично удовлетворил требования каждой из сторон спора в части понесенных расходов на представителя в сумме 80 000 руб. В определенную каждой из сторон сумму 80 000 руб. входят расходы на представителей, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Также суд определил к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате топографической съемки – 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 3039 руб.

С учетом отсутствия возражений со сторон суд установил порядок исполнения определения путем взаимозачета взысканных сумм в силу разъяснений, приведенных в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 48039 руб. Определение суда в этой части не оспаривается.

Выводы суда в оспариваемом определении подробно мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы относительно того, что размер взысканных с него в пользу ФИО3 расходов на представителя не соответствует объему оказанной ФИО5 правовой помощи, направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, не содержат обоснованных мотивов необходимости их снижения, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Определенный судом ко взысканию с ФИО2 размер судебных расходов на представителя с учетом оказанного объема юридических услуг ниже установленных в Тульской области минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решения Конференции адвокатов ТО № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, решения Конференции № 180 от 18.03.2022).

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Доводы частной жалобы о неподтвержденности несения ФИО3 судебных расходов выражают субъективную позицию заявителя, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой оснований не имеется. Отраженные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отказа ФИО3 во взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 г.