Апелляционное определение № 02-0423/2024 02-0597/2025 02-0597/2025(02-0423/2024)~М-8026/2023 33-9658/2026 М-8026/2023 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0423/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-9658/2026

Гр. дело № 2-597/2025

УИД 77RS0012-02-2023-012652-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о возврате уплаченной за товар стоимости, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возврата стоимости дверей, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы сумма, а всего - сумма

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю фио товар, приобретенный по договорам от 05.06.2020 года; 16.06.2020 года в течение 7 календарных дней с момента исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем фио, силами и за счет индивидуального предпринимателя фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о взыскании стоимости некачественного товара в сумме сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.06.2020 и 16.06.2020 истцом у ответчика через интернет-портал был приобретены двери и фурнитуры к ним, общей стоимостью сумма При передаче товара, истцом были обнаружены недостатки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований, взысканного размера штрафа, просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио, третье лицо ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между сторонами, путем оформления истцом интернет-заказа, был заключен договор купли-продажи товара, приобретены двери и фурнитуры к ним, в следующей комплектации:

Добор стандартный шпон ольхи ОКА (венге / 100 мм) в количестве 12 шт. стоимостью сумма

Добор стандартный шпон ольхи ОКА (венге / 200 мм) в количестве 8 шт. стоимостью сумма

Защёлка с пластиковым язычком AddenBau (бронза / под фиксатор) в количестве 7 шт. стоимостью сумма

Защёлка с пластиковым язычком AddenBau (бронза / под цилиндр) в количестве 3 шт стоимостью сумма

Коробка шпон ольхи стандартная ОКА (венге) в количестве 31 шт. стоимость сумма

Накладка на цилиндр круглая AddenBau (бронза состаренная) в количестве 3 шт. стоимостью сумма

Наличник прямой стандартный шпон ольхи ОКА (венге) в количестве 60 шт. стоимостью сумма

Петля состаренная универсальная врезная AddenBau (бронза состаренная) в количестве 24 шт. стоимостью сумма

Премьер Плюс венге со стеклом (800x2000 мм / только полотно) в количестве 7 шт. стоимостью сумма

Премьер Плюс венге со стеклом (900x2000 мм / только полотно) в количестве 5 шт. стоимостью сумма

Ручка Pomolo V 203 состаренная бронза в количестве 10 шт. стоимостью сумма

Фиксатор круглый резной AddenBau (бронза состаренная) в количестве 7 шт. стоимостью сумма

Цилиндр ключ-фиксатор бронза в количестве 3 шт. стоимостью сумма

16 июня 2020 года между сторонами, путем оформления истцом интернет-заказа, был заключен договора купли-продажи товара, приобретены двери и фурнитуры к ним, в следующей комплектации:

Замок врезной с секретным двухрядным цилиндром (бронза) в количестве 2 шт. стоимостью сумма

Защёлка с пластиковым язычком AddenBau (бронза / под фиксатор) в количестве 1 шт. стоимостью сумма

Коробка шпон ольхи стандартная ОКА (венге) в количестве 3 шт. стоимостью сумма

Накладка на цилиндр круглая AddenBau (бронза состаренная) в количестве 2 шт. стоимостью сумма

Петля состаренная универсальная врезная AddenBau (бронза состаренная) в количестве 2 шт. стоимостью сумма

Премьер Плюс венге со стеклом (900x2000 мм / только полотно) в количестве 1 шт. стоимостью сумма

Ручка Pomolo V 203 состаренная бронза в количестве 3 шт. стоимостью сумма

Фиксатор круглый резной Pomolo V (бронза состаренная) в количестве 1 шт. стоимостью сумма

Таким образом, истцом была произведена оплата, общей стоимости товара в размере сумма, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу.

Как следует из пояснений истца, при доставке товара, истцом были обнаружены дефекты дверей и фурнитур к ним.

26 марта 2022 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи товара, по тексту которого следует, что отреставрированные двери в срок не более 60 дней, с 25 марта 2022 года, будут возвращены, собраны и установлены (л.д. 77)

При этом, для оплаты услуг по установке дверей, между истцом и третьим лицом были заключены два договора, стоимостью сумма и сумма

Факт передачи денежных средств, в сумме сумма и в сумме сумма, от фио в пользу ИП фио подтвержден распиской, составленной третьим лицом 28 июля 2020 года.

Однако, как указывал истец, недостатки товара, в обусловленный сторонами срок, не устранены.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 622/06/22 от 21.06.2022 г. составленному ОПК «Независимость», в результате проведенного исследования на представленных дверных полотнах имеются следующие дефекты: - дефект древесины, производственный дефект; - смоляной карман, производственный дефект; - дефекты лакокрасочного покрытия, производственный дефект; - заделка, производственный дефект; - видимые шиповые соединения, производственный дефект; - вмятины, вероятно дефект транспортировки; - след от ворса кисти, производственный дефект; - торчащие гвозди, производственный дефект; - царапины, вероятно дефект транспортировки; - сдиры, вероятно дефект транспортировки; - сколы, вероятно дефект транспортировки; - трещины, вероятно дефект транспортировки; - царапины на полу от провисшего дверного полотна, дефект монтажных работ; - смещение замка, дефект монтажных работ. Исходя из предоставленного на исследование Акта приема - передачи товара от 26.03.2022 года, в котором не указаны имеющиеся дефекты, такие как сколы, царапины, трещины, сдиры, можно сделать вывод, что дефекты образовались во время транспортировки дверных полотен. Представленные дверные блоки не соответствуют ГОСТ.

29 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Исх.письмом от 07.07.2022 г. ИП фиоС, уведомил истца о возврате денежных средств по договору.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта, были сделаны выводы о том, что в межкомнатных дверных блоках, установленных в жилом доме по адресу: адрес, мкрн. адрес, дефекты имеются.

Ввиду невозможности краткого изложения полный перечень выявленных дефектов по каждой отдельно взятой двери представлен в исследовательской части при рассмотрении вопроса №1.

Дефекты в виде: - трещины дверного полотна в местах проведения собственником или третьими лицами работ по установке отверстия для монтажа автоматического порога; - механические повреждения (следы от крепежных элементов) дверного полотна в месте установки ограничителя открывания двери; - зазоры в местах соединения дверной коробки (неподвижных элементов) свыше нормативных значений; - сколы и царапины дверной коробки, доборных досок и наличников в местах реза конструкций, в том числе установки фурнитуры, петель; - отклонение дверных коробок от вертикали и горизонтали; - ненадлежащее крепление наличников к элементам дверной коробки; - отсутствие пластиковой заглушки в ответной части замка; являются результатом некачественных работ третьих лиц по монтажу и установке дверей, в том числе фурнитуры.

Дефекты в виде: - наличие смоляных кармашков на лицевых поверхностях дверных полотен, - дефекты древесины (побурения без признаков загнивания); следует относить к производственному браку, так как данные дефекты образовались в результате использования древесины ненадлежащего качества.

Дефекты в виде: - разность длин диагоналей дверных полотен свыше нормативных значений (нарушение геометрии дверного полотна); - сколы и трещины филенок дверного полотна в места стыка филеи элементов остекления; - наличие на лицевых поверхностях мест сращивания изделий по длине (не зашлифованные зубчатые клеевые соединения); отклонение дверного полотна от прямолинейности свыше нормативных значений; - отклонение элементов дверного полотна (филенок) от плоскости свыше нормативных значений; - уступ между вертикальным брусом обвязки и верхней царгой свыше 0,7 мм; - отсутствие зазора между глубиной марка автомобиля вертикальной стойки и длиной гребня царги; - разная высота элементов остекления по ширине и высоте полотен; следует относить к некачественной заводской сборке, так как данные дефекты образовались в ходе изготовления дверных полотен.

Относительно таких дефектов как царапины и сколы лицевых поверхностей наличников, доборных досок, дверных коробок и дверных полотен, расположенных по периметру изделий, но при этом не в местах проведения монтажных работ или реза конструкций, следует пояснить, что однозначно отнести данные недостатки к производственным (возникшим в ходе изготовления изделий, транспортирования, а также проведения работ по реставрации) или к эксплуатационным (образовавшимся при монтаже конструкций или возникшим в ходе эксплуатации) не представляется возможным.

Все выявленные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства изделия и/или его монтажа, являются в отдельности устранимыми. Однако, количество, совокупность и объемность дефектов потребует значительных временных и финансовых затрат, что приведет к экономической нецелесообразности их устранения.

Кроме того, в отношении исследуемых дверных блоков выполнялись реставрационные работы, направленные на исправление недостатков и дефектов, о которых заявлял Истец в претензии (провисание и подвижность дверных полотен). Данные реставрационные работы не устранили первоначальные дефекты и недостатки.

С учетом изложенного, можно заключить, что проведение реставрационных работ относительно исследуемых межкомнатных дверей является нецелесообразным и данные двери подлежат замене.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт имеет опыт проведения судебных экспертиз и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывая, что товар приобретенный истцом у ответчика по техническим характеристикам не соответствует указанному в договоре, эксплуатация товара невозможна, поскольку количество, совокупность и объемность дефектов потребует значительных временных и финансовых затрат, что приведет к экономической нецелесообразности их устранения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере сумма, возложив на истца обязанность по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, за его счет, после получения истцом денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

При этом, суд, разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки и убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав на то, что сторонами договор расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, и убытков, указав на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченной истцу, а именно: сумма, уменьшив его размер до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам, возложении на истца обязанности по возврату товара ненадлежащего качества ответчику, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2020 и 16.06.2020 между истцом и ответчиков заключены договоры купли-продажи товара на общую сумму сумма

В связи с обнаруженными существенными недостатками товара, 29.06.2022 истец обратился претензией к ответчику с требованием произвести замену товара этой же марки, а в случае невозможности или отказа произвести замену товара, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

02.07.2022 претензия получена ответчиком.

12.07.2022 ответчик направил ответ на претензию, в которой отказал истцу в ее удовлетворении. Денежные средства, оплаченные по договорам, истцу до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, является неправильным, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости приобретенного товара, за период с 13.07.2022 по 28.05.2025, составляет сумма, однако как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку в размере сумма, ограничив ее размер ценой договоров.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма по ранее приведенным мотивам, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, после заключения договоров купли-продажи товара с ответчиком, истец обратилась к третьему лицу ИП фио в целях заключения договора на установку дверей, приобретенных у ответчика.

Так, для оплаты услуг по установке дверей, между истцом и третьим лицом ИП фио были заключены два договора, стоимостью сумма и сумма

Факт передачи денежных средств, в сумме сумма и в сумме сумма, от фио в пользу ИП фио подтвержден распиской, составленной третьим лицом 28 июля 2020 года.

Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о том, что монтаж товара приобретенного у ответчика может быть произведен только силами ответчика либо товар не подлежит монтажу, отсутствует.

Кроме того, того согласно смете выставленных работ, стоимость работ по демонтажу некачественных дверей составит сумма

Судебная коллегия считает, что учитывая установленный факт того, что товар приобретенный истцом у ответчика по техническим характеристикам не соответствует указанному в договоре, эксплуатация товара невозможна, истцом в материалы дела представлены доказательства причинения убытков, причиненных по вине истца, имеется причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и продажей некачественного товара ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере сумма

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и убытков судебной коллегией признаны подлежащими частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ; а также с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2025 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу фио (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма

Решение Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2025 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу фио (паспортные данные) штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 05 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2026