Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017 ~ М-3232/2017 М-3232/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-3417/2017

к делу № 2-3417/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

13 октября 2017 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4, финансового управляющего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2010 г. ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апана, с/о Анапский, ст-ца Анапская, ул. Станичная, 48, о чем 08.10.2010 сделана запись государственной регистрации №. 23 сентября 2013 года ФИО1 выдала доверенность № на имя ФИО3, которую уполномочила продать на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок, с правом заключить договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых денег, зарегистрировать переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и другие права, связанные в с выполнением указанного поручения. Доверенность была выдана сроком на один год, т.е. до 23 сентября 2014 года. По истечении срока действия доверенности, ФИО6 поинтересовалась у ФИО3 о судьбе своего участка, на что ответчица пояснила, что денежные средства от продажи земельного участка в размере 2 000 000 рублей она перечислила на счет, открытый на имя ФИО7 В доказательство своих слов, 29 июля 2016 года посредством электронной почты ФИО8 прислала на адрес электронной почты ФИО1: неподписанный Договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 25 сентября 2013 г., неподписанный Акт приема-передачи без даты; сканкопию Доверенности от 23.09.2013 года; сканкопию приходного кассового ордера № от 30 сентября 2013 г. о внесении в кассу Сбербанка безналичным путем от имени ФИО3 2 000 000 рублей; сканкопию заявления о переводе через ОАО Сбербанк России № 8619/00363 от имени ФИО3 1 998 000 рублей в ОАО Сбербанк России № о зачислении указанной суммы на счет №, открытый на имя ФИО7 Назначение перевода денежных средств - дарение. На основании запроса от 12.01.2017 г., истица получила выписку из ЕГРН, согласно которой 04.10.2013 г. за ФИО1 прекращено право собственности на земельный участок. Правообладателем зарегистрирована ФИО9. 25.09.2013 года ФИО9, в телефонном разговоре с ФИО1 подтвердила, что 23 сентября 2013 г. купила указанный земельный участок. Согласно, предоставленным ФИО9 договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 25.09.2013 года и подписанного Акта приема передачи от 25.09.2013 г., от имени продавца, договор купли-продажи подписала ФИО3 на основании доверенности. Согласно пункта 3 договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 25 сентября 2013 г., цена продаваемого земельного участка, определенная по договоренности составляет 900 000 рублей, которые оплачены в полном объеме до подписания договора. Доверенность 23.09.2013 г., выданная ФИО3, не содержит поручения о перечислении полученных от продажи земельного участка денежных средств третьим лицам и их удержания. Истец узнала о том, что ее земельный участок продан только после обращения к ФИО3 после 23 сентября 2014 г., о чем имеется доказательства в виде электронной переписки ФИО3 и ФИО1 уже после 23 сентября 2014 г. Из предоставленной ответчиком электронной переписки можно сделать вывод, что ФИО3 ранее перечисляла денежные средства ФИО7, 2 000 000 рублей обозначенные в письме никакого отношения к продаже земельного участка ФИО1 не имеют, так как участок продан за 900 000 рублей. Для пояснения обстоятельств по оформлению, приобретению, продаже земельного участка необходимо учесть, что в период с 15.06.2012 по 11.10.2013, ФИО1 работала в ИП ФИО7 в должности заместителя генерального директора по административным вопросам. Кроме выполнения должностных обязанностей ФИО1 выполняла поручения личного характера, так как они были близки как подруги. Личные поручения касались непосредственно оформления, приобретения, поиска недвижимости в Краснодарском крае. В период работы ФИО1 для ФИО7 было приобретено несколько объектов недвижимости, часть из которых была оформлена на третьих лиц. В связи с тем, что ФИО3, ее муж Владимир, ФИО10 занимались куплей-продажей недвижимости в Краснодарском крае для ФИО7, а ФИО1, являясь заместителем директора по административным вопросам в ИП ФИО7, исполняла организационные поручения ФИО7, связанные с куплей-продажей недвижимости, электронная переписка ФИО3 и ФИО1 о предоставлении счета открытого на имя ФИО7, и в дальнейшем перевод денежных средств на этот счет в размере 2 000 000 рублей, имеет свое объяснение и связано с перечислением денежных средств в собственность ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указала на пропуск истцом установленного ст.ст.195,196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № категория земель: категория не установлена, разрешенное использование: под индивидуальное строительство.

23.09.2013 года истец, являясь собственником указанного земельного участка, выдала ответчику ФИО3 доверенность <адрес>4, в соответствии с которой доверила ей продать на условиях по своему усмотрению земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с правом заключить договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых денег, зарегистрировать переход права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и другие права, связанные в с выполнением указанного поручения. Доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, фактически ответчик ФИО3 (поверенный) обязался совершить от имени истца (доверителя) определенные юридические действия - совершить продажу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

25.09.2013 года ФИО3, действуя в интересах доверителя, продала земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 900 000 рублей.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком посредством электронной связи за период с 20.09.2013 года по 01.10.2013 года следует, что стороны подготавливали необходимые документы для оформления сделки купли-продажи земельного участка, согласовывали порядок перечисления денежных средств, полученных от продажи земельного участка. Стороны подтвердили свои электронные адреса. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцу было известно о состоявшейся 25.09.2013 года сделке купли-продажи земельного участка.

Таким образом, предполагается, что ФИО1 знала или должна была знать о нарушенном либо оспариваемом праве с указанного времени. Также истцу было известно о перечислении денежных средств, полученных от продажи земельного участка, на банковский счет, открытый на имя ФИО7 Однако, как видно из дела, за защитой своих прав в судебном порядке она не обратилась. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с 25.09.2013 года и на момент подачи иска пропущен. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец не представил, сославшись на наличие у нее процессуального права подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка, ответчиком были перечислены на банковский счет ФИО7 Указанное подтверждается приходным кассовым ордером № от 30 сентября 2013 г., заявлением о переводе через ОАО Сбербанк России № от имени ФИО3 денежных средств в размере 1 998 000 рублей в ОАО Сбербанк России № на счет №, открытый на имя ФИО7

Поручение о необходимости перечислить указанные денежные средства, а также реквизиты счета были направлены истцом ФИО1 посредством электронной связи. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Довод истца о том, что электронная переписка ФИО3 и ФИО1 о предоставлении счета открытого на имя ФИО7, и в дальнейшем перевод денежных средств на этот счет в размере 2 000 000 рублей, связано с тем, что ФИО3, ее муж Владимир, ФИО10 занимались куплей-продажей недвижимости в Краснодарском крае для ФИО7 – не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по поручению истца денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО7, то ФИО3 не является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, ответчиком денежные средства были перечислены на банковский счет, указанный доверителем.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-