Решение № 2-3722/2024 2-3722/2024~М-2439/2024 М-2439/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3722/2024

91RS0002-01-2024-006954-70

№ 2-3722/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19.07.2023 г. произошло ДТП с участием а/м Фольксваген г/н №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15 и а/м Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащим ФИО18 и а/м ВАЗ 2115, принадлежащим ФИО19. ДТП произошло по вине ответчика ФИО14 Гражданская ответственность владельца а/м Фольксваген г/н № застрахована ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле и ВАЗ. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истцом 27.07.2023 произведена страховая выплата ФИО18 в размере 85000,00 руб. и 11.08.2023 - ФИО22 в размере 132800,00 руб.

Поскольку ФИО14 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с на основании пп «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на регрессное требование в собственнику и лицу, причинившему вред солидарно.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 218300,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5383,00 рублей; почтовые расходы по направлению копии иска с приложениями в размере 155,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены суду по истечении срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 г. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 19.07.2023 в 15.00 час. ФИО14 управлял ТС Фольксваген LT г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ВАЗ г/н № под управлением ФИО22 после чего ТС ВАЗ допустило столкновение с ТС Хендай Портер г/н № под управлением ФИО19 после чего ТС Хендай Портер допустило столкновение с ТС Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО11, чем допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Согласно электронному страховому полису №ТТТ7033402158 гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген LT регистрационный знак № ФИО15 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Гелиос». Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО32., ФИО31.

Согласно платежному поручению № от 11.08.2023 г. ООО «СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение в размере 132800,00 рублей собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ г/н № ФИО22

Согласно платежному поручению № от 27.07.2023 г. ООО «СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение в размере 85500,00 рублей собственнику поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти г/н № ФИО18

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного ущерба.

Размер причиненного собственникам поврежденных транспортных средств вреда подтверждается представленными истцом Экспертными заключениями, проведенными АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», которые не оспорены и чьи выводы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит солидарно взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 5383,00 руб. и почтовые расходы в размере 155,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Гелиос» к ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос», ИНН <***>, сумму страхового возмещения в размере 218300,00 рублей, судебные расходы в размере 5538,00 рублей, а всего 223 838 (двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2024 года.

Судья Д.А. Диденко