Постановление № 1-515/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-515/2018

Дело № 1-515/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

потерпевших Ч.1, К.,

защитника – адвоката Шерипова С.А., представившего ордер № 080256 от 29.11.2017 года и ордер № 080253 от 29.11.2017 года, удостоверение № 2308,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества Ч.1 группой лиц по предварительному сговору и покушение на тайное хищение имущества К., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут ФИО2, находился в гостях по месту проживания своего двоюродного брата ФИО1 по адресу: <адрес>, где вступил с братом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, а также извлечения от этого незаконной материальной выгоды. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был вскрыть автомобиль и похитить имущество, а ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, 27 ноября 2017 года примерно в 03 часа 05 минут, прибыли на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... регион по адресу: <...>, где около указанного дома на парковочной площадке увидели автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... регион. ФИО1, действуя согласно единому умыслу, выполняя часть отведенной ему преступной роли, металлической линейкой, на конце которой имелось углубление, поддев металлическую тягу замка водительской двери, проник в салон автомобиля и открыл капот, после чего открутил клеммы с аккумулятора, и, используя рожковый ключ, снял корпус воздушного фильтра. После этого из салона указанного автомобиля ФИО1 похитил магнитолу <...> модель №...», козырьки для защиты глаз от солнца в количестве двух штук, резиновые коврики в количестве пяти штук. ФИО2, во исполнение своей преступной роли, находился в салоне автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... регион и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который все похищенное имущество из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего Ч., погрузил в автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... регион. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... регион резиновые коврики в количестве пяти штук, общей стоимостью <...> рублей, козырьки для защиты глаз от солнца в количестве двух штук, общей стоимостью <...> рублей, магнитолу «<...>» модель «№...», стоимостью <...> рублей, корпус воздушного фильтра с датчиком массового расхода воздуха, стоимостью <...> рублей, аккумулятор «<...>, стоимостью <...> рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.1 на общую сумму <...> рублей. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Ч.1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 27 ноября 2017 года в 04 часа 00 минут находились около дома № 27, расположенного по адресу: <...> где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также извлечения от этого незаконной материальной выгоды, при этом распределив между собой преступные роли, согласно котором ФИО1 должен был вскрыть автомобиль и похитить имущество, а ФИО2 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, 27 ноября 2017 года примерно в 04 часа 10 минут ФИО2 и ФИО1 на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... регион подъехали к автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... регион, припаркованному около дома № 27 по адресу: <...> где во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2 остался в автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... регион, где следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, выполняя свою часть преступной роли, металлической линейкой, на конце которой имелось углубление, поддев металлическую тягу замка водительской двери, открыл водительскую дверь, и намеревался похитить аккумулятор «<...>, находящийся в подкапотном пространстве автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... регион, припаркованного в вышеуказанном месте, однако не смог довести свои преступные действия до конца, так как на указанном автомобиле сработала сигнализация. Опасаясь задержания на месте преступления, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления пытались скрыться, передвигаясь на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №... регион по ул.87-я Гвардейская г. Волжского, но были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1. пытались тайно похитить из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... регион аккумулятор «<...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий К., чем могли причинить последней материальный ущерб на указанную сумму, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли и желания обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения имущества Ч.1 совершенного группой лиц по предварительному сговору и в совершении покушения на тайное хищение имущества К., группой лиц по предварительному сговору, признал полностью.

Потерпевшим Ч.1 и потерпевшей К. в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Шерипов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайства потерпевших Ч.1 и К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступления, за совершение которых подсудимый ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, относятся к категории средней тяжести. Имеются заявления потерпевших К. и Ч.1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в которых указано, что претензий к подсудимому они не имеют, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшими.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158; частью 3 статьей 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: подпись И.А. Рыданова