Решение № 2-1206/2019 2-33/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-33/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием представителя ответчика - адвоката Токаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее по тексту Страховая компания) обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба; в обоснование требований указало, что 22 октября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на 217 кв. автодороги Сургут-Нижневартовск, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный №, владельцем которого является АО «Взрывгеосервис»; дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что от автомобиля под управлением ответчика отскочила дверь на указанный выше автомобиль; гражданская ответственность ответчика не застрахована, поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №; Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 210 401 руб. 00 коп., в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, риск ответственности за негативные последствия ложится на ответчика в полном объеме; при этом прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в наступивших негативных последствиях; просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 210 401 руб. 00 коп., а также расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 01 коп. (л.д. 2-4, 5).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Мегионский городской суд ХМАО-Югры (л.д. 87-88); и принято к производству Мегионского городского суда ХМАО-Югры (л.д. 96 – 98).

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что правил дорожного движения он не нарушал; механические повреждения были получены транспортным средством в результате падения с верхнего багажника его машины, закрепленного им груза – металлической двери; умысла на причинение вреда иному транспортному средству у него не было; просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия умысла в его действиях на причинение имущественного вреда, а также наличием тяжелых хронических заболеваний как у него, так и его супруги, и отсутствием материальной возможности на возмещение заявленного истцом к взысканию ущерба (л.д. 144-145).

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён; текст искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (п. 4 л.д. 4); ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 142), о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил; с учётом требований ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Токарева А.В., действующая на основании ордера № от 06.12.2019 (л.д. 105), полагала, что в рамках рассматриваемого спора истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на её доверителя отсутствуют; представленные в материалах дела материалы по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждают лишь факт отсутствия исполнения обязанности по страхованию своей ответственности в действиях ответчика; участники происшествия не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, в силу чего, ответчик лишен возможности дать оценку причиненного ущерба, и ставит под сомнение возможность причинения таких механических повреждений в результате падения металлической двери; относительно доводов своего доверителя о применении ст. 1083 ГК РФ пояснила, что её доверитель является инвалидом ***, имеет тяжелые заболевания, является пенсионером, как и его супруга, которой поставлен в 2019 года диагноз «***», а также получаемый им небольшой доход позволяет суду уменьшить заявленный к взысканию ущерб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 129-136) 22 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на автодороге Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры на 217 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный №, владельцем которого является АО «Взрывгеосервис»; механические повреждения указанное выше транспортное средство получило вследствие того, что с впереди движущегося транспортного средства – автомобиля Jeep, государственный регистрационный №, под управлением собственника ответчика ФИО1 с багажника сорвался закрепленный груз – металлическая дверь, который в свою очередь упал на позади движущееся транспортное средство автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный №, владельцем которого является АО «Взрывгеосервис».

Указанные обстоятельства отражены в объяснениях водителей транспортных средств, в том числе и ответчика ФИО1, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и представленной фототаблице.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; поврежденный автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный №, владельцем которого является АО «Взрывгеосервис», был застрахован в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств, что подтверждено представленным в материалах дела полисом № от 28 мая 2018 года.

24 октября 2018 года АО Взрывгеосервис обратилось в САО «ВСК» «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТАО в ООО «Сибкар»; признав событие страховым случаем Страховой компанией был оплачен ремонт в размере 210 401 руб. 00 коп. (л.д. 49-50, 51, 52).

Согласно упомянутых выше материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство под управлением ответчика, принадлежало ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку по делу установлено, что по вине ответчика ФИО1 причинен имущественный вред страхователю; ответчик является непосредственным причинителем вреда, и именно к нему истец заявил требования, в связи с чем, в силу закона именно ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

Размер причиненного страхователю ущерба в сумме 210 401 руб. 00 коп. определен сторонами на основании акта осмотра транспортного средства и заказ-наряда СТОА (л.д. 49-62).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора по страхованию имущества, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных страхователю.

Таких доказательств в обоснование возражений стороной ответчика не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер причиненного страхователю вреда, права которого перешли к истцу, истцом доказан.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку, как установлено судом выше, и не оспаривается сторонами, имущественный вред причинен не в результате прямого противоправного действия ответчика, а по неосторожности, ввиду падения закрепленного груза, что в свою очередь ответчик предвидеть не мог, как и предотвратить, в связи с тем, что транспортное средство находилось в движении; а также оценив представленные ответчиком доказательства относительно его дохода, установления группы инвалидности, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих дополнительных материальных затрат, с учетом возраста, а также наличие *** заболевания у супруги ответчика, что подтверждено медицинскими документами (л.д. 146-169), суд считает такие доказательства достаточными для разрешения вопроса о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 304 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 (л.д. 6); на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества в пользу «ВСК» в счет в счет возмещения ущерба 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.

.
.

.
.

Судья О.А. Парфененко

.