Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-7922/2016;)~М-7632/2016 2-7922/2016 М-7632/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в <адрес> в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Единый центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № ****** на сумму ****** При заключении договора банком неправомерно получена комиссия за пакет «Универсальный» в размере ******, в результате чего были нарушены права истца, как потребителя. В связи с изложенным, уточнив требования, просили признать недействительным условие кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, исходя из суммы комиссии – ******, убытки в виде комиссии за пользование пакетом навязанных банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года - ****** (****** х 29 мес.), компенсацию морального вреда - ******, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что комиссия в размере ****** была добровольно возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ на открытый истцу счет.

Истец ФИО5, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № ****** на сумму ******, на срок 60 мес., под 18% годовых.

Также по условиям договора предусмотрено предоставление заемщику пакета банковских услуг "Универсальный", включающего информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. При этом определено, что плата за пользование кредитом взимается единовременно исходя из расчете: ****** +3% в год от суммы кредитного договора, ежемесячное обслуживание пакета составляет ******

Факт оплаты заемщиком комиссии в размере ****** подтверждается выпиской по счету № ******.

Факт возврата комиссии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № ******.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 данного Закона).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность взимания с заемщика указанной комиссии, предоставление конкретной услуги заемщику, определение стоимости услуги в отдельности, доказательства фактического оказания услуг, суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» является обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что оснований у банка для взимания с заемщика комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере ****** не имелось, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 18% годовых на сумму данной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период от суммы комиссии в размере ******, а также убытков в виде оплаты комиссии за обслуживание банковского пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года в размере ****** подлежат удовлетворению.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссии, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа в пользу ФИО1, Межрегиональная общественная организация «Единый центр защиты прав потребителей» суд также полагает подлежащим удовлетворению в размере ****** в пользу каждого (******).

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета из удовлетворенной части требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера ( по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 3 процента суммы, превышающей ******; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, убытки – ******, комиссию – ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – ******

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.