Решение № 2-1698/2019 2-1698/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1698/2019

Дело № 2-1698/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Кононковой А.Н.,

рассмотрев в г. Омске 08.05.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 180 000 руб.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Во исполнение условий договора банком была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Клиент в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 491,59 рублей, из которых сумма основного долга – 141147,07 рублей, проценты – 48 134,49 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8 201,036 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149,83 рубля.

АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что нарушение принятых обязательств по договору связано с ухудшением его финансового положения. Он обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга, просил расторгнуть договор. При заключении договора он не мог предвидеть о наступлении тяжелого финансового положения, задержке в выплате заработной платы. У него на иждивении трое детей, двое из которых несовершеннолетние, один студент ВУЗа, обучающийся на коммерческой основе. Считал, что Банк незаконно взимал с него комиссию за страхование, поскольку согласия на участие в программе страхование он не давал. Просил снизить задолженность до 124 845,63 рублей, учесть незаконно взысканные истцом суммы за страхование в размере 13 797,59 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 т. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в АО «Тинькофф Банк» о заключении с ним универсального договора с оформлением на его имя кредитной карты с тарифным планом ТП7.27 (л.д. 20).

В силу п. 2.2 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

АО «Тинькофф Банк» акцептировал оферту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №. Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифами банка, обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении (л.д.20 оборот).

Согласно условиям тарифного плана: 7.27 лимит задолженности по договору кредитной карты № установлен в размере до 300 000 рублей, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 34,9 % годовых, годовая плата за обслуживание 590 рублей, комиссия за операции получения наличных денежных средств 20,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги СМС банк 59 рублей, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты -0,89 % от задолженности (л.д.23 оборот).

Карта получена и активирована ответчиком, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении –анкете и выпиской по счету (л.д.20 оборот, л.д. 17).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Согласно п. 1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору (п. 5.8). быть

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа в соответствии с тарифным планом. Банк рассматривает любо поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (п.п.5.11).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставке указанной в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой (п.5.7, 5.9).

В силу п. 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней после его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Так как ответчиком, принятые по договору обязательства в части внесения платежей в счет погашения кредита, исполнялись ненадлежащим образом, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет, потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 197 491,59 рублей (л.д. 32).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 9 тарифного плана 7.27 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа впервые в размере 590 рублей, второй раз подряд - в размере 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий более раз подряд – в размере 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Пунктом 11 установлен размер неустойки 19 % годовых при неоплате минимального платежа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности ответчика составляет 197 491,59 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 141 147,07 рублей, просроченные проценты - 48 134,49 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 8 210,03 рублей.

Приведённый расчёт проверен и признан судом верным, поскольку соответствует счет выпискам представленным банком, подтверждается тарифным планом, условиями потребительского кредита, условиям выпуска и обслуживания кредитных карт.

В тоже время суд считает, что доводы ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства заслуживают внимание.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 281,56 рублей (141 147,07 +48 134,49+4000).

К доводам ответчика о незаконности взимания банком платы за включение в программу страховой защиты суд относится критически.

Исходя из содержания заявления-анкеты, согласие истца (заемщика) на включение в программу страховой защиты заемщиков банка или отсутствие такового, не ставится в прямую зависимость с действием банка по принятию решения о заключении или об отказе в заключении кредитного договора со стороны банка. Так же как, и не содержится условий, что договор будет считаться не заключенным, в случае отсутствия такого согласия.

При заключении кредитного договора у истца имелась возможность, как дать согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, так и отказаться от участия в ней. Ответчик не отказался от участия в программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем начисление и взимание данной платы Банком является законным.

Доводы ответчика о том, что в связи с ухудшением финансового положения у него отсутствует возможность погашать образовавшуюся задолженность по договору, судом признаются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как возможность ухудшения финансового положения и должен был действовать разумно. Ухудшение платежеспособности заемщика не является основанием для освобождения последнего от принятых по договору обязательств.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются. Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, невыполнение клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг с ответчиком договор путем направления в его адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который соответствует задолженности, указанной Банком в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 149,83 рубля по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5149,83 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 281,56 рублей в том числе: 141 147,07 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 48 134,49 рублей просроченные проценты, 4000 рублей штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 149,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.