Приговор № 1-60/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

63RS0№-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, вдовец, официально не работающего, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ушёл из квартиры, однако, находясь на улице, вспомнил, что оставил в квартире бутылку коньяка. ФИО1 вернулся в <адрес>, с целью забрать принадлежащий ему алкоголь. Находясь в квартире, ФИО1 увидев, что Потерпевший №1 спит, заметил на ее шее золотые цепочку с кулоном, в этот момент, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотых цепочки и кулона, принадлежащих Потерпевший №1.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул крепление и снял с шеи спящей Потерпевший №1 золотую цепочку плетение «бисмарк» 585 пробы, весом 10,85 гр. стоимостью 65 000 рублей и золотой кулон в виде капли с изображением иконы, 585 пробы, весом 2.24 гр., стоимостью 15 000 рублей, тем самым похитив их. Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 часов, более точно он не помнит, он находился с сожительницей, по месту проживания, и между ними произошел словесный конфликт. В это время, он ушел из дома и направился в квартиру к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где находился его знакомый - Свидетель №1, предварительно взяв с собой алкоголь и они втроем, находясь на кухне в квартире, продолжили выпивать спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Затем через некоторое время Свидетель №1 ушел спать, ФИО1 ушел из квартиры, так как Потерпевший №1 сообщила ему, что тоже собирается спать. Он вышел на улицу, покурил у подъезда и вспомнил, что оставил в квартире бутылку коньяка, которую принес с собой и решил вернуться. Он вернулся в квартиру за бутылкой, открыл свободно дверь и вошел, прошел в комнату, увидел, что Потерпевший №1 спит. Он увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку и решил её украсть. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1, и расстегнул крепление на цепочке, снял ее и положил в карман. После этого, он уехал на такси в <адрес>, зашел в первый попавшийся ломбард, и сдал в ломбард цепочку с кулоном, за 56 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению на покупку разбитого им телевизора в ссоре со своей сожительницей.

В суде ФИО1 подтвердил в полном объеме также принес публичные извинения потерпевшей, которая их в суде их приняла, обещал возместить причиненный вред в результате своих действий, а также признал предъявленный к нему гражданский иск.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, из которых следует, что примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропала золотая цепочка с кулоном, которая у нее всегда была на шее. В последний раз цепочка находилась у нее ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, она предположила, что потеряла цепочку где – то в квартире и предприняла самостоятельные попытки найти цепочку, но она так и не смогла ее найти, в связи с чем, обратилась в полицию. Золотая цепочка плетение «бисмарк» длиной 50 см, весом около 10 грамм, изготавливалась на заказ примерно в 2012 году. Кулон был выполнен в форме капли, в центре было изображение иконы, весом 2 грамма, который ей подарили родители. В какое время приобретался кулон ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, кроме ее семьи были: Свидетель №1 – друг дочери и его друг – ФИО1, которого Потерпевший №1 видела пару раз. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания. В вечернее время, к ней в гости пришел Свидетель №1, который ожидал ее дочь, и они находились на кухне, употребляли спиртные напитки, в основном - пиво. Сколько именно она выпила, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ ночью, более точно время назвать не может, Свидетель №1 позвонил его знакомый – ФИО1, пояснил, что поругался с женой и спросил разрешения прийти к ним. Она разрешила, затем они втроем продолжили выпивать спиртные напитки. Затем Свидетель №1 ушел в другую комнату и лег спать. Она проводила ФИО1 из квартиры, так как ей не удобно было находиться с малознакомым мужчиной, и не закрыла входную дверь на замок, так как она знала, что вскоре вернется ее дочь, Потерпевший №1 легла спать. Ущерб она оценивает в 80 00 рублей, из которых: 65 000 рублей составляет стоимость золотой цепочки, а 15 000 рублей, стоимость кулона (подвески). Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 45000 рублей.

При этом потерпевшая также пояснила в суде, что приняла извинения от подсудимого, настаивает на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приходил к своему знакомому – ФИО1, (известен ему около 8 лет), ранее особо отношения не поддерживали, но около года общаются. Он пришел к ФИО1 поздравить с днем рождения. Потом он ушел в гости к матери своей подруги – Потерпевший №1, они находились на кухне, употребляли спиртные напитки, в основном пиво. Сколько именно они выпили, сказать не может, но не особо много. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов, более точно сказать не может, ему позвонил ФИО1, сказал, что поругался с женой и спросил разрешения прийти к ним. Потерпевший №1 разрешила. Когда ФИО1 пришел, Потерпевший №1 пригласила его на кухню, и они втроем продолжили выпивать спиртные напитки. Конфликтов между ними не было, в квартире больше никого не было, никто не приходил. Спустя примерно час, Свидетель №1 ушел в комнату и лег спать. На следующий день, Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее пропала золотая цепочка. Она самостоятельно искала цепочку, но не нашла. (л.д. 129-130)

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 обратилась к оперуполномоченному ФИО6 с сообщением о том, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры при неизвестных обстоятельствах пропала золотая цепочка с кулоном. (л.д.-4)

- письменное заявление, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил золотую цепочку с кулоном. Причиненный ущерб оценивает в 80 000 рублей. (л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия от 09.05.2025в ходе которого, произведен осмотр <адрес>. 20 по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 7-14)

- заверенная копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, реализовал товар: цепь, проба 585, весом 10,85 и подвеску проба 585, весом 2.24, цена товара составила 55900 рублей. (л.д. 30)

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1, а также показания указанных выше потерпевшего и свидетеля обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В частности, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он юридически судим, ранее имеющиеся судимости в настоящий момент сняты и погашены, совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д.86, 87), со стороны УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.91), со стороны главы сельского поселения Ильмень муниципального района <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), в связи с чем суд считает что подсудимый характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, принесение потерпевшей извинений в суде, которые она приняла.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом просит государственный обвинитель в прениях. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения подсудимого при совершении преступления, что также отрицал последний при его допросе, пояснив, что также поступил бы, если бы был трезв, он помнил все события, употребил алкоголь в небольшом количестве, совершил преступление, поскольку поругался с сожительницей и разбил телевизор, в связи с чем решил украсть цепочку, в тот же день сдал её и купил новый телевизор.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, то что его заработок не носит официального характера и является сезонным (в летний сезон зарплата выше), что в случае назначения наказания в виде штрафа приведет к затруднению в его исполнении, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ.

По мнению суда, избранный вид наказания будет наибольшей степени способствовать достижению целей наказания и в большей мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено, поскольку назначаемое судом наказание не относится к наиболее строгому виду наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности гражданина, и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования в полном объёме, каких-либо уточнений по иску не производила, подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласившись с суммой ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что преступными действиями, за которые подсудимый осуждается данным приговором, потерпевшей причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров