Приговор № 1-514/2023 1-69/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-514/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 января 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием:

государственных обвинителей –Ахмадеевой А.Ф., Мартиросяна А.Э.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Полякова К.Г., предоставившего ордер № 346853 от 30.10.2023 и удостоверение № 041 от 06.02.2003,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого – адвокатов Бутакова В.И., предоставившего ордер № 326839 от 18.10.2023 и удостоверение № 1185, ФИО6 (ФИО7), предоставившей ордер № 301 от 30.10.2023 и удостоверение № 1291 от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 27.08.2023 в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 48 минут, находясь во дворе дома <адрес> р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, держа в правой руке кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки слева, чем причинил ему рану в проекции 7-го левого межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением селезёнки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что действительно 27.08.2023 нанес удар ножом ФИО1 в область груди, каких-либо конфликтов между ним и потерпевшим ФИО1. не было. Не отрицал, что телесные повреждения в виде раны в проекции 7-го левого межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением селезёнки образовались у ФИО1 от его действий. Принес потерпевшему извинения, с последним они помирились, выплатил денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина ФИО5 доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что он и его товарищ Максим и подсудимый распивали спиртные напитки в ограде его дома по адресу: п. Винзили Тюменского района, <адрес>, между подсудимым и Максимом произошла ссора, после которой подсудимый ушел домой. Через час ФИО5 вернулся и ударил его ножом в левый бок в ограде дома. Между ним и подсудимым никаких ссор не было. После удара ножом подсудимый стал оказывать ему помощь, в больнице его прооперировали, подсудимый выплатил компенсацию в размере 1 500 000 рублей, приезжал к нему в больницу, принес свои извинения.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 27.08.2023 к мужу ФИО1 приехал друг – Максим, затем подсудимый с Володей, последний через некоторое время ушел домой. Между Максимом и подсудимым произошла ссора, после которой подсудимый ушел домой. Через некоторое время ФИО5 вернулся и воткнул нож ФИО1, далее подсудимый вызвал скорую помощь.

Обстановка на месте происшествия – в ограде дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2023 и фото-таблице к нему. В ходе осмотра места происшествия вблизи мангала изъят металлический кухонный нож стального оттенка с металлической ручкой и прорезининной рукоятью. Со слов принимавшей участие в осмотре свидетеля ФИО2 данный нож принес с собой В. и нанес им удар ФИО1 (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2023, согласно которого возле дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <адрес> у крыльца на спинке лавочки обнаружена и изъята кофта темно-серого цвета с пятнами бурого цвета с повреждением в левом боку и следом разрыва. Со слов принимавшей участие в осмотре ФИО2., разрыв на принадлежащей ФИО1 кофте образовался от действий последнего, который попытался ее снять и закрыть рану от удара ножом (т. 1 л.д. 17-24).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и кофта в последующем были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола.

Как следует из осмотра предметов от 15.09.2023, клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, рукоять ножа - из металла светло-серого цвета, на левой стороне клинка имеется маркировочное обозначение: «zepter INTERNATIONAL». Общая длина ножа -330 мм, длина клинка – 200 мм. В ходе осмотра кофты темно-серого цвета установлено, что левая часть кофты частично пропитана высохшим веществом темно-красного цвета. Зафиксировано на лицевой стороне кофты повреждение в виде разрыва материала, в средней части – разрыв ткани, направленный в нижнюю часть кофты (т. 1 л.д. 91-97).

Заключением эксперта от 06.09.2023 № 529, из выводов которого следует, что имеющийся на изъятой в ходе осмотра места происшествия кофте след повреждения мог быть образован как изъятым в ходе осмотра места происшествия 27.08.2023 клинком ножа, так и другим предметом, имеющем схожее строение и размерные характеристики клинка (т. 1 л.д. 52-55).

Показания ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о времени, способе нанесения удара, орудии преступления соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.08.2023 № 5390, из выводов которой следует, что у ФИО1 рана в проекции 7-го левого межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением селезенки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данная рана возникла в пределах 1-х суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 27.08.2023 в 04-10 от действия колюще-режущего предмета (орудия), высказаться о характеристике которого по имеющимся данным не представляется возможным (т. 1 л.д. 61-62).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 доказана.

Показания подсудимого ФИО5 объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО5 в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе письменными материалами дела, признательными показаниями самого подсудимого, что свидетельствует о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, в ходе которых подсудимый нанес ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил ФИО1 рану в проекции 7-го левого межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную и брюшную полости с повреждением селезёнки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам характер действий ФИО5 безусловно, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Состояния аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях подсудимого с учетом конкретных обстоятельств произошедшего судом не установлено, равно как и не установлено противоправного поведения потерпевшего, что следует из показаний ФИО1., указавшего об отсутствии между ним и подсудимым ссор и конфликтов, данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Способ причинения вреда, локализация повреждений, характер ранения, которое является проникающим (рана в области грудной клетки слева с повреждением селезёнки), орудие преступления - нож свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который и наступил в результате умышленных действий подсудимого.

Использование ФИО5 ножа для причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 1 л.д. 188), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 195, 196, 198), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 183, 185, 187), согласно приобщенной в судебном заседании стороной защиты характеристики по месту работы в ООО «<данные изъяты>» до 03.06.2021 зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный и дисциплинированный работник.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку и повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которыми, в том числе суд расценивает показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, в которых он указал о своей причастности к совершению преступлений при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в том числе перечисление потерпевшему 1 500 000 рублей, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у ребенка тяжелого генетического заболевания, требующего оперативного вмешательства, а также тяжелых хронических заболеваний у матери (онкология), что подтверждается приобщенными в судебном заседании стороной защиты соответствующими медицинскими документами, оказание помощи матери, участие на службе на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, являющегося кормильцем в семье и имеющего в том числе ребенка с тяжелым генетическим заболеванием, требующем оперативное вмешательство, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать, полагая, что условное осуждение будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На учете у врача психиатра ФИО5 не состоит, психическое состояние подсудимого в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, соответственно суд признает его вменяемым и в полной мере способным нести ответственность за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уголовного кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сланец, тампон- зонд с веществом бурого цвета, нож, кофту, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюменский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Н.Н. Казанцева