Приговор № 1-164/2018 1-7/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 20 февраля 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Плоховой Г.В., Романовой М.В., Коломазовой Е.В., Панькиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Ерофеева И.А., Чулкова А.И., Вишняковой Ю.А.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 300 ПАНО ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ***., не работающего, военнообязанного,зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Профит - Нижний Новгород» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и хищение вверенного ему имущества ООО «Профит - Нижний Новгород», с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

1. ООО «Профит - Нижний Новгород» создано 06.04.2007 года и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области с присвоением ОГРН <***>.

Согласно п. 1.12 статьи 1 Устава ООО «Профит - Нижний Новгород», утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников 29 января 2014 года, место нахождения Общества и его почтовый адрес: 603000, <...>, кабинет (офис) 211б.

Согласно п. 1.5 статьи 1 Устава, Общество является коммерческой организацией.

Согласно п. 2.2. статьи 2 Устава, основными видами деятельности Общества являются:

оптовая торговля отходами и ломом;

иные виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

На основании трудового договора № от <дата>., заключенного между ООО «Профит - Нижний Новгород», в лице директора Е. и ФИО1, а также приказа директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. о приеме работника на работу № от <дата>., ФИО1 был принят на работу в ООО «Профит - Нижний Новгород» прессовщиком лома и отходов металла на участок по переработке металлолома в г. Первомайск Производственный отдел.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № от <дата>. директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. и дополнительного соглашения без номера к трудовому договору № от <дата>., заключенного <дата>. между ООО «Профит - Нижний Новгород», в лице директора Е. и ФИО1, он был переведен на должность начальника участка по переработке металлолома в г. Арзамас Производственный отдел.

Согласно должностной инструкции начальника участка по переработке металлолома в г. Арзамас Производственный отдел, утвержденной <дата>. начальником производственного отдела ООО «Профит - Нижний Новгород» Ч., ФИО1 был обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, бесперебойный производственный процесс по переработке лома черных металлов, заготовку и отгрузку металлолома в соответствии с планом; обеспечивать выполнение производственных заданий и плана; обеспечивать эффективное использование основных и оборотных средств; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организовывать текущее производственное планирование, учет, своевременное составление и представление отчетности о производственной деятельности участка, подготовку необходимой документации, связанной с работой участка; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; обеспечивать безопасное состояние производственных площадок, вспомогательных помещений, исправность оборудования, приспособлений, грузоподъемных средств и других технических узлов и установок; осуществлять контакты со сторонними организациями в пределах своей компетенции и в рамках задач, решаемых непосредственно начальником участка по переработке металлолома; принимать участие в разработке мероприятий по снижению себестоимости переработки продукции; принимать участие во всех квалификационных комиссиях, служебных комиссиях и комиссиях по расследованию несчастных случаев; обеспечивать ритмичность снабжения участка ОМ, необходимым исправным оборудованием; осуществлять получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей; обеспечивать наличие соответствующих документов, необходимых бухгалтерии в конце отчетного периода (счета-фактуры, ж/д квитанции, путевые листы и т.д.); вести учет по заготовке, остаткам продукции на участке; представлять в конце каждого месяца отчет об остатках продукции и наличных денежных средствах на участке; осуществлять ежедневную подачу данных о закупке, переработке и отправке продукции и соответствующих затратах по участку ведущему экономисту; останавливать производство в случае неэффективного конечного результата анализа себестоимости продукции при согласовании с непосредственным начальником; координировать работу мастеров и служб участка по переработке металлолома; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; организовывать работу по повышению квалификации рабочих и служащих участка, проводить воспитательную работу в коллективе; организовывать и нести ответственность за своевременное и качественное обучение и инструктаж рабочих и служащих участка; письменным распоряжением закреплять новых рабочих для прохождения стажировки за квалифицированными рабочими (специалистами) с указанием продолжительности стажировки; осуществлять допуск к самостоятельной работе; обеспечивать допуск к работе только прошедших медицинский осмотр работников, профессия которых входит в перечень профессий, требующих обязательного прохождения предварительного (при поступлении на работу) и периодических осмотров; контролировать соблюдение работниками участка их должностных инструкций, правил и норм охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; организовывать проведение I и II ступеней контроля охраны труда на участке; обеспечивать ведение необходимой документации по охране труда на участке; выполнять предписания государственных контролирующих органов, а также инженера по охране труда и технике безопасности; осуществлять отстранение от работы рабочих и служащих участка, нарушивших трудовую и производственную дисциплину труда и требования техники безопасности; представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия; непрерывно повышать уровень своих профессиональных знаний; выполнять служебные поручения непосредственного руководителя; соблюдать правила делового общения, нормы служебного этикета, служебной субординации; обеспечивать конфиденциальность информации, содержащей служебную и коммерческую тайну; выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Профит - Нижний Новгород».

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>., заключенного между ООО «Профит - Нижний Новгород», в лице директора Е. и начальником участка ФИО1, он был обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, то есть принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Таким образом, ФИО1 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Профит - Нижний Новгород».

ФИО1, достоверно зная о порядке поступления лома и отходов металла в возглавляемый им участок, его документальном оформлении, основаниях и порядке оплаты денежных средств за поставку лома и отходов металла, их отгрузки с участка, используя своё служебное положение, как начальника участка, в ноябре 2016 года, разработал план хищения денежных средств путем двойного оформления сданного в участок лома и отходов металла с использованием своих непосредственных подчиненных, не ставя их в известность о своих истинных преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата>, в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на своем рабочем месте на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, как руководитель, давал указания подчиненным ему сначала водителю автомашины КАМАЗ-манипулятор государственный регистрационный № Л. производить погрузку в свою служебную автомашину уже находящегося на одной части участка лома и отходов металла, заезжать на весы для взвешивания своей груженной автомашины, после чего выгружать лом и отходы металла в другой части участка, а затем контролеру В. в свою очередь проводить взвешивание груженной ломом и отходами металла автомашины Л. и документально оформлять приход данного лома и отходов металла, как вновь поступившего на участок.

Будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений своего руководителя ФИО1, и воспринимая его указания как руководство к действию, водитель Л., в период с <дата> по <дата> в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут систематически, во исполнение его указаний и распоряжений, производил погрузку в свою служебную автомашину КАМАЗ-манипулятор государственный регистрационный № уже находящегося на одной части участка лома и отходов металла, заезжал на автомобильные весы для взвешивания своей груженой автомашины, где контролер В. в свою очередь во исполнение указаний ФИО1 проводила взвешивание груженой ломом и отходами металла автомашины Л. и документально оформляла приход лома и отходов металла, якобы, как вновь поступившего на участок, после чего Л. из своей служебной автомашины выгружал лом и отходы металла в другой части участка.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств, ФИО1, на следующий день после двойного оформления сданного в участок лома и отходов металла, в головной офис ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенный по адресу: <...>, кабинет (офис) 211б, посредством электронной почты направлял сводки, в которые вносил заведомо ложные сведения о количестве принятого им металла на участок за истекшие сутки, к которой приобщал фиктивные документы по приему лома и отходов металла. Будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, работниками бухгалтерии, по указанию руководителей ООО «Профит - Нижний Новгород», после поступления сводки от ФИО1, с расчетного счета головного офиса №, открытого в дополнительном офисе Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», расположенного на территории г. Н.Новгорода, на расчетный счет участка по переработке металлолома в г. Арзамасе №, открытого в Арзамасском дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислялись денежные средства для оплаты за принятый металл, которые ФИО1, используя чековую книжку ООО «Профит - Нижний Новгород», выданную ему для снятия денежных средств, а также на основании доверенности, выданной ему ООО «Профит - Нижний Новгород» и находящейся в Арзамасском дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», находясь в указанном Арзамасском дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, снимал с расчетного счета и распоряжался по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 через Л. и В. искусственно по документам оформил якобы поступление на возглавляемый им участок по переработке металлолома несуществующих в наличии лома и отходов металла в количестве 69 т 592 кг, а денежные средства, предоставленные ему ООО «Профит - Нижний Новгород» для оплаты этого якобы существующего металлолома, сданного в участок, похищал путем обмана должностных лиц ООО «Профит - Нижний Новгород».

Таким образом, ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем двойного оформления якобы сданного в участок от клиентов лома и отходов металла, умышленно завышая общее количество лома и отходов металла, находящегося на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, систематически совершал в указанный период на территории <адрес> хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 663 769 рублей 99 копеек, якобы израсходованных им при уплате клиентам за будто бы сданный теми в участок лом и отходы металла, причинив ООО «Профит - Нижний Новгород» имущественный ущерб в крупном размере.

2. <дата> в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на территории участка по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, к ФИО1, как руководителю, обратился Кр. с предложением реализовать ему редукторы, поступившие к ФИО1 на возглавляемый им указанный выше участок в виде лома и отходов металла.

Воспользовавшись данным предложением, ФИО1 <дата>, разработал план хищения путем растраты вверенных ему редукторов, принадлежащих ООО «Профит - Нижний Новгород».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <дата> до <дата> в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на своем рабочем месте на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, как руководитель дал указание подчиненному ему водителю автомашины КАМАЗ-манипулятор, государственный регистрационный №, Л. произвести погрузку в свою служебную автомашину находящиеся на участке редукторы в количестве не менее 8 штук общим весом 1 т 820 кг, которые впоследствии выгрузить на крыше соседнего с возглавляемым им участком здания.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений своего руководителя ФИО1 и воспринимая его указания как руководство к действию, водитель Л. в период с <дата> по <дата> в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, во исполнение его указаний и распоряжений, произвел погрузку в свою служебную автомашину КАМАЗ-манипулятор государственный регистрационный № редукторов в количестве не менее 8 штук общим весом 1 т 820 кг, которые впоследствии выгрузил на крыше соседнего с возглавляемым им участком здания.

В период с <дата> по <дата> в течение рабочего дня в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с возглавляемого им участка по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение путем растраты редукторов в количестве не менее 8 штук, весом 1 т 820 кг, принадлежащих ООО «Профит - Нижний Новгород», сданных ранее в участок как лом и отходы металла, стоимостью 17688 рублей 36 копеек, которые в указанный выше период реализовал Кр., не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, за 36000 рублей. Вырученные от продажи похищенных редукторов денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 в период с <дата> по <дата>, с использованием своего служебного положения, с возглавляемого им участка по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение не менее 8 редукторов в виде лома и отходов металла весом 1 т 820 кг, причинив их владельцу ООО «Профит - Нижний Новгород» имущественный ущерб на общую сумму 17688 рублей 36 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1.

Хищение имущества ООО «Профит - Нижний Новгород» путем обмана (мошенничество)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в ООО «Профит - Нижний Новгород» он устроился в <дата>. по трудовому договору в качестве прессовщика отходов на участке в г. Первомайске, где проработал до <дата> после чего был переведен в г. Арзамас на должность начальника участка. В его обязанности входили приемка, отгрузка и отправка черных металлов. С ним генеральным директором ООО «Профит - НН» был заключен договор о полной материальной ответственности. В его отсутствие материальными ценностями распоряжалась В., которая работала приемщицей лома, но доверенности на распоряжение материальными ценностями она не имела. В ООО «Профит-НН» водителем работал Л., который находился в его непосредственном подчинении. В. должна была принять, осмотреть, оформить груз, принять документы и отправить в г. Н. Новгород. Эта процедура происходила следующим образом: приезжала автомашина с металлоломом, В. осматривала металл - определяла толщину, наличие радиации, после чего автомашина с грузом заезжала на весы, фотографировалась, затем разгружалась и заезжала на весы пустая. Оформлялись вес НЕТТО и БРУТТО. Фотография автомашины и данные о весе сразу же автоматически отправлялись в г. Н. Новгород. Точнее, данная информация передавалась только после того, как В. нажмет кнопку, что она делала по его, ФИО1, распоряжению. В период с <дата>. по <дата>. он, действительно, давал Л. указания повторно взвешивать металл, так как в случае, если вагон для отправки на металлургическое предприятие будет недогружен или перегружен, то на их организацию накладывался штраф, в связи с чем они металл и перевешивали, но дважды его не оформляли. Однако о повторном перевешивании руководство в г. Н. Новгороде не уведомляли, и он В. не давал указания отправлять повторные данные в г. Н. Новгород. И она, и Л. знали, для чего металл перевешивается дважды. Фактически он перестал работать в ООО «Профит-НН» в <дата>., когда ушел на больничный, а вышел с больничного <дата> В проведении ревизии он не участвовал, а находился в это время в кардиологии с диагнозом: ***. К нему в больницу приезжала В., но он в этот момент находился дома, отпросился из больницы, чтобы помыться. Больничный лист он предоставил в уголовное дело и в ООО «Профит-НН» отправил электронной почтой. О ревизии он узнал от Д., который звонил ему в больницу примерно за неделю до ее проведения. Ревизия была назначена в конце <дата>. С данными ревизии он не согласен, так как такой недостачи быть не могло. Когда он уходил, у него было все по нулям. С документами о ревизии он знакомился, когда В. с Л. приехали к нему домой зимой и привезли три документа: о ревизии, о повышении заработной платы на 500 рублей, а какой был третий документ, не помнит. Он подписал только один документ - о повышении заработной платы, а документы о проведенной ревизии не подписывал. При проведении ревизии он не присутствовал, в тот день на площадку не приходил, представителя потерпевшего А. там не видел. Показания свидетелей о том, что его видели на площадке в день ревизии, объяснить не может, они его там видеть не могли. Считает, что они дают ложные показания, но имеются ли у них основания оговаривать его, не знает. За время его отсутствия на работе металл также принимался: денежные средства за металл принимал его сын Андрей, который также работал в ООО «Профит-НН» и имел доверенность на распоряжение материальными ценностями, но руководство его не допускало к документации, и он распоряжался только денежными средствами по доверенности, принимал решения по отгрузке, перемещению металла по площадке, а оформлением документов, документооборотом занималась В. За месяц до ревизии его сын был отстранен от работы. Причину отстранения Д. не объяснил. В день ревизии его сын Андрей был на площадке до обеда, занимался оформлением и отгрузкой вагона с металлоломом, о чем попросил его Д., а после обеда он находился в ГАИ, и в ревизии участия практически не принимал. О результатах ревизии он узнал на следующее утро по телефону от Д. О причинах недостачи Д. его не спрашивал, а лишь спросил: «Что будем делать?», на что он ответил, что такой недостачи быть не может. Сначала он хотел отдать в ООО «Профит-НН» денежные средства в размере недостачи, но потом подумал, что не должен это делать. До этого ревизия проводилась, когда он принимал площадку. Тогда он подписал документы, согласно которым недостачи на участке не имеется, но взвесить металл тогда было нечем, и он доверял Д. В конце мая у него произошел конфликт с Д. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим на площадке. До этого на площадку приезжал сам директор ООО «Профит-НН» Е. и сказал, что на площадке все нормально, а буквально через неделю приехал Д. и кто-то из бухгалтерии. В момент осмотра площадки пострадал человек, и он, ФИО1, не сделал так, как ему велело руководство. После этого на него начались гонения - руководство к нему приезжало 5-6 раз, пока его не положили в больницу. Они приезжали по поводу потерпевшего: смотрели документы, брали объяснения. Д. также проверял документы по приему и отправке металла.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Профит-НН» в должности начальника участка в г. Арзамасе, приступил к работе <дата> а первый раз был на площадке <дата>. До него эту должность занимал ФИО1 В его обязанности входили закупка, организация переработки лома, сохранность ценностей, ремонт и эксплуатация техники. Это все оформляется договорами, в которых указываются даты поступления металлолома, его вес. Приход и расход металла учитывался следующим образом: автомашина с металлом заезжала на весы, это отражалось в программе на компьютере. Тому, кто привез металл, выписывалась накладная. Этим занималась контролер В., она оформляла документы. Полученный металл сдавался на металлургические комбинаты. Физическим лицам металл не продавался. При отправке металла на комбинат взвешивался вагон, затем он грузился металлом, завешивался с грузом и отправлялся на комбинат. Впоследствии из комбината приходила накладная. Участок по переработке металлолома в г. Арзамасе расположен на <адрес>. На участке установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют заезд автомашин на весы. Вес лома записывается в бухгалтерскую документацию, и оперативная сводка ежедневно отправляется в г. Н. Новгород. Бывает, что сводка отправляется и два раза в день: вечером и утром с уточнением цены и количества металла. Фотоснимки фиксируются в базе на компьютере в г. Арзамасе. В г. Н. Новгород они не отправляются. Но выгрузку металла на камерах видеонаблюдения видно частично, есть возможность выехать с другой стороны площадки, сзади, и еще раз заехать на весы. Как он считает, ФИО1 именно так и делал. Когда он принимал площадку, одна из камер видеонаблюдения, направленная в сторону крана, была отключена вручную - с нее был снят провод. Это выяснилось <дата>., после проведения инвентаризации. Со слов Л., ФИО1 удержал с него 5 000 рублей за то, что он, якобы, манипулятором задел эту камеру. После этого камеру не ремонтировали. На площадке также работает В. в должности контролера лома. В ее обязанности входит приемка лома, контроль качества металла, составление отчета, сводки, занесение информации в программу и отправка документов в г. Н. Новгород. Водитель Л. и контролер В. рассказывали, что ФИО1 давал указание Л. заехать на весы еще раз на автомашине с металлом, который уже был оформлен. После этого он выгружал металл. Они поясняли, что ФИО1 их в известность относительно своих целей не ставил. По указанию ФИО1 крановщик Мр. перегружал металл с одной стороны площадки на другую. На этот кран как раз и не работала камера видеонаблюдения. Деньги за металл перечислялись ФИО1 на расчетный счет практически каждый день по мере необходимости. Поскольку по внешнему виду остатков лома на площадке количество лома не соответствовало документации, об этом был проинформирован инженер ООО «Профит-НН» Д. Он приехал, увидел это, и была назначена проверка. Генеральный директор ООО «Профит-НН» Е. издал приказ об инвентаризации, назначена дата. На инвентаризацию был приглашен ФИО1 К нему в больницу ездили В. и Л., где ознакомили его с приказом об инвентаризации, в котором он поставил свою подпись. В приказе была указана дата инвентаризации - <дата>., то есть об этом он был извещен заранее. Также в ревизии участвовали Д., механик Кк., контролер В., водитель Л., еще кто-то, то есть все те, кто указан в приказе о создании комиссии. Сам он, А.., в состав комиссии не входил, но на инвентаризации присутствовал, так как ему нужно было принять площадку. Во время ревизии водителю Л. было дано задание перевешивать весь металл на весах. ФИО1 приезжал на ревизию, побыл на площадке минут 20 и, сославшись на плохое самочувствие, уехал. Также там присутствовал сын ФИО1 - Андрей, который все контролировал, показывал весь металл. В ходе ревизии составлялся протокол с указанием, в том числе, веса автомашины. Инвентаризация выявила недостачу лома 69 тонн 592 кг на сумму 663 769 рублей 99 копеек, а также недостачу редукторов. Сразу размер недостачи не был установлен, так как в пути находился вагон с металлом, отправленный на Магнитогорский металлургический комбинат. Об этом сказал сам ФИО1 Вес прибывшего металла сообщают после его доставки на комбинат. При отправке отдельно завешивается вагон и вагон с металлом. Сам ФИО1 согласился с какой-то частью недостачи, но не в полном объеме. Когда была выявлена недостача, ФИО1 было предложено отработать или вернуть денежные средства, но он на это не отреагировал, и тогда организация обратилась с заявлением в полицию. Способ хищения был установлен со слов водителя Л., это происходило путем повторного перевешивания металла. Находилось ли на площадке личное имущество ФИО1, ему не известно. Какие-либо документы от ФИО1 ему не передавались, видел он его один раз - на инвентаризации. При приеме площадки он принял фактический остаток, выявленный инвентаризацией - около 60 тонн металла. Эти сведения хранятся в головном офисе.

Из показаний представителя потерпевшего А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Профит - Нижний Новгород» (ООО «Профит - Нижний Новгород») было образовано 06.04.2007 года. Участниками (учредителями) ООО «Профит - Нижний Новгород» являются АО «Профит» и М.. Юридический адрес Общества: 603000, <...>, кабинет (офис) 211Б. В соответствии с Уставом ООО «Профит - Нижний Новгород» одним из основных видов деятельности Общества является оптовая торговля отходами и ломом. У Общества для осуществления своей деятельности на территории Нижегородской области имеется ряд территориальных подразделений, одним из которых является участок по переработке металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. В должности начальника участка по переработке металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, он работает с <дата>г. В его должностные обязанности входит общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка. На основании трудового договора № от <дата>., заключенного между ООО «Профит - Нижний Новгород», в лице директора Е. и ФИО1,, а также приказа директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. о приеме работника на работу № от <дата>., ФИО1 был принят на работу в ООО «Профит - Нижний Новгород» прессовщиком лома и отходов металла на участок по переработке металлолома в г. Первомайск Производственный отдел. <дата>. с ФИО1 был заключен трудовой договор №. На основании приказа о переводе работника на другую работу № от <дата>. директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. и дополнительного соглашения без № к трудовому договору № от <дата>., заключенного <дата>. между ООО «Профит - Нижний Новгород», в лице директора Е. и ФИО1, он был переведен на должность начальника участка по переработке металлолома в г. Арзамас Производственный отдел. Согласно должностной инструкции начальника участка по переработке металлолома в г. Арзамас Производственный отдел, утвержденной <дата>. начальником производственного отдела ООО «Профит - Нижний Новгород» Ч., ФИО1 обязан был: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, бесперебойный производственный процесс по переработке лома черных металлов, заготовку и отгрузку металлолома в соответствии с планом; обеспечивать выполнение производственных заданий и плана; обеспечивать эффективное использование основных и оборотных средств; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; организовывать текущее производственное планирование, учет, своевременное составление и представление отчетности о производственной деятельности участка, подготовку необходимой документации, связанной с работой участка; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда; обеспечивать безопасное состояние производственных площадок, вспомогательных помещений, исправность оборудования, приспособлений, грузоподъемных средств и других технических узлов и установок; осуществлять контакты со сторонними организациями в пределах своей компетенции и в рамках задач, решаемых непосредственно начальником участка по переработке металлолома; принимать участие в разработке мероприятий по снижению себестоимости переработки продукции; принимать участие во всех квалификационных комиссиях, служебных комиссиях и комиссиях по расследованию несчастных случаев; обеспечивать ритмичность снабжения участка ОМ, необходимым исправным оборудованием; осуществлять получение, хранение, учет и выдачу материальных ценностей; обеспечивать наличие соответствующих документов, необходимых бухгалтерии в конце отчетного периода (счета-фактуры, ж/д квитанции, путевые листы и т.д.); вести учет по заготовке, остаткам продукции на участке; представлять в конце каждого месяца отчет об остатках продукции и наличных денежных средствах на участке; осуществлять ежедневную подачу данных о закупке, переработке и отправке продукции и соответствующих затратах по участку ведущему экономисту; останавливать производство в случае неэффективного конечного результата анализа себестоимости продукции при согласовании с непосредственным начальником; координировать работу мастеров и служб участка по переработке металлолома; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; организовывать работу по повышению квалификации рабочих и служащих участка, проводить воспитательную работу в коллективе; организовывать и нести ответственность за своевременное и качественное обучение и инструктаж рабочих и служащих участка; письменным распоряжением закреплять новых рабочих для прохождения стажировки за квалифицированными рабочими (специалистами) с указанием продолжительности стажировки; осуществлять допуск к самостоятельной работе; обеспечивать допуск к работе только прошедших медицинский осмотр работников, профессия которых входит в перечень профессий, требующих обязательного прохождения предварительного (при поступлении на работу) и периодических осмотров; контролировать соблюдение работниками участка их должностных инструкций, правил и норм охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; организовывать проведение I и II ступеней контроля охраны труда на участке; обеспечивать ведение необходимой документации по охране труда на участке; выполнять предписания государственных контролирующих органов, а также инженера по охране труда и технике безопасности; осуществлять отстранение от работы рабочих и служащих участка, нарушивших трудовую и производственную дисциплину труда и требования техники безопасности; представлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия; непрерывно повышать уровень своих профессиональных знаний; выполнять служебные поручения непосредственного руководителя; соблюдать правила делового общения, нормы служебного этикета, служебной субординации; обеспечивать конфиденциальность информации, содержащей служебную и коммерческую тайну; выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Профит - Нижний Новгород». Кроме того, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>., заключенного между ООО «Профит - Нижний Новгород», в лице директора Е. и начальником участка ФИО1, он обязан был: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, то есть принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <дата> на участок по переработке металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, с очередной проверкой приехал инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Д.. Ему известно, что в ходе проверки у Д. возникло предположение о возможной недостаче лома и отходов металла, о чем Д. сообщил директору Общества Е.. Приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата> на данном участке была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была создана инвентаризационная комиссия, в которую вошли инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Д., инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Л., механик ООО «Профит - Нижний Новгород» Кк., бухгалтер ООО «Профит - Нижний Новгород» О., начальник участка по переработке металлолома ФИО1 и контролер лома и отходов металла В. Инвентаризация товарно-материальных ценностей на участке по переработке металлолома, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена <дата>. Когда комиссия начала свою работу, ФИО1, ссылаясь на плохое самочувствие, уехал с участка. По результатам проведенной инвентаризации комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей на участке в количестве 71 т 412 кг лома и отходов металла на общую сумму 681 458 рублей 35 копеек. После проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость, с которой ФИО1 был ознакомлен. С результатами инвентаризации и выявленной недостачей ФИО1 согласился и заверил, что предпримет попытки к возмещению ущерба, однако до настоящего времени этого не сделал, поэтому он заявляет гражданский иск на данную сумму. <дата> в соответствии с Приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № ФИО1 был уволен.

Из показаний представителя потерпевшего А., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке <дата>., а именно, он был ознакомлен под роспись с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. о её проведении <дата>, который ему возили сначала в больницу, но поскольку его там не оказалось, домой на съемную квартиру на <адрес> водитель Л. и контролер В. ФИО1 присутствовал, когда инвентаризационная комиссия начала свою работу, но примерно около 10 часов утра он уехал, ссылаясь на плохое самочувствие. Кроме отходов металла на участке, за его территорией находился кузов автобуса бело-голубого цвета, который также в ходе инвентаризации был перевешен, и его вес учтен в выводах комиссии. Кроме отходов черного металла, на участке находись листы из нержавеющей стали, которые также перевешивались и были учтены в общей массе. В ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес>, для участка в г. Арзамасе ООО «Профит - Нижний Новгород» открыт расчетный счет. Ежедневно в головной офис ФИО1 направлялись сводки о количестве принятого им металла на участок, после чего на данный расчетный счет по мере необходимости перечислялись денежные средства, которые ФИО1, используя свою чековую книжку, снимал и распоряжался ими.

Из показаний представителя потерпевшего А., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в Арзамасском дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для участка в г. Арзамасе ООО «Профит - Нижний Новгород» открыт расчетный счет №. Ежедневно утром в головной офис ООО «Профит - Нижний Новгород» ФИО1 направлялись сводки о количестве принятого им металла на участок за истекшие сутки. К данной сводке могли быть приобщены документы по приему отходов металла. После этого работниками бухгалтерии, после поступления сводки от ФИО1, как начальника участка, с расчетного счета головного офиса №, открытого также в офисе Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», но расположенного на территории г. Н.Новгорода, на расчетный счет Арзамасского участка по переработке металлолома перечислялись денежные средства для оплаты за принятый металл, которые ФИО1, используя чековую книжку Организации, а также на основании доверенности, выданной ему ООО «Профит - Нижний Новгород» и находящуюся в Банке, снимал с расчетного счета и распоряжался ими. Кроме того, на участке по переработке металлолома в г. Арзамасе, установлена видеокамера, которая ведет наблюдение площадки, где установлены весы для взвешивания автомашин с металлом. Видеозапись данной камеры видеонаблюдения передается на сервер, установленный в головном офисе ООО «Профит - Нижний Новгород», которую всегда при возможности можно просмотреть и увидеть, действительно ли на площадку поступали отходы металла. Поэтому он считает, что ФИО1 сначала давал указания Л. о загрузке металла на одной части участка, которая не фиксировалась камерами видеонаблюдения, взвешивать служебную груженную отходами металла автомашину на весах, а затем отходы выгружать в другой части участка, а В. оформлять отходы, якобы как вновь поступившие на участок, а уже затем предоставлял ложные сводки в головной офис организации, в которых указывал ложные сведения о принятом им количестве лома и отходов металла, а руководство ООО «Профит - Нижний Новгород», обманутое ФИО1, давало указания работникам бухгалтерии перечислять денежные средства ФИО1 на расчетный счет Арзамасского участка.

После оглашения протоколов допроса представитель потерпевшего А. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и дополнительно пояснил, что на следствии давал более подробные показания, так как пользовался документами. Денежные средства, поступившие из головного офиса, мог снять сам ФИО1, а также была на это доверенность на имя его сына Андрея, которую выдал сам ФИО1, имея на это право. Его сын был оформлен в ООО «Профит-НН» прессовщиком, на данный момент он уволен. Сняв денежные средства со счета, ФИО1 должен был их отдать или перечислить за поставленный металл. Размер хищения был установлен по недостаче металла, а не денежных средств.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в должности инженера по организации производства ООО «Профит-НН» работает <дата>. Данная организация занимается переработкой металлолома. Ее директором является Е. Филиал организации в г. Арзамасе расположен на <адрес> ФИО4 работал в должности начальника участка в г. Арзамасе, а до этого - работал прессовщиком, ездил по области. В его должностные обязанности как начальника участка входило ведение хозяйственной деятельности на участке, он являлся материально ответственным лицом. Приемка металла на участке в г. Арзамасе происходила следующим образом: приезжает автомашина с металлоломом (это может быть собственный транспорт или чей-то чужой), автомобиль заезжает на весы и взвешивается, фиксируется грязный вес. Это заносится в приемосдаточный акт, который могли оформлять как В., так и ФИО1 самостоятельно. Подпись в акте окончательно ставит ФИО1 Затем машина съезжает с весов, выгружается на площадке, определяется марка металлолома, засор. Это все определяет начальник участка, т.е. ФИО1 Затем пустая автомашина заезжает на весы, определяется вес тары, высчитывается чистый вес металлолома. Это заносится в акт, ФИО1 дозиметром должен проверить металл на радиоактивные отходы, после этого до конца составляется приемосдаточный акт, ФИО1 расписывается, а также расписывается лицо, сдавшее металл. <дата>. была проведена проверка. Он приезжал на участок за несколько месяцев до этого и визуально определил, что на площадке лома меньше, чем по документам, сказал об этом ФИО1, но тот сказал, что все нормально, стал показывать металл, пытался выдать чужой металлолом за металлолом ООО «Профит-НН», скрыть редуктора. Он сообщил об этом директору, который издал приказ о назначении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии вошли: он, то есть Д., Л., Кк., О., ФИО1 и В. Подсудимый ФИО1 был уведомлен о проведении инвентаризации. В день инвентаризации он приехал на площадку, сказал, что плохо себя чувствует, и уехал. Он говорил, что, якобы, находится на больничном, но больничный лист он в кадры не представил. Находился ли он в действительности на больничном, не знает. На площадке во время инвентаризации также находился сын ФИО1 Весь металл, находившийся на площадке, был перевешен, исследована бухгалтерская документация. В день инвентаризации, кроме того, с площадки отправлялся вагон с металлом на металлургический комбинат, и за день до этого машина с металлом, в связи с чем результаты инвентаризации стали известны лишь после того, как пришли документы о получении металла из металлургического комбината. Акт инвентаризации был составлен после итоговой приемки. Инвентаризация выявила недостачу металлолома около 70 тонн, и установлен ущерб около 700 000 рублей. ФИО1 был ознакомлен с актом инвентаризации по электронной почте, согласился с выявленной недостачей, но свою подпись в акте он поставить отказался. Изначально он был намерен возмещать ущерб, но так его и не возместил. Впоследствии ФИО1 был уволен. По факту недостачи проводилось внутреннее расследование, в ходе которого он разговаривал с В. и Л., которые рассказали, что ФИО1 давал им указания по нескольку раз перевешивать автомашины с металлом и дополнительно вносить информацию в акты. То есть ФИО1 говорил, чтобы автомашина заезжала на зады, грузилась ещё раз, и прогонял эту же машину через весы. Составлялся ещё один приемосдаточный акт. Грузил автомашину Л. при помощи манипулятора. В металлоломе всегда имелся засор. Его масса вычиталась из веса металла, и оставался чистый вес, который вносился в акт. В акт также вносился и процент засора. На площадке имелось видеонаблюдение, но в последние 6 месяцев работы ФИО1 оно не работало и было отремонтировано только после его ухода. Если бы оно было исправно, то манипуляции, проводимые с металлом, были бы видны. Когда проводилась предыдущая инвентаризация, он не помнит, но недостача выявлена не была. При этом, когда ФИО1 заступал на должность начальника участка, инвентаризация проводилась. На тот момент площадка практически была обновлена, лома не было. По результатам был составлен документ, скорее всего, инвентаризационная ведомость, в которой должна быть подпись ФИО1 Количество сданного лома в книгу приема должен был фиксировать начальник участка, то есть ФИО1, но кто это делал реально, не знает. Отчеты о принятом ломе отправляла в офис В. После инвентаризации ФИО1 также были отправлены письма, чтобы он явился в офис, объяснил свое отсутствие на рабочем месте, чтобы прислал больничный лист. Общались с ним по телефону, когда он ещё выходил на связь. Но он в офисе не появился, в акте не расписался, и его уволили.

Свидетель Кк. в судебном заседании показал, что в ООО «Профит - Нижний Новгород» работает с <дата> в должности механика. В его обязанности входит ремонт и обслуживание техники. В его ведении находятся подразделения в <адрес>. Директором ООО является Е. Год назад на участке в г. Арзамасе была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии входил он, Л., Д., О., В. Подсудимый ФИО1 принимал участие в инвентаризации, он был на площадке, но потом сказал, что плохо себя чувствует, уехал и больше не возвращался. Прежде чем приступить к инвентаризации, комиссия изучала бухгалтерские документы, после чего пошли на площадку. В ходе инвентаризации весь металл перевешивался, пересчитывался, все это регистрировалось. Фиксировался вес металла с автомобилем, затем фиксировался вес пустого автомобиля, потом высчитывалась разница. Перевешивали весь металл на площадке, кроме стеллажей, которых было около 3-4 штук. Сам он осматривал технику, все ли в порядке, присутствовал при перевеске. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, размер которой он не запомнил.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ООО «Профит - Нижний Новгород» в должности инженера по организации управления производством работает с <дата>. В его обязанности входит логистика, ОЖД. У организации ООО «Профит - Нижний Новгород» имеется подразделение в г. Арзамасе, расположенное по адресу: <адрес>. Директором ООО «Профит - Нижний Новгород» является Е. Инвентаризация на участке в г. Арзамасе проходила <дата>. В состав инвентаризационной комиссии входил он, Кк., Д., О., В., вроде бы ещё А., но точно не помнит. Из представителей арзамасского подразделения присутствовал ФИО1, приехал, находился там около получаса, сообщил о плохом самочувствии и уехал. Присутствовал его сын Андрей, который отлучался на взвешивание вагона на станцию. Он ездил на станцию вместе с ним. Там они в товарной конторе на ст. Арзамас-2 брали документы - накопительные ведомости. Там взвешивали металл, на тот момент там стоял вагон, в который грузился металл с арзамасской площадки. Потом они вместе вернулись на площадку и до конца инвентаризации там присутствовали. Предметом исследования при инвентаризации являлся лом черных металлов. Он взвешивался, грузился. Изучались бухгалтерские документы. По результатам была выявлена недостача примерно 71 тонна. Размер ущерба составил примерно 700 000 рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ООО «Профит - Нижний Новгород» он работает водителем официально с <дата>, до этого - <дата> стажировался. <дата> по указанию ФИО1 они стали перевешивать металл, то есть грузили, заезжали, взвешивали. Ему сказали, что это делается для того, чтобы узнать вес. Это было неоднократно. После перевешивания этот металл выгружали впереди, краном грузили в вагон. ФИО1 был начальником площадки, в его обязанности входило распоряжение металлом, который находился на площадке. Он давал распоряжения по загрузке и отгрузке металла. У других лиц таких полномочий не было. Он, Л., участвовал в проведении ревизии, которая проводилась <дата> Ревизия была назначена, поскольку пропали редуктора, которые Д. ранее видел на площадке. Он спросил, где редуктора, заподозрил хищение, и провели ревизию. В результате ревизии была установлена недостача металла, на какую сумму, не помнит. Для проведения ревизии приезжал Д. из головного офиса из г. Н. Новгорода. ФИО1 на ревизии был в 9-10 часов утра, а потом ушел, плохо себя чувствовал и больше не возвращался. Во время проведения ревизии на площадке был сын ФИО1 - Андрей. Ревизия проводилась следующим образом: весь металл на площадке собирался путем погрузки в машину, взвешивался, потом выгружался на площадку. Недостача была выявлена, поскольку реальный вес не совпадал с записями в журнале. Изначально при поступлении металла его взвешивают, записывают массу в журнал. Металл взвешивается в грязном виде, а потом скидывается процент на мусор в зависимости от загрязнения и получается чистый вес. Загрязнение, в основном составляло 5 %, если много мусора - может быть и больше. Это определялось на глаз. В журнале указывался и грязный, и чистый вес. Когда металл отгружали в вагон, тоже записывали в журнал. Металл в вагонах уходил на заводы по железной дороге. При взвешивании вес металла в журнал записывала сотрудник площадки В.. На площадке имелись видеокамеры, но все ли они работали, он не знает. ФИО1 как-то вычитал с него деньги за поломку видеокамеры: он оборвал провода, так как забыл сложить манипулятор. Ему сказали: «Сделаешь - дадим зарплату». Он их потом соединил, но они не работали, и с него ФИО1 удержал 5000 рублей, сказал, что если он сам сделает камеры, то деньги вернет, а если нет - вызовет мастера, но мастера не вызывали. Это было <дата>, когда ещё ФИО1 работал. После ревизии вызвали мастера из г. Н. Новгорода. ОН приехал, проверил видеокамеры. В итоге оказалось, что кто-то выключил блок питания. Он включил блок, и они заработали.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности водителя на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенного по адресу: <адрес>, он работает официально с <дата>. До <дата> г. у него был месяц испытательного срока. В его должностные обязанности входит перевозка и сохранность металлолома. Он работает на служебной автомашине КАМАЗ-манипулятор, государственный регистрационный №. Грузоподъемность автомашины в среднем составляет от 5 до 10 тонн, но бывает, что он грузит и до 16 тонн, когда проводит погрузку на территории участка. Когда он устроился на работу, начальником участка являлся ФИО1 <дата>, в период его испытательного срока, на территории участка к нему впервые обратился ФИО1 с указанием загрузить в его автомашину уже находящийся на задней части участка металлолом и заново с ним заехать на весы для взвешивания. ФИО1 объяснил это тем, что ему необходимо узнать вес отходов металла, который был вывезен с задней части территории. Ничего не подозревая, он выполнил указания ФИО1 Впоследствии с такими указаниями ФИО1 к нему обращался неоднократно <дата>, в период с <дата> включительно. То есть он по его указанию загружал в свою автомашину уже находящийся на задней части участка металлолом и заново с ним заезжал на весы для взвешивания, после чего его выгружал в передней части территории. Таких рейсов он сделал от 5 до 10. Вследствие этого он заподозрил ФИО1 в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Профит - Нижний Новгород». <дата> на участок по переработке металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, с очередной проверкой приехал инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Д., который визуально определил недостачу лома и отходов металла, о чем, как ему известно, он сообщил директору Общества Е., по приказу которого была организована комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ему известно от Д., что комиссией была выявлена недостача лома и отходов металла в количестве 71 т 412 кг на общую сумму 681 458 рублей 35 копеек.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе руководства ООО «Профит - Нижний Новгород» он вместе с контролером В. ездил <дата> к ФИО1 с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке <дата> в Центральную городскую больницу «Дубки», но там его не было. Тогда они поехали к нему домой на съемную квартиру на <адрес>. ФИО1, ознакомившись с приказом, расписался. Приказ с его подписью они отдали своему руководству. ФИО1 присутствовал <дата>, когда инвентаризационная комиссия начала свою работу, но примерно около 10 часов утра он уехал, ссылаясь на плохое самочувствие.

После оглашения протоколов допросов свидетель Л. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и дополнительно пояснил, что в вагон по допуску должно быть загружено не менее 45 тонн, но не более 60 тонн металла. Они загружали металл в вагоны на глаз, приблизительно. Когда уже отгружали металл в вагон, то потом вагон взвешивался с металлом.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что в ООО «Профит - Нижний Новгород» работает с <дата>, до этого была принята с испытательным сроком на один месяц. В ее обязанности входит прием лома и документальное оформление. Приемка лома происходит следующим образом: автомашина заезжает на электронные весы, она фотографирует ее, взвешивает на весах, оформляет документы - выдает приемо-сдаточный акт, в котором указан вес: нетто - вес металла без машины, брутто - вес машины с металлом, сумма денежных средств, подлежащих оплате за металл. Вес принятого металла она фиксирует в тетради. Данные о лице, которое привезло металл, указывает в приемо-сдаточном акте, копия которого остается у них. В приемосдаточном акте указывается также вес принятого металла с засором и вес без засора, а также процент засора. В тетради эти показатели не указываются. Процент засора определял начальник участка ФИО1 После приема металл разгружался на площадке. Больше он не взвешивался. У них это не принято. Весы на тот момент у них были одни. Ими пользовались только при взвешивании металла. Пользовалась она, а в ее отсутствие пользовался сам ФИО1, который был ее начальником, либо его сын Андрей, например, в выходные дни. Распоряжение по погрузке металла принимал ФИО1, а в его отсутствие - его сын Андрей. Водитель Л. говорил, что по указанию ФИО1 он перегружал металл дважды. Первый раз это было в <дата> и второй раз - <дата>. Л. заезжал на весы, она оформляла документы. Она спросила, откуда металл, Л. сказал, что взял его сзади площадки, так велел ФИО1 Взвесили металл, она записала в тетрадь и приемо-сдаточный акт, который отдала ФИО1 Она интересовалась у ФИО1, почему он дает такие указания, на что он отвечал, что это не её дело. После этого металл оставался на площадке, а потом он должен был загружаться в вагоны и вывозиться с площадки. Этим занимается начальник участка. Также она участвовала в проведении инвентаризации, смотрела, как пересчитывали металлолом, бухгалтер О. записывала показания с весов. Она видела, что О. записывала правильно. В состав комиссии входили: она, Д., О., механик Кк., Ч., и ещё кто то. Затем по наличию металла и по бухгалтерским документам определили недостачу около 71 тонны на сумму приблизительно 680 000 рублей. О проведении ревизии она вместе с Л. извещала ФИО1 Сначала они ездили к нему в больницу, но там его не было, заезжали к нему домой на съемную квартиру, он расписался в приказе об инвентаризации. Во время ревизии ФИО1 приезжал ненадолго, сказал, что плохо себя чувствует, и его сын Андрей, работавший у них прессовщиком лома и замещавший ФИО1, в его отсутствие, его увез. О переносе инвентаризации он не просил. Потом Андрей приехал и присутствовал при ревизии до конца. У ФИО1 была доверенность или приказ от директора ООО «Профит-Н.Новгород» на снятие денежных средств, он ими распоряжался, и насколько она знает, он расплачивался за металл наличными, как и его сын. Она это видела сама.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности контролера на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенного по адресу: <адрес>, она работает с <дата>. До <дата>. у неё был месяц испытательного срока. В её должностные обязанности входит прием металлолома, в том числе взвешивание машин с металлоломом на весах, и документальное оформление прихода металла. К денежным средствам, которыми они расплачиваются за поставку металла, она никакого отношения не имеет. Когда она устроилась на работу, начальником участка являлся ФИО1 Именно он и распоряжался всеми денежными средствами. Её рабочее место находится в помещении рядом с весами. Данное помещение имеет два окна. Одно окно выходит в сторону весов, а второе в сторону площадки, но оно постоянно занавешено, поэтому она не видит, что происходит на участке. Рабочее место ФИО1 находилось также в этом помещении. Вместе с ней <дата> на работу на участок был трудоустроен Л., который <дата>, также как и она, проходил испытательный срок. Он работает на служебной автомашине КАМАЗ-манипулятор, государственный регистрационный №. <дата> Л. на своей служебной автомашине заезжал на весы, груженный отходами металла, но выехал он с территории их участка, а не со стороны. После этого <дата>, в период с <дата> по <дата> включительно, она также неоднократно наблюдала, что Л. на своей автомашине, груженой отходами металла, заезжал на весы, выезжая при этом также с территории их участка. Она по указанию ФИО1 проводила взвешивание автомашины Л. и документально оформляла приход металла, как вновь прибывшего. Она поинтересовалась у Л., что он делает. Л. объяснил ей, что он по указанию ФИО1 грузит в свою служебную автомашину отходы металла, находящиеся на задней части участка, после чего перевозит отходы в переднюю часть их территории, предварительно при этом взвесив отходы металла так же, как вновь прибывший. Она поинтересовалась у ФИО1, для чего он дал такие указания Л. и ей оформлять данные отходы металла, как вновь прибывшие, на что ФИО1 ответил ей, что это не её дело, и она лишь должна только выполнять его указания по оформлению прихода металлолома. <дата> на участок по переработке металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, с очередной проверкой приехал инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Д., который визуально определил недостачу лома и отходов металла, о чем, как ей известно, он сообщил директору Общества Е., по приказу которого была организована комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ей известно, что комиссией была выявлена недостача лома и отходов металла в количестве 71 т 412 кг на общую сумму 681 458 рублей 35 копеек.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе руководства ООО «Профит - Нижний Новгород» она вместе с водителем Л. ездила <дата> к ФИО1 с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке <дата> в Центральную городскую больницу «Дубки», но там его не было. Тогда они поехали к нему домой на съемную квартиру на <адрес>. ФИО1, ознакомившись с приказом, расписался в нем. Приказ с его подписью они отдали своему руководству. ФИО1 присутствовал <дата>, когда инвентаризационная комиссия начала свою работу, но примерно около 10 часов утра он уехал, ссылаясь на плохое самочувствие.

После оглашения протоколов допросов свидетель В. показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого был осмотрен участок по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен участок, с которого проводилась погрузка отходов металла, весы, на которых проводилось повторное взвешивание отходов металла, и участок, на который проводилась выгрузка отходов металла после взвешивания (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Профит - Нижний Новгород» А. был изъят приказ директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата> о проведении инвентаризации, подтверждающий проведение инвентаризации на участке по переработке металлолома, расположенном по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которого осмотрен приказ директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, подтверждающий проведение инвентаризации на участке по переработке металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. Приказом назначена рабочая комиссия, председателем которой назначен инженер по организации управления производством Д., членами комиссии назначены механик Кк., инженер по организации управления производством Л., бухгалтер О., начальник участка ФИО1, контролер лома и отходов металла В. В приказе имеются рукописные записи об ознакомлении от имени Д., Кк., Л., О., ФИО1, В. и подписи от их имени (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которого подпись в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, вероятно выполнена ФИО1, рукописная запись «Ознакомлен ФИО1» в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, вероятно выполнена ФИО1 (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которого подпись в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, выполнена ФИО1, рукописная запись «Ознакомлен ФИО1» в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, выполнена ФИО1 (т.№ л.д.№);

- Уставом ООО «Профит - Нижний Новгород», утвержденным <дата>. решением внеочередного общего собрания участников, согласно которого одним из основных видов деятельности ООО «Профит - Нижний Новгород» является оптовая торговля отходами и ломом (т.№ л.д.№);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Профит - Нижний Новгород», согласно которой ООО «Профит - Нижний Новгород» создано 06.04.2007г. года и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области с присвоением ОГРН <***>, место нахождения Общества и его почтовый адрес: 603014, <...>, офис 211Б, основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, имеется лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных и черных металлов (т.№ л.д.№);

- свидетельством о государственной регистрации ООО «Профит - Нижний Новгород», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, лицензией № от <дата>. с приложением, подтверждающими ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, в том числе, на участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- инвентаризационной описью № от <дата>., справкой бухгалтера О. № от <дата>., счетом-фактурой № от <дата>., товарной накладной № от <дата>., приемо-сдаточным актом № от <дата>., счетом фактурой № от <дата>., товарной накладной № от <дата>., приемосдаточным актом № от <дата>., сличительной ведомостью № от <дата>., актом ревизии от <дата>., подтверждающими выявление недостачи товарно-материальных ценностей на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, в количестве 71 т 412 кг на сумму 681458 рублей 35 копеек (т.№ л.д.№);

- трудовым договором № от <дата>., приказом о переводе работника на другую работу № от <дата>. директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. и дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>., должностной инструкцией начальника участка по переработке металлолома в г. Арзамас Производственный отдел, утвержденной <дата>. начальником производственного отдела ООО «Профит - Нижний Новгород» Ч., договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>., подтверждающими, что ФИО1 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Профит - Нижний Новгород» (т.№ л.д.№);

- справкой представителя потерпевшего ООО «Профит - Нижний Новгород» А. № от <дата>., согласно которой стоимость редукторов, как отходов металла составила 17688 рублей 36 копеек (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, с использованием своего служебного положения, путем двойного оформления якобы сданного в участок от клиентов лома и отходов металла, умышленно завышая общее количество лома и отходов металла, находящегося на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, систематически совершал в указанный период хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 663 769 рублей 99 копеек, якобы, израсходованных им при уплате клиентам за будто бы сданный теми в участок лом и отходы металла, причинив ООО «Профит - Нижний Новгород» имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 отрицает факт совершения им указанного преступления, пояснил, что недостачи в таком размере на участке быть не могло, в ревизии он не участвовал и с ее результатами он не согласен.

Однако доводы подсудимого о своей непричастности к хищению имущества ООО «Профит - Нижний Новгород» опровергаются показаниями представителя потерпевшего А., данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что со слов водителя Л. и контролера В. ему стало известно, что ФИО1, являясь начальником участка и их непосредственным руководителем, неоднократно давал указания Л. дважды перевешивать поступивший на базу металл, а В. - оформлять повторно взвешенные отходы как вновь поступившие, после чего он передавал в головной офис организации ложные сведения о количестве принятого лома и отходов металла.

Эти обстоятельства полностью подтвердили свидетели Л. и В.

Несмотря на то, что на участке расположены камеры видеонаблюдения, у подсудимого ФИО1 имелась возможность произвести вышеописанные манипуляции с поступившим металлом, избегая видеофиксации своих преступных действий, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего А., при принятии им площадки, после проведения инвентаризации, им было выявлено, что одна из камер, а именно, направленная в сторону крана, была отключена вручную - с нее был снят провод, со слов Л. ему известно, что ФИО1 с него было удержано 5 000 рублей за то, что он, якобы, манипулятором задел эту камеру, и после этого камеру не ремонтировали, что подтвердил и сам Л.

Свидетель Д. также подтвердил, что видеонаблюдение на площадке не работало на протяжении последних 6 месяцев работы ФИО1, и было отремонтировано только после его ухода, а если бы видеонаблюдение было исправно, то все манипуляции с металлом были бы видны.

Таким образом, ФИО1, заранее спланировав преступление, с целью облегчения его совершения, заранее выключил блок питания камеры видеонаблюдения, чтобы о его преступных действиях не стало известно в головном офисе ООО «Профит - Нижний Новгород».

После двойного завешивания, оформления металла и передачи сводок, содержащих ложные сведения о количестве поступившего металла, руководство ООО «Профит - Нижний Новгород», обманутое ФИО1, перечисляло на расчетный счет арзамасского участка денежные средства, которые подсудимый, имея доверенность, обналичивал и тратил на личные нужды. При этом ФИО1 являлся единственным лицом, имевшим право распоряжения денежными средствами ООО «Профит - Нижний Новгород» на участке в г. Арзамасе, что следует как из показаний представителя потерпевшего А., свидетеля В., должностной инструкции ФИО1, так и из показаний самого подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинах проведения ревизии на возглавляемом им участке, связанных с тем, что на него начались гонения со стороны руководства из-за конфликта, произошедшего между ним и Д., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего А., свидетелей Л. и В., а также самого свидетеля Д. следует, что во время очередной проверки последним визуально было определено, что металлолома на площадке меньше, чем числится по документам, а также пропали редукторы, которые ранее находились на площадке, о чем Д. было доложено директору, в связи с чем и была назначена ревизия.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, в ходе судебного следствия было установлено, что он был заранее извещен о проведении ревизии, и <дата>. некоторое время участвовал в ней.

Так, свидетели В. и Л. подтвердили в судебном заседании, что с целью извещения о дате проведения ревизии <дата> они ездили к ФИО1 в больницу, но там его не оказалось, после чего они поехали к нему домой, где он ознакомился с приказом о проведении ревизии и расписался в нем, что подтверждается заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

Более того, как следует из показаний представителя потерпевшего А. и свидетелей Д., Кк., Л., Л. и В. - членов ревизионной комиссии, ФИО1 присутствовал при ее проведении некоторое время, но, сославшись на плохое самочувствие, уехал. В ходе ревизии весь металл, находившийся на площадке, был перевешен, была исследована бухгалтерская документация. Акт инвентаризации был составлен позднее, после итоговой приемки, поскольку в день ревизии с площадки отправлялся вагон с металлом на металлургический комбинат.

Показания представителя потерпевшего А. и вышеуказанных свидетелей как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия, суд принимает за основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга. На стадии предварительного следствия свидетель указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердили и в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел возможности присутствовать при проведении ревизии в связи с тем, что находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦГБ г. Арзамаса, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из копии его листка нетрудоспособности, он находился в стационаре указанного лечебного учреждения в период с <дата>. по <дата>., его лечащим врачом была терапевт С.

Как следует из инвентаризационной описи, справки бухгалтера О., сличительной ведомости и акта ревизии, по результатам проведенной ревизии комиссией на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 71 т 412 кг лома и отходов металла на общую сумму 681 458 рублей 35 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанной ревизии, поскольку она проводилась комиссионно, в состав комиссии входили как представители руководства ООО «Профит - Нижний Новгород», так и сотрудники площадки г. Арзамаса, а также сам ФИО1, который был заранее, надлежащим образом, извещен о проведении ревизии, имел возможность в ней участвовать и участвовал в ее проведении. При проведении ревизии не только перевешивался весь металл, имевшийся в наличии на участке, но исследовалась и бухгалтерская документация организации, учитывалось то обстоятельство, что в этот день и накануне с участка металлолом был отправлен на металлургические комбинаты. Результаты ревизии оформлены надлежащим образом - актом ревизии, содержащим, в том числе, подписи лиц, участвовавших и присутствовавших при ее проведении, за исключением подписи подсудимого ФИО1, который, согласно показаниям свидетелей, от подписания акта отказался.

Суд считает возможным положить в основу приговора акт указанной ревизии без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку указанный акт в полном объеме отражает ход и результаты проведенной инвентаризации.

Согласно справке представителя потерпевшего А. стоимость похищенных редукторов, из общей вышеуказанной массы похищенного имущества, составила 17 688 рублей 36 копеек.

Таким образом, размер ущерба в результате совершенного ФИО1 хищения путем мошенничества составил 663 769 рублей 99 копеек, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Мошенничество совершено ФИО1 путем обмана, так как при совершении преступления подсудимый сознательно представлял руководству ООО «Профит - Нижний Новгород» заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о количестве принятого лома и отходов металла, то есть совершил умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и такой признак преступления, как его совершение с использованием служебного положения, поскольку фактическое положение ФИО1 как руководителя участка по переработке металлолома подтверждено материалами дела. Именно его служебное положение начальника участка ООО «Профит - Нижний Новгород» позволило подсудимому похитить денежные средства этой организации, распоряжаться расчетным счетом участка по своему усмотрению. Юридический статус ФИО1 как руководителя структурного подразделения коммерческой организации полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, поскольку он использовал для совершения хищения чужого имущества свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств ООО «Профит - Нижний Новгород» в сумме 663 769 рублей 99 копеек, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения начальника участка, и не находит оснований для его оправдания.

Эпизод №.

Хищение имущества ООО «Профит - Нижний Новгород» путем растраты

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако, впоследствии пояснил, что редукторы он не похищал, а реализовал Кр. принадлежащие ему редукторы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на площадке ООО «Профит - Нижний Новгород» в г. Арзамасе находились редуктора, которые он приобрел на заводе ЖБИ в <дата> Зная, что на складе завода ЖБИ имеются редуктора, он лично встретился с генеральным директором завода ЖБИ и спросил, не будут ли они сдавать в металлолом эти редуктора, на что тот согласился. Эти редуктора он и складировал на площадке в г. Арзамасе. Приобретал он эти редуктора как на свои личные деньги без оформления каких-либо документов - примерно 5 редукторов, так и за счет ООО «Профит - Нижний Новгород» - примерно 10 редукторов, оформив покупку документально, но как именно, пояснить не может. Те редуктора, которые были приобретены на денежные средства организации, были взвешены. Кому пришла в голову идея убрать редуктора на крышу соседнего здания, не знает, предполагает, что такое решение принял Л. Туда сложили как принадлежащие ему лично редуктора, так и редуктора организации. Когда появился Кр. и увидел эти редуктора, спросил у него, не продаст ли он их, на что он ответил согласием. Также Кр. спросил, нет ли у него еще редукторов. Тогда он позвонил на завод, узнал, есть ли еще редуктора, и впоследствии привез их на площадку, свалил в кучу. Часть редукторов в этой куче принадлежало ему лично, а часть - заводу ЖБИ. Деньги за реализованные редуктора Кр. отдал ему, и они у него и хранились. Эти деньги он взял не в качестве оплаты за редуктора, а в качестве подстраховки, так как Кр. обещал взамен редукторов привезти металл. В ООО «Профит - Нижний Новгород» все было общее, поэтому он хотел вернуть организации вырученные за редуктора деньги, в том числе и свои. Вернул деньги в организацию примерно 20 000 руб. в тот же день, когда продал редуктора. Признает, что продал редуктора, но не похитил их.

Затем на вопросы участников судопроизводства подсудимый ФИО1 пояснил, что на свои личные деньги редуктора он приобрел у Кд. - начальника <адрес> площадки ООО «Профит - Нижний Новгород». По поводу приобретенных редукторов на ЖБИ, не помнит, каким образом происходил расчет - наличными денежными средствами или безналичным расчетом. Когда он оплатил эти редуктора, и вообще, оплатил ли их, не помнит. Редуктора в количестве 4 штук и еще запчасти для крана из <адрес> он привез в г. Арзамас на ГАЗели. Редуктора он хотел поставить на кран, принадлежащий ООО «Профит - Нижний Новгород», но они не подошли. Этот вопрос он согласовывал с руководством организации - Д., предупредил его, что поставит на кран редуктора за свой счет. При этом приобретенные им у Кд. редуктора являлись собственностью Кд. и располагались на другой, личной, не принадлежащей ООО «Профит - Нижний Новгород» площадке.

Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показал, что похищенные редуктора должны быть от грузовых автомобилей, завозились на площадку как лом, а продавались как изделия. Способ хищения редукторов ему известен со слов водителя, который пояснил, что приходила автомашина, он перегружал редуктора на крышу здания рядом с площадкой, впоследствии вновь подъехал и перегрузил редуктора в грузовой автомобиль. ФИО1 говорил, что должны вернуть в виде металла, что это его редуктора. Л. сам вывозил их с ЖБК на прием в ООО «Профит - Нижний Новгород» как имущество ООО «Профит - Нижний Новгород». Также приходили машины и привозили редуктора из Газпрома. Также пояснил, что в случае если на одной из площадок ООО «Профит - Нижний Новгород» имеется металл, и есть необходимость перевезти его на другую площадку, то это делается без какой-либо оплаты, только фиксируется в документах, что металл с одной площадки перевезен на другую. Приобрести металл для себя, без оформления документов, простой гражданин не может. Если металл приобретает гражданин, то он оплачивает его сразу же наличными денежными средствами, и при этом оформляется приходно-кассовый ордер. Таким образом, было похищено 8 редукторов весом около тонны. В результате хищения организации причинен ущерб в размере 17688 рублей 36 копеек. Деньги за редуктора ФИО1 не вернул. Ущерб не возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что стоимость 1 тонны марки металла 12А, к которой относились похищенные редуктора, в период с <дата> по <дата>, составляла 9 718 рублей 88 копеек. Таким образом, стоимость редукторов, общим весом 1 т 820 кг, как отходов металла марки 12А, составляет 17 688 рублей 36 копеек.

После оглашения протоколов допроса представитель потерпевшего А. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и дополнительно пояснил, что на следствии давал более подробные показания, так как пользовался документами.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 работал в должности начальника участка ООО «Профит - Нижний Новгород» в г. Арзамасе. <дата>. на данном участке была проведена проверка. Он приезжал на участок за несколько месяцев до этого и визуально определил, что на площадке лома меньше, чем по документам, сказал об этом ФИО1, но тот сказал, что все нормально, стал показывать металл, пытался выдать чужой металлолом за металлолом ООО «Профит-НН», скрыть редуктора. Редуктора ФИО1 положил на крышу соседнего здания, сказал, что эти редуктора принадлежат не ООО «Профит-НН». Он позвонил водителю Л., спросил про редуктора, тот сказал, что ФИО1 дал ему указание положить их на крышу. Сам ФИО1 по этому поводу толком ничего пояснить не мог. В ходе проверки <дата>. редукторов уже не было. ФИО1 продал эти редукторы. Л. пояснил, что видел, как ФИО1 передавались за них деньги. Редукторов было не менее 10 штук, сколько это в килограммах, не может сказать, они были на крыше, не на территории ООО «Профит-НН».

Свидетель Кк. в судебном заседании показал, что год назад на участке ООО «Профит - Нижний Новгород» в г. Арзамасе была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии входил он, Л., Д., О., В. Подсудимый ФИО1 принимал участие в инвентаризации, он был на площадке, но потом сказал, что плохо себя чувствует, уехал и больше не возвращался. Прежде чем приступить к инвентаризации, комиссия изучала бухгалтерские документы, после чего пошли на площадку. В ходе инвентаризации весь металл перевешивался, пересчитывался, все это регистрировалось. Фиксировался вес металла с автомобилем, затем фиксировался вес пустого автомобиля, потом высчитывалась разница. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, размер которой он не запомнил.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что инвентаризация на участке в г. Арзамасе проходила <дата>. В состав инвентаризационной комиссии входил он, Кк., Д., О., В., вроде бы ещё А., но точно не помнит. Из представителей арзамасского подразделения присутствовал ФИО1, приехал, находился там около получаса, сообщил о плохом самочувствии и уехал. Присутствовал его сын Андрей, который отлучался на взвешивание вагона на станцию. Он ездил на станцию вместе с ним. Там они в товарной конторе на ст. Арзамас-2 брали документы - накопительные ведомости. Там взвешивали металл, на тот момент там стоял вагон, в который грузился металл с арзамасской площадки. Потом они вместе вернулись на площадку и до конца инвентаризации там присутствовали. Предметом исследования при инвентаризации являлся лом черных металлов. Он взвешивался, грузился. Изучались бухгалтерские документы. По результатам была выявлена недостача примерно 71 тонна. Размер ущерба составил примерно 700 000 рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он участвовал в проведении ревизии, которая проводилась в июне или в июле <дата> Ревизия была назначена, поскольку пропали редуктора, которые Д. ранее видел на площадке. Он спросил, где редуктора, заподозрил хищение, и провели ревизию. В результате ревизии была установлена недостача металла, на какую сумму, не помнит.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года на участок по переработке металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, с очередной проверкой приехал инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Д., который визуально определил недостачу лома и отходов металла, о чем, как ему известно, он сообщил директору Общества Е., по приказу которого была организована комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ему известно от Д., что тот также обнаружил на крыше соседнего здания спрятанные им по указанию ФИО1 редукторы. Д. поинтересовался у ФИО1, что это за редукторы. ФИО1 обманул его, сказав ему, что это не его редукторы. Тогда Д. позвонил ему, и он Д. сообщил, что погрузил редукторы на крышу соседнего здания по указанию ФИО1 После того, как уехал Д. и до приезда инвентаризационной комиссии, он видел, как на их участок заехала автомашина МАЗ-манипулятор, государственный регистрационный знак он не запомнил, под управлением неизвестного ему мужчины. Водитель МАЗа-манипулятора сам проводил погрузку редукторов, которые лежали на участке, в свою машину, а он по указанию ФИО1 загружал в неё редукторы, которые лежали на крыше соседнего здания, после чего все редукторы были вывезены с территории участка. ФИО1 сказал ему, что, якобы, вместо этих редукторов на участок завезут другой металл в соотношении один к двум, но никакого металла позже завезено не было. Ему известно, что комиссией была выявлена недостача лома и отходов металла в количестве 71 т 412 кг на общую сумму 681 458 рублей 35 копеек.

После оглашения протокола допроса свидетель Л. показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил и дополнительно пояснил, что не знает, для чего надо было грузить редукторы на крышу, ему это сделать приказал ФИО1 Там их и увидел Д. Впоследствии он сообщил Д., что по указанию ФИО1 выгрузил туда редукторы. Потом ФИО1 забрал редукторы с площадки и с крыши. Он выгружал эти редукторы с крыши в МАЗ, а водитель МАЗа грузил редукторы с территории площадки. По какой причине ФИО1 забирал их с территории площадки, он не пояснил. От руководства, помимо ФИО1, каких-либо распоряжений и разрешений на погрузку этих редукторов не поступало.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что редукторы Л. загружал на крышу соседнего здания по распоряжению ФИО1 Сколько было редукторов и для чего их нужно было грузить на крышу, не знает. На ее вопрос о том, что это за редукторы и откуда они, ФИО1 ответил ей, что это не ее дело. Потом по указанию ФИО1 приехал молодой человек - Кр., сказал, что забирает редуктора и взамен привезет металл. Редуктора он забрал не только с крыши, но еще и с территории площадки. Об этом ей сказали работники участка. Она только взвесила редукторы и записала вес. <дата> приехал инженер из г. Н.Новгорода - Д. и сказал, что на площадке не хватает металла, спрашивал про редукторы. ФИО1 сказал, что эти редукторы не принадлежат ООО «Профит - Нижний Новгород». Это было до того, как редукторы вывезли.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <дата> года, когда она в очередной раз пришла на работу, то увидела на крыше здания, которое находится на соседнем участке, уже не принадлежащем ООО «Профит - Нижний Новгород», около 8-10 редукторов, которые ранее лежали на участке. Она поинтересовалась у Л., как данные редукторы оказались на крыше соседнего здания, на что тот ей ответил, что загрузил их туда по указанию ФИО1 Перед этим данные редукторы на участке вместе с ФИО1 осматривал мужчина, как ей сейчас известно, его зовут Кр. Она при помощи своего мобильного телефона сфотографировала данные редукторы на крыше соседнего здания. <дата> на участок по переработке металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, с очередной проверкой приехал инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Д., который визуально определил недостачу лома и отходов металла, о чем, как ей известно, он сообщил директору Общества Е., по приказу которого была организована комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Д. в её присутствии и в присутствии ФИО1 обнаружил на крыше соседнего здания данные редукторы. Д. поинтересовался у ФИО1, что это за редукторы. ФИО1 обманул его, сказав, что это не его редукторы, так как это не их здание. Тогда Д. при ней позвонил Л., который ему сообщил, что погрузил редукторы на крышу соседнего здания по указанию ФИО1 После того, как уехал Д. и до приезда инвентаризационной комиссии, на их участок заехала грузовая автомашина, марку которой и государственный регистрационный знак она не знает. Приезд этой автомашины сопровождал Кр. После этого в эту грузовую автомашину были погружены редукторы, которые лежали на участке, а Л. по указанию ФИО1 в данную грузовую автомашину погрузил редукторы, которые лежали на крыше соседнего здания. После погрузки данная автомашина, загруженная редукторами, заехала к ней на весы, она по указанию ФИО1 произвела их взвешивание без оформления документов. Вес редукторов составил 1 т 820 кг, после чего все редуктора были вывезены с территории участка. Из разговора ФИО1 с Кр. ей стало известно, что ФИО1, якобы, вместо этих редукторов на участок должен был завезти другой металл в соотношении один к двум, но никакого металла позже завезено не было. Ей известно, что комиссией была выявлена недостача лома и отходов металла в количестве 71 т 412 кг на общую сумму 681 458 рублей 35 копеек.

После оглашения протокола допроса свидетель В. показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила.

Свидетель Мр. в судебном заседании показал, что в ООО «Профит - Нижний Новгород» он работал машинистом крана <дата>, уволился в <дата>. Он занимался погрузкой лома в полувагон. Начальником участка по адресу: <адрес>, был ФИО1 Где-то в <дата> на площадку были завезены редуктора. Их было 7-10 штук. Чьи это были редуктора, он не знал, они пришли к ним на базу как расходный материал. Редуктора сначала были на площадке, затем по распоряжению ФИО1 их перевезли на крышу здания бывшего швейного цеха, расположенного примерно в 100 метрах от площадки. Потом приезжал неизвестный мужчина, они с ФИО1 зашли на площадку, затем мужчина уехал. Потом он видел, как заехала автомашина, загрузили редуктора и уехали. Сам он в погрузке редукторов не участвовал. Он участвовал в ревизии, проводившейся на участке, краном перевешивал металл. В состав ревизионной комиссии входили: заместитель директора Д., А., В. Все рабочие находились на рабочем месте. Лично он собирал металл по всей площадке. Ревизия проводилась после пропажи редукторов. Ему известно, что по результатам ревизии была установлена недостача примерно на 0,5 миллиона рублей.

Свидетель Кр. в судебном заседании показал, что примерно <дата>. он приобрел редуктора, которые представляют собой приводную технику для понижения или повышения усилия от электродвигателя. С этой целью он обратился на металлоприемку в фирму «Профит - Нижний Новгород», расположенную в промзоне, начальником которой, как он сам представился, был ФИО1, с которым ранее он знаком не был. Он сказал, что у него есть редуктора, и он готов их ему продать или обменять на лом. Он, Кр., пригнал автомашину, заплатил деньги, вроде бы 36 000 руб., так как лома у него не было, хотя ФИО1 больше интересовал металл. Деньги он передал ФИО1 Они договорились, что когда у него будет лом, он привезет его, а ФИО1, вернет ему деньги. Редуктора находились на территории металлозаготовочного пункта в разных местах: несколько редукторов лежали на крыше гаражей, несколько - внизу на земле, несколько - у крана. Сколько всего их было, не помнит, но забрал он не все редуктора. Сколько их осталось, не помнит. Забирал он их на МАЗе-манипуляторе. Вес редукторов составил примерно 1 т 800 кг по цене 1 килограмма примерно 18 руб., а стоимость лома в то время была в районе 12 руб. Чьи это были редуктора, он не выяснял, его это не интересовало. Документы на купленные редуктора ФИО1 не выдавал, но свои паспортные данные он сообщил Татьяне, которая работала там бухгалтером или кассиром.

Свидетель Кд. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника участка ООО «Профит - Нижний Новгород» в <адрес>, который расположен в <адрес>, без номера. На этом участке происходит прием металла, отгрузка вагонов. Сам лично таких участков он не имеет, но есть у его знакомых, которые занимаются металлом. В металлоломе на <адрес> ООО «Профит - Нижний Новгород» были редуктора, которые могли использоваться как запчасти в различных механизмах. Они были в хорошем состоянии. У него самого <адрес> на территории завода РМЗ, расположенном на расстоянии примерно 8 км от краснобаковской площадки ООО «Профит - Нижний Новгород» находился кран КПК, который принадлежал лично ему и который он разбирал на запчасти, которые отдавал людям, а остатки сдал в ООО «Профит - Нижний Новгород». На кране было установлено два грузовых редуктора, один из которых остался у него, а второй он продал ФИО1 Также он продал ФИО1 двигатель, было еще что-то, но что именно, не помнит. Это было года два назад. Эти запчасти он предложил ФИО1, потому что на территории арзамасского участка был кран, принадлежащий ООО «Профит - Нижний Новгород». Такого, чтобы ФИО1 приезжал за 10-ю редукторами, не было. Расплатился ФИО1 наличными денежными средствами, заплатил примерно 36 000 руб. Продавал запчасти по цене в 2-3 раза дороже лома. Документов о продаже ФИО1 запчастей он ему не выдавал, и на чьи деньги тот приобрел эти запчасти, он не спрашивал. Он считал само собой разумеющимся, что ФИО1 приобрел запчасти именно для крана ООО «Профит - Нижний Новгород». Как же он в действительности их реализовал, ему не известно. Деньги сотрудников, потраченные на ремонт техники, всегда возвращаются руководством ООО «Профит - Нижний Новгород», проблем с этим нет.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого был осмотрен участок по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого на самом участке и крыше соседнего здания редуктора обнаружены не были (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которого у представителя потерпевшего ООО «Профит - Нижний Новгород» А. был изъят приказ директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата> о проведении инвентаризации, подтверждающий проведение инвентаризации на участке по переработке металлолома, расположенном по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которого осмотрен приказ директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, подтверждающий проведение инвентаризации на участке по переработке металлолома, расположенном по адресу: <адрес>. Приказом назначена рабочая комиссия, председателем которой назначен инженер по организации управления производством Д., членами комиссии назначены механик Кк., инженер по организации управления производством Л., бухгалтер О., начальник участка ФИО1, контролер лома и отходов металла В. В приказе имеются рукописные записи об ознакомлении от имени Д., Кк., Л., О., ФИО5, В. и подписи от их имени (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которого подпись в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, вероятно выполнена ФИО1, рукописная запись «Ознакомлен ФИО1» в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, вероятно выполнена ФИО1 (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которого подпись в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, выполнена ФИО1, рукописная запись «Ознакомлен ФИО1» в ознакомлении с приказом директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. № от <дата>, от имени ФИО1, выполнена ФИО1 (т№ л.д.№);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которого у свидетеля В. было изъято фотоизображение редукторов на крыше соседнего с участком ООО «Профит - Нижний Новгород» здания (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>., согласно которого было осмотрено фотоизображение редукторов на крыше соседнего с участком ООО «Профит - Нижний Новгород» здания (т.№ л.д.149№);

- Уставом ООО «Профит - Нижний Новгород», утвержденным <дата>. решением внеочередного общего собрания участников, согласно которого одним из основных видов деятельности ООО «Профит - Нижний Новгород» является оптовая торговля отходами и ломом (т.№ л.д.№);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Профит - Нижний Новгород», согласно которой ООО «Профит - Нижний Новгород» создано 06.04.2007г. года и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области с присвоением ОГРН <***>, место нахождения Общества и его почтовый адрес: 603014, <...>, офис 211Б, основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, имеется лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию цветных и черных металлов (т.№ л.д.№);

- свидетельством о государственной регистрации ООО «Профит - Нижний Новгород», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, лицензией № от <дата>. с приложением, подтверждающими ведение деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, в том числе, на участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№);

- инвентаризационной описью № от <дата>., справкой бухгалтера О. № от <дата>., счетом-фактурой № от <дата>., товарной накладной № от <дата>., приемо-сдаточным актом № от <дата>., счетом фактурой № от <дата>., товарной накладной № от <дата>., приемосдаточным актом № от <дата>., сличительной ведомостью № от <дата>., актом ревизии от <дата>., подтверждающими выявление недостачи товарно-материальных ценностей на участке по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенном по адресу: <адрес>, в количестве 71 т 412 кг на сумму 681458 рублей 35 копеек (т.№ л.д.№);

- трудовым договором № от <дата>., приказом о переводе работника на другую работу № от <дата>. директора ООО «Профит - Нижний Новгород» Е. и дополнительным соглашением к трудовому договору № от <дата>., должностной инструкцией начальника участка по переработке металлолома в <адрес> отдел, утвержденной <дата>. начальником производственного отдела ООО «Профит - Нижний Новгород» Ч., договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>., подтверждающими, что ФИО1 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Профит - Нижний Новгород» (т.№ л.д.№);

- справкой представителя потерпевшего ООО «Профит - Нижний Новгород» А. № от <дата>., согласно которой стоимость редукторов, как отходов металла составила 17688 рублей 36 копеек (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, занимая должность начальника участка, реализовал принадлежащие ООО «Профит - Нижний Новгород» редукторы Кр., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, то есть в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи его другому лицу, что по своей сути является растратой как способом хищения чужого имущества.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, с использованием своего служебного положения, с возглавляемого им участка по переработке металлолома ООО «Профит - Нижний Новгород», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение путем растраты не менее 8 вверенных ему редукторов в виде лома и отходов металла весом 1 т 820 кг, причинив их владельцу ООО «Профит - Нижний Новгород» имущественный ущерб на общую сумму 17688 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 отрицает факт совершения им указанного преступления, пояснил, что реализовал Кр. принадлежащие ему самому, а не ООО «Профит - Нижний Новгород», редукторы.

Однако доводы подсудимого о своей непричастности к хищению имущества ООО «Профит - Нижний Новгород» опровергаются показаниями представителя потерпевшего А., данными им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что со слов водителя Л. ему стало известно, что им с завода ЖБК на приемку на территорию участка были завезены редуктора как имущество ООО «Профит - Нижний Новгород», а также на площадку завозились редуктора из Газпрома, а по указанию ФИО1, который являлся начальником участка и его непосредственным руководителем, он перегружал эти редуктора на крышу здания, расположенного рядом с площадкой ООО «Профит - Нижний Новгород», и впоследствии подсудимый на грузовом автомобиле вывез их с территории участка.

Эти обстоятельства полностью подтвердил свидетель Л., который в ходе допроса на предварительном следствии также пояснил, что во время очередной проверки инженер по организации управления производством ООО «Профит - Нижний Новгород» Д. обнаружил на крыше соседнего здания спрятанные им по указанию ФИО1 редукторы. После этого, но до приезда инвентаризационной комиссии, ФИО1 вывез редукторы с территории участка.

Свидетель Мр. подтвердил, что редуктора поступили на площадку как расходный материал, были выгружены на площадку, а затем по указанию ФИО1 перевезены на крышу соседнего здания.

Свидетель В. также подтвердила, что ФИО1 реализовал Кр. редукторы, не только находившиеся на крыше соседнего здания, но и те, что лежали на территории участка, а Д. впоследствии обманул, сказав, что это его личные редукторы.

Факт сокрытия редукторов на крыше соседнего с площадкой здания подтверждается фотоизображением, сделанным В. на свой сотовый телефон.

Данный факт подтвердил и свидетель Д.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания относительно реализации им Кр. редукторов. Так, пояснил, что приобретение примерно 10 редукторов за счет средств ООО «Профит - Нижний Новгород» оформил документально, но как именно, пояснить не может. Несмотря на показания свидетелей Л., В., Д. и Мр., утверждал, что редукторы были помещены на крышу соседнего здания не по его распоряжению, а потому, что так решил Л.

Также ФИО1 утверждает, что вернул ООО «Профит - Нижний Новгород» вырученные от реализации редукторов денежные средства в сумме 20 000 рублей, в то время как представитель потерпевшего А. пояснил, что ущерб организации ФИО1 не возмещен, и подсудимый документально факт возмещения ущерба подтвердить не смог.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что денежные средства за редуктора он получил от Кр. не в качестве оплаты, а в качестве гарантии того, что впоследствии последний привезет на площадку вместо редукторов металлолом, что, в общем-то, не отрицал и сам Кр., но при этом он пояснил, что никакие документы на купленные редуктора ФИО1 ему не выдавал, а продал их по цене дороже лома - 18 рублей за 1 кг, в то время как стоимость 1 кг лома на тот момент составляла 12 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала показал, что приобрел все редуктора, 5 из которых - на свои деньги, на заводе ***, затем изменил свои показания, пояснив, что, кроме того, приобретал на свои деньги редуктора у начальника <адрес> площадки ООО «Профит - Нижний Новгород» Кд.

Вместе с тем свидетель Кд. в судебном заседании показал, что продал ФИО1 только один редуктор по цене, превышающей стоимость лома в 2-3 раза, поскольку считал, что этот редуктор подсудимый приобретает для ремонта крана, принадлежащего ООО «Профит - Нижний Новгород», и за счет организации. При этом Кд. также пояснил, что в случае использования сотрудником организации собственных денежных средств на ремонт техники, принадлежащей организации, эти денежные средства руководство ООО «Профит - Нижний Новгород» без проблем возвращает работнику, из чего следует, что необходимости тратить свои собственные денежные средства на ремонт крана у ФИО1 не имелось.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ревизия на возглавляемом им участке была проведена, поскольку на него начались гонения со стороны руководства из-за конфликта, произошедшего между ним и Д., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего А., свидетелей Л. и В., а также самого свидетеля Д. следует, что во время очередной проверки последним визуально было определено, что металлолома на площадке меньше, чем числится по документам, а также пропали редукторы, которые ранее находились на площадке, о чем Д. было доложено директору, в связи с чем и была назначена ревизия.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, в ходе судебного следствия было установлено, что он был заранее извещен о проведении ревизии, и <дата>. некоторое время участвовал в ней.

Так, свидетели В. и Л. подтвердили в судебном заседании, что с целью извещения о дате проведения ревизии <дата>. они ездили к ФИО1 в больницу, но там его не оказалось, после чего они поехали к нему домой, где он ознакомился с приказом о проведении ревизии и расписался в нем, что подтверждается заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз.

Более того, как следует из показаний представителя потерпевшего А. и свидетелей Д., Кк., Л., Л. и В. - членов ревизионной комиссии, ФИО1 присутствовал при ее проведении некоторое время, но, сославшись на плохое самочувствие, уехал. В ходе ревизии весь металл, находившийся на площадке, был перевешен, была исследована бухгалтерская документация. Акт инвентаризации был составлен позднее, после итоговой приемки, поскольку в день ревизии с площадки отправлялся вагон с металлом на металлургический комбинат.

Показания представителя потерпевшего А. и вышеуказанных свидетелей как на стадии судебного, так и на стадии предварительного следствия, суд принимает за основу приговора, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют друг друга. На стадии предварительного следствия свидетель указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердили и в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел возможности присутствовать при проведении ревизии в связи с тем, что находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ЦГБ г. Арзамаса, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из копии его листка нетрудоспособности, он находился в стационаре указанного лечебного учреждения в период с <дата>. по <дата>., его лечащим врачом была терапевт С.

Как следует из инвентаризационной описи, справки бухгалтера О., сличительной ведомости и акта ревизии, по результатам проведенной ревизии комиссией на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 71 т 412 кг лома и отходов металла на общую сумму 681 458 рублей 35 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанной ревизии, поскольку она проводилась комиссионно, в состав комиссии входили как представители руководства ООО «Профит - Нижний Новгород», так и сотрудники площадки г. Арзамаса, а также сам ФИО1, который был заранее, надлежащим образом, извещен о проведении ревизии, имел возможность в ней участвовать и участвовал в ее проведении. При проведении ревизии не только перевешивался весь металл, имевшийся в наличии на участке, но исследовалась и бухгалтерская документация организации, учитывалось то обстоятельство, что в этот день и накануне с участка металлолом был отправлен на металлургические комбинаты. Результаты ревизии оформлены надлежащим образом - актом ревизии, содержащим, в том числе, подписи лиц, участвовавших и присутствовавших при ее проведении, за исключением подписи подсудимого ФИО1, который, согласно показаниям свидетелей, от подписания акта отказался.

Суд считает возможным положить в основу приговора акт указанной ревизии без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку указанный акт в полном объеме отражает ход и результаты проведенной инвентаризации.

Согласно справке представителя потерпевшего А. стоимость похищенных редукторов, из общей вышеуказанной массы похищенного имущества, составила 17 688 рублей 36 копеек.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и такой признак преступления, как его совершение с использованием служебного положения, поскольку фактическое положение ФИО1 как руководителя участка по переработке металлолома подтверждено материалами дела. Именно его служебное положение начальника участка ООО «Профит - Нижний Новгород» позволило подсудимому похитить денежные средства этой организации, распоряжаться расчетным счетом участка по своему усмотрению. Юридический статус ФИО1 как руководителя структурного подразделения коммерческой организации полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, поскольку он использовал для совершения хищения чужого имущества свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в хищении путем растраты вверенных ему редукторов, принадлежащих ООО «Профит - Нижний Новгород», в виде лома и отходов металла весом 1 т 820 кг на общую сумму 17 688 рублей 36 копеек, с использованием своего служебного положения начальника участка, и не находит оснований для его оправдания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от №. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности сознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, участие в боевых действиях и наличие травмы, полученной во время прохождения военной службы.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

ФИО1 ранее не судим (т.№ л.д.№), к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№).

По месту прежней работы в ООО «Профит - Нижний Новгород» ФИО1 характеризуется в целом положительно как пунктуальный, деликатный в общении с подчиненными и коллегами работник, склонный к компромиссам, однако, имеющий дисциплинарное взыскание (выговор) за превышение должностных полномочий начальника участка, с <дата>. не выходил на работу, больничные листы не представил и был уволен за прогул (т.№ л.д.№).

ФИО1 разведен, проживает в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей (т.№ л.д.№), страдает рядом тяжелых заболеваний.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т№ л.д.№).

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы невозможно, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не применять.

Представителем потерпевшего А. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ООО «Профит - Нижний Новгород» в размере 681 458 рублей 35 копеек.

Данный гражданский иск подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал.

Данный ущерб ООО «Профит - Нижний Новгород» со стороны ФИО1 причинен в результате совершения им преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>. в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно, телевизор «LG» модели «SmartTV», подсветку к телевизору «LG», саундбар к телевизору «LG», отказано, в связи с чем суд не решает судьбу указанного имущества.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Профит - Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользуООО «Профит - Нижний Новгород» 681 458 (шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 35 коп.

Вещественные доказательства:

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

***

***

***

***

***

***

***

***а