Решение № 02А-0978/2025 02А-0978/2025~МА-1330/2025 МА-1330/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02А-0978/2025

77RS0033-02-2025-012053-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–978/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене постановления от 03.09.2024г., признании незаконным и отмене постановления 11.08.2025г. об отказе в отмене окончания исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2022г. по делу 2-3057/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Смарт-АВ», суд осязал ООО «Смарт-АВ» устранить недостаток в товаре PTZ-камере Smartcam M03U2, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки PTZ-камеры Smartcam M03U2. В случае неисполнения решения суда в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре PTZ-камере Smartcam M03U2, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение решения в размере сумма в день, за каждый день просрочки исполнения. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023 г., о чем имеется отметка в исполнительном листе. По решению суда был выдан исполнительный лист ФС №041992513, содержащий указание как на обязание должника устранить недостаток, так и на выплату денежных средств, присужденных судом на случай неисполнения судебного акта. По заявлению ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 247818/24/77005-ИП от 18.06.2024г. Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.09.2024 г. судебный пристав-исполнитель Даниловский ОСП ФИО5 окончил исполнительное производство. В Постановлении об окончании исполнительного производства от 03.09.2024г. пристав также установил, что по состоянию на 03.09.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма., остаток неосновного долга: сумма, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: сумма Неустойка за неисполнение решения суда в установленные судом сроки, присужденная судом ФИО3, судебным приставом не взыскивались. ФИО3 была подана жалоба с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2025 г. начальник отдела - старший судебный пристав Даниловский ОСП ФИО4 отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 об окончании исполнительного производства без мотивировки принятого решения и без ссылки на конкретные обстоятельства исполнительного производства. 31.07.2025г. ФИО3 обратился к старшему судебному приставу Даниловского ОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, приложив к заявлению заключение специалиста №2025-172 от 18.06.2025 г., ссылаясь на фактическое неисполнение решения суда в полном объеме, а также на непринятие судебным приставом мер к взысканию судебной неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.08.2025 в отмене постановления об окончании исполнительного производства было отказано по мотиву того, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в форме неотмены постановления от 03.09.2024г. об окончании исполнительного производства 247818/24/77005-ИП от 18.06.2024г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 11.08.2025 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 247818/24/77005-ИП; в порядке восстановления нарушенных прав ФИО3 обязать старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.09.2024 г. об окончании исполнительного производства 247818/24/77005-ИП от 18.06.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство 247818/24/77005-ИП от 18.06.2024 г. и обеспечить исполнение решения суда в полном объеме, а также вынести решение о принятие любых иные необходимых мер для восстановления нарушенных прав административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Смарт-АВ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Даниловского ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО5, представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 247818/24/77005-ИП от 18.06.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041992513 от 08.04.2024, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3057/2022, вступившему в законную силу 10.01.2023, предмет исполнения: обязать ООО "СМАРТ-АВ" В ТЕЧЕНИИ 30 ДНЕЙ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО РЕШЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТОКВ ТОВАРЕ PTZ- камера Smartcam M03U2, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки PTZ-камеры Smartcam M03U2, в отношении должника: ООО "Смарт-АВ", в пользу взыскателя: ФИО3.

15.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

20.08.2024г. от должника поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда.

03.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

14.02.2025г. от взыскателя поступила жалоба, которая была рассмотрена старшим судебным приставом, вынесено постановление от 20.02.2025г.

31.07.2025г. взыскатель обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

11.08.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист ФС № 041992513, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 247818/24/77005-ИП, содержит требование о взыскании неустойки с пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Между тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания на данные требования, отказывая 11.08.2025г. в отмене постановления об окончании исполнительного производства, данным обстоятельствам оценка не дана; кроме того, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости отказа в отмене постановления не указаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного-пристава не имеется, поскольку жалоба истца рассмотрена, по результатам её рассмотрения вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца с ГУФССП России по г. Москве подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 11.08.2025г. об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 247818/24/77005-ИП от 18.06.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 31.07.2025г. № 371053/25/77005.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025г.

Судья Д.В. Задорожный