Решение № 2-986/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело №2-986/2019

64RS0044-01-2018-003777-97


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба в размере 448 235 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51 334 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 01 часов 00 минут в г.Саратове на Ново - <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Опель Астра, регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Йети, регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу ФИО2, под его управлением. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Йети, регистрационный знак <№>, причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 01 часов 00 минут в г.Саратове на Ново - <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Кулемину А..А. и автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Кулеминым А..А. ПДД РФ.

Вина Кулемина А..А. в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность ответчика Кулемина А..А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Йети, регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак <***> являлся Кулемин А..А. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Кулемина А..А., управлявшего автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <***> регион.

Определением Заводского районного г. Саратова от <Дата> назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Йети, регистрационный знак <№> от повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2017 года, составляет без учета износа 448 235 рублей, с учетом износа 357 144 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51 334 рубля. Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приоритет-оценка» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд кладет ее выводы в обоснование своего решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 448 235 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 51334 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Кулемина А..А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 448 235 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51334 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 28 февраля 2019 года была проведения судебная авто-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в ООО «Приоритет-оценка» в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 448 235 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 51334 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских