Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-986/2019

Дело № 2-986/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества ПАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

ПАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. В обоснование иска истцом указано, что 26.10.2015 года между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором банком был выдан кредит в размере 993000 рублей сроком по 30.09.2030 года под 12 процентов годовых. Как следует из п.1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения следующего имущества: квартира, назначение: жилое, общая пл. 34,98 кв. м., кол-во комнат – 1, этаж 3, строительный адрес объекта: <адрес>. Имущество приобретается по Договору участия в долевом строительстве имущества № от 26.10.2015 г., заключенного между ФИО1 и ЖСК «Олимп-С» Саратовская область (ОГРН <***>). В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015 года сделана запись регистрации № Договора участия в долевом строительстве Имущества № от 26.10.2015 года. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. Кредит Должнику был предоставлен и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными поручениями. Ввиду признания несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО «АИКБ «Татфондбанк» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года по делу № А65-5821/2017 – в отношении ПАО «АИКБ «Татфондбанк» было открыто конкурсное производство. В силу ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору, уплате процентов и неустойки. Однако, в добровольном порядке должник не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность. По состоянию на 29.05.2018 года ФИО1 имеет задолженность перед банком в размере: просроченная задолженность в размере 958 256,81 рублей, просроченные проценты в сумме 67 690,62 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 431,17 рублей, неустойка по кредиту 716 123,38 рублей, неустойка по процентам в размере 70 394 рублей, а всего 1812895,98 рублей. ПАО «АИКБ «Татфондбанк» просит суд взыскать сумму указанной задолженности и госпошлину в размере 23 264,48 рублей. Также, ПАО «АИКБ «Татфондбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество приобретенное по Договору участия в долевом строительстве имущества № от 26.10.2015 года, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Олимп-С» - квартира, назначение: жилое, общая пл. 34,98 кв. м., кол-во комнат – 1, этаж 3, строительный адрес объекта: <адрес> – определив начальную продажную стоимость в размере 1 189 320 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с отсутствием возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что он погашал задолженность до тех пор пока не стали заблокированы счета ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и у него не было сведений куда он мог бы перевести денежные средства в погашение задолженности. Он согласен платить сумму задолженности, процентов, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты, в случае удовлетворения – просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Просил расторгнуть кредитный договор при вынесении решения судом. Также, ФИО1 не согласился с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1189 320 рублей, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ответчика, также просил уменьшить сумму задолженности, поскольку истец необоснованно указал штрафные санкции, которые не соразмерны с суммой задолженности ответчика перед банком. К тому же, Истцом неверно произведен расчет суммы основного долга, так как ФИО1 совершал погашение и в иные периоды времени, которые не отражены Истцом в расчете суммы задолженности. По делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключения эксперта № 64-24-2019 – рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: строительный адрес объекта: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1162000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015 г. между ПАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с заключенным кредитным договором банком был выдан кредит в размере 993000 рублей с уплатой процентов из расчета 12% годовых.

В силу п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. Кредит Должнику был предоставлен и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом) - заемщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако, в добровольном порядке должник не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

Как следует из п.1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения следующего имущества: квартира, назначение: жилое, общая пл. 34,98 кв.м., кол-во комнат – 1, этаж 3, строительный адрес объекта: <адрес> Имущество приобретается по Договору участия в долевом строительстве имущества № от 26.10.2015 г., заключенного между ФИО1 и ЖСК «Олимп-С» Саратовская область (ОГРН <***>).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015 года сделана запись регистрации № Договора участия в долевом строительстве Имущества № от 26.10.2015 года.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п.1 ст.810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитным договорам, расчетов задолженности усматривается, что ФИО1 допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредитам, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора.

Однако суд учитывает и то обстоятельство, что согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. по делу №А65-5821/2017 – ПАО «АИКБ «Татфондбанк» признано банкротом, в отношении ПАО «АИКБ «Татфондбанк» было открыто конкурсное производство.

Истцом не предоставлены сведения о том, что истец предоставил актуальные сведения ответчику позволяющие свободно исполнять его обязанности по погашению задолженности по кредиту, в связи с признанием истца банкротом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что трудности с погашением задолженности по кредиту у ответчика возникли не по его вине.

Как следует из представленных суду документов, истцом осуществлен расчет задолженности следующим образом: просроченная задолженность в размере 958256,81 рублей, просроченные проценты в сумме 67690,62 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 431,17 рублей, неустойка по кредиту 716123,38 рублей, неустойка по процентам в размере 70394 рублей, а всего 1812895,98 рублей.

Однако суд считает, что просроченная задолженность ответчика должна составлять 956628,1 рублей, так как ответчиком был произведен платеж в июле 2017 года в размере 13800 рублей, что, в свою очередь, не отражено в расчете, предоставленном стороной Истца.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст.813 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентная ставка по кредиту, размер штрафа за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание указанные обстоятельства, период и размер просрочки, материальное положение ответчика, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору в 10 раз: неустойка на просроченную задолженность по кредиту 716123,38 рублей до 7161,23 рублей, неустойка на просроченные проценты 70394 рублей до 703,94 рублей.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право займодавца на взыскание штрафных санкций предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, за исключением внесения крайнего платежа в сумме 13800 рублей - суд находит правильным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки его исполнения и внесенным ответчиком платежам.

В соответствии со ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возврата суммы задолженности по займу.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Более того, ч.5 ст.54.1 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное - а условиями Закладной иное не предусмотрено - обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя:

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Ввиду того, что ответчик по-прежнему не исполняют свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, сумма задолженности Ответчиков увеличивается; проценты за пользование займом продолжают начисляться и, как следствие, окончательную сумму денежных требований Истца к Ответчикам возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства.

Согласно ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

В силу ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (независимо от вида определенной стоимости), является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считаем, что начальную продажную цену Квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, установленной заключением независимого оценщика, в размере 1400000 рублей.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость спорного заложенного недвижимого имущества составляет 1162000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и как следствие обращение взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями данными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23264,48 рублей, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза сторонами не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Региональная судебная экспертиза» «Саратовский центр судебных экспертиз» письма составляет 25000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.10.2015 года в размере: сумма просроченного основного долга 956628 рублей 10 копеек, сумму просроченных процентов в размере 67690 рублей 62 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7161 рубля 23 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 703 рублей 94 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 431 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23264 рублей 48 копеек

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру назначение: жилое, общая пл. 34,98 кв. м., кол-во комнат – 1, этаж 3, строительный адрес объекта: <адрес> – установив начальную продажную стоимость в размере 929600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья