Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело № 2-1486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

10 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Барышевой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

16 апреля 2011 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 36 месяцев под 25% годовых. В связи с тем, что он не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 16 апреля 2018 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавшая иск представитель Банка по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, не оспаривающей размер задолженности, заявившей о снижении неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2011 года по заявлению ФИО1 банк выпустил (эмитировал) ей банковскую кредитную карту с лимитом <данные изъяты>, под 25% годовых, до востребования, с условием о внесении минимального ежемесячного платежа <данные изъяты>, возможностью увеличения лимита кредитования.

Просрочка по кредиту допущена с 14 сентября 2014 года, последний платеж внесен 13 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 04 октября 2016 года по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

Из расчета иска, с учетом движения средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 16 апреля 2018 года просроченная задолженность составила <данные изъяты>, состоящая из основного долга, процентов за пользование, неустойки.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Расчет задолженности в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно указанных в расчете сумм оплаты, суд считает возможным с ним согласиться.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты> размер неустойки, заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты>, при просроченном основном долге <данные изъяты>, процентах за пользование <данные изъяты>

Принимая такое решение суд исходит из следующей правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года:

оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случае суд учитывает, что размер неустойки начислен равным примерно трети основного долга, со слов ответчика невозможность исполнения кредитных обязательств связана с ухудшением материального положения после расторжения брака в 2012 году при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снижение неустойки менее <данные изъяты> суд находит нецелесообразным и не соответствующим принципу ответственности заемщика за нарушение добровольно принятых кредитных обязательств.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанное в письменных возражениях ответчика требование о расторжении кредитного договора судом не может быть рассмотрено по существу, поскольку встречный иск не заявлен.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитную задолженность <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года