Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 750 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик совершила против нее преступление, похитив у нее денежные средства.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в марте 2013 года она с целью улучшения своих жилищных условий обратилась к ФИО2, как к риэлтору, которая деньги от продажи ее (истицы) квартиры ей не отдала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания - ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2017 года установлено, что ФИО2 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в крупном размере, с причинением значительного ущерба, а именно, ФИО2 противоправно, безвозмездно обратила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащую ФИО1, в пользу ФИО3, т.е. похитила указанное недвижимое имущество путем обмана, в крупном размере, лишив ФИО1 права на жилое помещение, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на сумму 1 000 000 руб., т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2017 года вступил в законную силу 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из пояснений истца следует, что 250 000 руб. ответчиком были возвращены, путем внесение денежных средств в банк в виде первоначального взноса за квартиру, которую она приобрела в ипотеку, т.е. размер ущерба составляет 750000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, объем которого установлен в том числе, вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 750 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10700 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 750 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: