Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-386/2018

Гражданское дело № 2-386/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Дреминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования счета от 11 августа 2012 года № 12/1448/00000/400127 по состоянию на 31 января 2018 года в размере 362512 рублей 82 копейки, из которой 212439 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 100073 рубля 37 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 50000 рублей – нестойка, начиная с 31 января 2018 года до вступления настоящего решения в законную силу продолжать начисление процентов по ставке 19 % годовых на остаток задолженности в размере 362512 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2012 года между сторонами был заключен договор кредитования счета № 12/1448/00000/400127, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 350000 рублей на 60 месяцев под 19% годовых (полная стоимость кредита 38% годовых). В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 31 января 2018 года задолженность ответчика составляет 362512 рублей 82 копейки, из которой 212439 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 100073 рубля 37 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 50000 рублей – нестойка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 декабря 2017 года № 993-ГО, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2012 года между сторонами был заключен договор кредитования счета № 12/1448/00000/400127, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 350000 рублей на 60 месяцев под 19% годовых (полная стоимость кредита 38% годовых).

Данный договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», действующих на момент подписания договора кредитования счета.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки из лицевого счета.

В свою очередь, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 года составляет 362512 рублей 82 копейки, из которой 212439 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 100073 рубля 37 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 50000 рублей – нестойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора кредитования счета, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование продолжать начисление процентов по ставке 19 % годовых на остаток задолженности в размере 362512 рублей 82 копейки начиная с 31 января 2018 года до вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, использование дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора не должно осуществляться с ущемлением прав заемщика, поскольку и пунктом 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору с 31 января 2018 года до вступления решения в законную силу не могут быть признаны обоснвоанными, а требования банка о взыскании убытков за период с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга - 212439 рублей 46 копеек за период с 31 января 2018 года по 19 июня 2018 (день вынесения решения суда) в размере 15481 рубель 88 копеек (212439 рублей 46 копеек х 19 % / 365 дней х 140 дней).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6825 рублей 13 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручениям от 20 февраля 2018 года № 18508.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 13 копеек. Помимо этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования Кировградский городской округ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 154 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования счета от 11 августа 2012 года № 12/1448/00000/400127 в размере 377994 рубля 71 копейка, из которой 212439 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 115555 рублей 25 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период, 50000 рублей – нестойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 154 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева