Решение № 12-2/2025 12-21/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

№12-2/2025


РЕШЕНИЕ

г.Хилок 24 января 2025 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Ходукина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ведерниковой С.А. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Сиваш И.В. от 20 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Сиваш И.В. от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Хилокский районный суд Забайкальского края защитник Ведерникова С.А., действующий в интересах ФИО1, просит отменить судебное постановление. Считает, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения отсутствуют.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 года в 02 часа 00 минут по адресу ул.Ленина около дома №23 «а» г.Хилок ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, нарушен не был.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, находясь в медицинском учреждении, отказался выполнить законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом - врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №100 от 21.09.2024 года. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО1 правомерно расценены уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Ведерниковой С.А. о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при медицинском освидетельствовании у него возникли сомнения в достоверности результатов средств измерения, так как на приборе не имелось марок, свидетельствующих о поверках приборов, не указаны серийные номера приборов, а также не представлены соответствующие документы, в связи с чем, он был вынужден отказаться от проведения освидетельствования, суд находит не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля врача-хирурга ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО2, который показал, что при проведении освидетельствования по требованию ФИО1 ему была предоставлена техническая документация на прибор измерения, с помощью которого планировалось проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная по запросу мирового судьи копия свидетельства о поверке технического средства «Динго» с регистрационным номером 77520-20, свидетельствует о том, что попытка забора у ФИО1 выдыхаемого воздуха, для проведения исследования на наличие алкоголя, производилась исправным техническим средством.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №100 от 21.09.2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого планировалось проведение освидетельствования, погрешность прибора, дата его последней поверки.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Сиваш И.В. от 20 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Ведерниковой С.А. - без удовлетворения.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.