Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/17 по иску ИСТЕЦ к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ и автомобиля Хендай Конти, г/н №..., под управлением ЯАВ В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ЯАВ п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ИСТЕЦ застрахована в ООО «Поволсжкий страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... дата истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, приложив полный необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. Ответчик выдал направление на ремонт, в котором указал, что оплата услуг экспертизы осуществляется собственником транспортного средства, с чем истец не согласен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Констант-Левел». дата состоялся осмотр автомобиля истца, представитель ООО «ПСА» произвел фотофиксацию повреждений результатам рассмотрения заявления ООО «ПСА» направило истцу письма от дата, дата, дата, в которых просил представить автомобиль истца к осмотру. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.Как следует из экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ и его представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласились, поскольку судебный эксперт не изучал клиренс автомобиля истца, не дал оценку наличию следов красного цвета на автомобиле, не изучил механизм ДТП.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЯАВ и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан ЯАВ, нарушивший требований п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Из объяснения ИСТЕЦ, имеющихся в административном материале, следует, что после столкновения с автомобилем Хендай его автомобиль отлетел на бордюр, с чем в настоящее время истец связывает большинство повреждений на своем автомобиле.

Гражданская ответственность ИСТЕЦ на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день ИСТЕЦ подписал заявление об отказе от направления на ремонт, ООО «ПСА» выдало ему направление на независимую техническую экспертизу. Однако, истец в нарушение п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль на осмотр в ООО «Центр оценки и экспертиз» по направлению страховщика не представил.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ***

Согласно экспертного заключения №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб.

дата ИСТЕЦ обратился в ООО «ПСА» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.

дата ИП КИН по заданию страховщика подготовил экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии с которым указанная стоимость с учетом износа составила *** руб.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. на основании акта о страховом случае №... от дата и платежного поручения №... от дата.

Письмом от дата ООО «ПСА» сообщило истцу, что основания для включения стоимости заменяемой КПП в расходы по восстановительному ремонту отсутствуют, для этого истцу необходимо представить поврежденное транспортное средства для дополнительного осмотра и дефектовки КПП с разборкой, следовательно, при таких условиях правовые основания для выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере отсутствуют.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.Как следует из экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ННВ суду показал, что он является директором *** стаж экспертной деятельности с дата Имеет экспертные специальности 13.1-13.4 Минюста РФ. Является экспертом-техником по ОСАГО, №... в реестре Минюста РФ. Судебную экспертизу проводил он с осмотром автомобиля истца. Повреждение КПП эксперт исключил, так как оно не относится к ДТП. На КПП имеется множество повреждений, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения не соответствуют механизму ДТП по направлению, характеру. Так, на КПП зафиксировано многократное повреждающие блокирующие воздействия, которые не могли быть образованы при ДТП. Параметры бордюра изучались. Эксперт выезжал на место ДТП, изучал бордюр, в том числе и фото бордюра, представленные ООО «ПСА». Параметры бордюра сопоставлялись с клиренсом автомобиля. Клиренс автомобиля истца 14 мм. Высота бордюра от 10 до 14 мм., высота колеблется, так как у него неровные края. На фото видно, что с одной стороны бордюра имеется грунт, с другой стороны него нет. При наезде на газон у автомобиля образуется крен влево. При торможении клиренс автомобиля меняется. На сколько именно зависит от множества факторов – резины, скорости, загруженности и др. Удар был слева направо. АКПП находилась в штатном положении, на момент осмотра следов смещения нет. По результатам осмотра на АКПП зафиксированы ремонтные воздействия –следы сварки. Автомобиль передвигается своим ходом. На фото зафиксированы только внешние повреждения АКПП в виде замятия и скола фрагментов АКПП. В данном случае справа от бордюра есть газон, грунт, при наезде на который у автомобиля происходит крен, справа автомобиль выше, слева – ниже. По схеме ДТП автомобиль остановился на месте наезда на бордюр. Автомобиль изучался, эти обстоятельства проверялись. Бордюр изготовлен из красного гранита. На АКПП следы белые по фото, что от гранитного бордюра образоваться не может. В заключении это не указано, так как эти следы видны на фото страховой компании. Экспертом изучались следы на транспортном средстве, а не наслоения инородных веществ – это разные экспертизы. Выводы у эксперта категоричные. По механизму ДТП следы на АКПП должны быть другие. В задней части АКПП отколот фрагмент, имеются следы применения режущего инструмента, то есть сначала ослабили фрагмент – подпилили, потом ударом сбоку сбили фрагмент. От наезда на бордюр повреждения должны быть спереди-назад, при торможении будет одно ударное воздействие. В данном случае имеется множество ударных воздействий, методики образования повреждений по времени нет. На АКПП имеются повреждения, отраженные в акте осмотра, других нет. Контакт с автобусом – ДТП было, повреждения от него имелись. Самой нижней частью автомобиля является нижняя часть нижнего подрамника. На бампере, нижней части радиатора имеются повреждения. Следы резки корпуса АКПП присутствуют в задней части в зоне №.... Все повреждения на АКПП разделены на 2 зоны: передняя и задняя часть. На странице 16 – среднее фото- видны следы разнонаправленные, следы заклепывания, то есть от ударов металл заминался. На фото 15 видно, что АКПП расположена под углом 45 градусов относительно оси автомобиля, этот срез находится также под углом 45 градусов относительно проезжей части. АКПП находится слева относительно продольной оси автомобиля. От удара снизу – наезда на препятствие, не может быть разнонаправленных повреждений множественного заклепывания металла, срезов, может быть только один удар, следы продольные спереди-назад. На фото видны следы наложения белого вещества, в том числе на АКПП.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, также подтвердил результаты судебной экспертизы в судебном заседании, в частности тот факт, что повреждения АКПП не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом установлено, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила *** руб., что меньше указанной стоимости, определенной экспертным заключением *** и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При вынесении решения суд принимает во внимание тот факт, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства истец не представил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, в согласованную со страховщиком дату дата также транспортное средство на осмотр представлено не было, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и затем представил ее ответчику, что является злоупотребление правом.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИСТЕЦ о взыскании с ООО «ПСА» страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: