Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Назарово Красноярского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>, в районе жилого <адрес>» ему был предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для огородничества. На основании данного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 8.1 договора после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Все это время он пользовался земельным участком, оплачивал арендную плату, которая начислялась администрацией, уведомления о расторжении договора аренды он не получал. При оформлении договора аренды им были понесены расходы в виде оплаты за корректировку в договоре аренды 225 рублей, за составление договора аренды 1268 рублей 60 копеек, за межевание и описание земельного участка 1000 рублей, в 2004 году им был привезен чернозем для улучшения земельного участка на сумму 143500 рублей. В конце ноября 2016 года, проезжая мимо земельного участка, он обнаружил на нем ограждение в виде забора. Из ответа администрации г. Назарово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема земельного участка по <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет и находится частной собственности. Согласно ответа Назаровского межрайонного прокурора, земельный участок по <адрес> зарегистрирован за ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что администрация г. Назарово Красноярского края не имела права заключать с ним договор аренды, считает его ничтожным с момента заключения. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию упущенная выгода в виде разницы в стоимости чернозема на сегодняшний день в размере 78700 рублей (222200 рублей –(стоимость чернозема на сегодняшний день) - 143500 рублей (стоимость чернозема купленного в 2004 г.). С учетом вышеизложенного, просит признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным постановление администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>, в районе жилого <адрес>», взыскать с администрации г. Назарово Красноярского края в его пользу 227029 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5484 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для огородничества. На основании постановления администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>, в районе жилого <адрес>» со ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка на 11 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период с 2013 по 2016 ФИО1 была внесена арендная плата за фактическое использование земельного участка. При этом администрация г. Назарово Красноярского края не имела информации об установленных границах участка. При этом, с ноября 2016 года заведомо зная что постановлением администрации г. Назарово Красноярского края утверждена схема земельного участка по <адрес>, а также зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за ФИО4 продолжал оплачивать арендную плату за 2016 год. Согласны возместить денежные средства, уплаченные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 рублей 79 копеек. Требования о взыскании денежных средств за чернозем необоснованны, поскольку истец использовал земельный участок под огородничество и улучшал почву в своих интересах. Требования о взыскании денежных средств за корректировку в договоре аренды, составление договора аренды также несостоятельны, поскольку истец пользовался участком на протяжении 13 лет, заявленные денежные средства ответчику не поступали, межевание истцом не проводилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает на удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявление требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, И на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа М, ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником расположенного по соседству с жилым домом ФИО5 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для огородничества, в связи с тем, что участок не используется по назначению, заболочен и захламлен.

Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>, в районе жилого <адрес>» ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок категории земель- земли поселений по <адрес>, в районе жилого <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для огородничества.

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово Красноярского края со ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, согласно которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок в кадастровом квартале №, ориентир (адрес) <адрес>, цель использования для огородничества, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были отчуждены ФИО6

Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <адрес>

После проведения землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров был образован, установлены его границы.

Право собственности на данный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ФИО4

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г. Назарово Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>, в районе жилого <адрес>», суд исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент предоставления истцу земельного участка он находился на территории и в ведении муниципального образования – администрации г. Назарово, его квартал был определен, данный земельный участок был свободен от любых прав и притязаний со стороны любых третьих лиц, в связи с чем администрация г. Назарово Красноярского края имела право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду.

Кроме того, суд учитывает, что волеизъявление сторон при заключении договора аренды было направлено на предоставление земельного участка для эксплуатации временного объекта не связанного со стоительством (огорода) сроком на 11 месяцев, договор аренды содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду: местоположение с привязкой к местности, размер, границы, описанные в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, у сторон при подписании договора аренды и использовании земельного участка не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ. Формирование границ земельного участка, то есть его межевание для эксплуатации временного объекта - огорода, на момент заключения договора аренды не требовалось.

В судебном заседании также установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор аренды земельного участка был заключен на срок одиннадцать месяцев, однако в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении истец фактически продолжал пользоваться земельным участком на согласованных в договоре аренде условиях до ноября 2016 года, соответственно во исполнение условий договора ФИО1 был обязан вносить арендную плату. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере 2335 рублей 90 копеек не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с администрации г. Назарово Красноярского края расходов по оплате корректировки договора аренды в размере 2255 рублей, расходов по составлению договора аренды в размере 1268 рублей 60 копеек, расходов по межеванию земельного участка в размере 1000 рублей, поскольку представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что оплата вышеуказанных услуг была произведена не администрации г. Назарово, а МУП АПБ, которое в настоящее время ликвидировано. Доказательств того, что оплата была произведена ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что земельный участок по <адрес>, в районе жилого <адрес> был отмежеван истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости чернозема в размере 143500 рублей, а также упущенной выгоды в виде разницы в стоимости чернозема на сегодняшний день в размере 78700 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения поскольку чернозем на земельный участок был завезен исключительно по инициативе истца, который использовался ФИО1 на протяжении 13 лет для выращивания овощных и плодовых культур.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании арендной платы, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5484 рубля 11 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Назарово Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным Постановления администрации города Назарово №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес>, в районе <адрес>», взыскании с администрации города Назарово Красноярского края в его пользу суммы в размере 227029 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1383 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5484 рубля 11 копеек, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 05 октября 2017 года