Апелляционное постановление № 22-1352/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 22-1352/2020

Судья Тихонова Р.М. дело № 22-1352


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Валеева К.И.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Нигматуллиной Г.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Сальмушева Т.И. на приговор Московского районного суда города Казани от 22 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по двум эпизодам преступлений части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2 и выступление защитника Нигматуллиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2019 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,47 грамма, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции 16 октября 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что 12 ноября 2019 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты> – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,59 грамма, изъятое сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в тот же день в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Сальмушев Т.И. просят приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. В обоснование указывают, что суд, формально перечислив в приговоре смягчающие вину обстоятельства, не учел их при назначении ФИО1 наказания. Поясняют, что ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, был трудоустроен. Кроме того, у ФИО1 на иждивении имеются малолетние дети. Полагают, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по обоим эпизодам части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его родственников, престарелый возраст его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и адвокат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является правильным и получил надлежащую мотивировку в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима было принято с учетом данных о личности ФИО1, который в течение незначительного промежутка времени совершил два аналогичных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 обнаруживается «Пагубное, с вредными последствиями употребление синтетических психосимуляторов». При этом доводы, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, были предметом оценки при постановлении приговора.

Довод осужденного о том, что у него двое малолетних детей, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку судом при назначении наказания наличие малолетних детей в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ было признано смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда города Казани от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сальмушева Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья