Приговор № 1-53/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-53/2020

дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Харабуровой К.Ю.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Гришутина А.В.,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, учащегося вечерней школы <адрес> 11 класс, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,, проживающего <адрес>, кВ. 8, с <данные изъяты> холостого, учащегося Первомайское многопрофильное училище 3 курс, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), в <адрес> ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из корыстных побуждений и с целью материального обогащения решили тайно похитить чужое имущество, для чего приискали объект преступного посягательства – квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес> блок «В» <адрес>, и решив, что проникнут в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитят предметы и ценные вещи, которыми далее распорядятся по своему усмотрению, вступив тем самым в преступный сговор.

Далее, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО5 и ФИО2 реализуя общий совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, нарушения гарантированного ст. 25 Конституции РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, проследовали к окну квартиры последнего, расположенному по адресу: <адрес> блок «В» <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает с целью совершения кражи, подошли к окну квартиры Потерпевший №1, ФИО2 остался стоять возле окна наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая скрытность и конспиративность совместных с ФИО6 действий, будучи готовыми в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом и скрыться вместе с ним с места преступления, а ФИО6 руками отогнул грозди и выставил стекло наружной рамы окна квартиры Потерпевший №1, после чего открыл внутреннюю и пользуясь отсутствием в квартире Потерпевший №1, вопреки его воли и согласию, т.е. незаконно, через образовавшийся оконный проем проник в квартиру Потерпевший №1, обыскал ее в поисках ценного имущества и тайно похитил из нее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: углошлефовальную машинку стоимостью 5000 рублей, перфоратор стоимостью 7000 рублей, шуруповерт стоимостью 4500 рублей, дрель стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 6200 рублей, которое передал стоявшему возле окна и наблюдающего за обстановкой ФИО2.

С указанным похищенным принадлежащим Потерпевший №1 имуществом ФИО5 и ФИО2 завершая реализацию единого преступленного умысла на тайное хищение чужого имущества с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25700 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является для него значительным, а также существенно нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, пояснили, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказались.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сообщил о совершении кражи электроинструментов и сотового телефона совместно с ФИО2 из <адрес>. (т. 1 л.д. 69-70)

Показаниями подсудимого ФИО5, пояснившего в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 гуляли по <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> "В" он предложил ФИО2 сходить к одной квартире и похитить предметы из данной квартиры, на что ФИО2 согласился. Когда они подошли к квартире, он посветил в окно, и увидел в квартире электрический строительный инструмент. После этого он через окно залез в квартиру. ФИО2 в это время стоял и смотрел за обстановкой на улице. Находясь в квартире, он обнаружил небольшую болгарку, перфоратор, шуруповерт, дрель и сотовый телефон. Телефон положил к себе в карман своих шорт. После чего все инструменты, которые нашел передал ФИО2, который был на улице, после этого он вылез из квартиры и они с ФИО2 взяли все инструменты и ушли. Затем он у ФИО2 забрал все инструменты и ушел от ФИО2. (т. 1 л.д. 125-130, 163-168, 191-193)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, показав их на месте. (т. 1 л.д. 132-138)

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил данные показания.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о совершении кражи электроинструментов и сотового телефона совместно с ФИО5 из квартиры по <адрес>. (т. 1 л.д. 41-42)

Показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего в ходе следствия, что не позднее 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 шли по <адрес> мимо <адрес> "В" ФИО6 предложил совершить кражу из одной из квартир в <адрес> "В" по <адрес> на первом этаже. Он с предложением ФИО6 согласился. Они вдвоем подошли к окну квартиры. ФИО6 посветил фонарем в окно. Он в это время стоял и смотрел за обстановкой и чтобы их никто не обнаружил и не заметил. ФИО6 сказал, что в квартире находится электрический строительный инструмент, который можно похитить. Он с предложением ФИО6 согласился, они здесь же обговорили, что ФИО6 залезет в квартиру и похитит все, что найдет, а он в это время будет наблюдать, чтобы их никто не заметил. После этого ФИО6 через окно залез в квартиру. Через некоторое время ФИО6 передал небольшую болгарку, перфоратор, шуруповерт, дрель и вылез из квартиры. После этого они вязли похищенное и ушли в сторону магазина "Читинка", где он отдал ФИО6 перфоратор и ушел домой. (т. 1 л.д. 199-201)

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, показав их на месте. (т. 1 л.д. 99-104)

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО5, подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, с показаниями ФИО2 подозреваемый ФИО5 согласился. (т. 1 л.д. 144-146)

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные показания.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе следствия пояснял, что в квартире по адресу: <адрес> блок "В" <адрес> он проживает один. В июне 2018 года в квартире он делал ремонт, для ремонта он купил различные электрические приборы, которые хранил у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, около 24 часов он пошел в магазин "Копеечка". Вернулся из магазина примерно около 02 часов. Когда вернулся домой, то увидел, что окно было разбито. Утром он обнаружил, что были похищены электрические приборы, шлефовальная машинка - болгарка в корпусе желтого цвета, стоимостью 5000 рублей; перфоратор в корпусе желто-черного цвета стоимостью 7000 рублей, шуруповерт в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей; дрель в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3000 рублей. Также был похищен сотовый телефон марки "Fly" в корпусе серого цвета стоимостью 6200 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Общий ущерб от кражи его имущества составляет 25700 рублей, который для него является значительным, так как является инвалидом и пенсия у него составляет 16300 рублей. Ущерб в сумме 25700 рублей ему полностью погашен подозреваемыми ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 16-18, 30-31, 109-111, 181-182)

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что о краже по адресу: <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО4 ей рассказал о том, что они в июне 2018 года гуляли с ФИО6 около 24-00 часов. Затем подошли к квартире, возле которой он стоял, а после начал принимать похищенное имущество от ФИО6. Когда ФИО6 вылез из квартиры, то с похищенным пошли в сторону магазина "Читинка". Находясь возле магазина "Читинска" ФИО4 все, что нес отдал ФИО6, в дальнейшем ФИО6 ему никаких денег от кражи не отдавал и похищенное ФИО4 не видел. Позже она с сыном ходила к потерпевшему Потерпевший №1, ФИО4 перед ним извинился, а так же возместили половину причиненного ущерба. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2, в ходе следствия поясняла, что у нее по соседству живет на первом этаже Потерпевший №1 в <адрес>. Ей известно Потерпевший №1, что в своей квартире делает ремонт, в связи с этим он купил себе в июне 2018 года электроинструменты. В июне 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 из квартиры произошла кража. Затем она встретила Потерпевший №1 в подъезде, который рассказал ей о том, что у него в ночное время, когда он отсутствовал в квартире, у него похитили болгарку, перфоратор, шуруповерт, дрель, и еще какие-то электроинструменты. (т. 1 л.д. 150-153)

Свидетель Свидетель №3, пояснившего в ходе следствия, что на первом этаже его подъезда проживает Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 начал делать ремонт, в связи с чем начал покупать себе строительный инструмент. До летнего периода 2018 года Потерпевший №1 купил себе болгарку, шуруповерт, перфоратор, дрель и другие инструменты. Затем в июне 2018 года в ночное время у Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 отсутствовал дома, из квартиры была совершена кража шуруповерта, болгарки, перфоратора и других инструментов. О том, что у Потерпевший №1 из квартиры совершена кража он узнал на следующий день от Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 154-157)

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о совершении хищения имущества потерпевшего, объективно подтверждены протоколом устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 сообщил, что в период с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем разбития стекла в оконной раме проникло в его квартиру и похитило имущество на общую сумму 25700 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кВ. № <адрес> «В» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в правой створке окна отсутствует стекло, из квартиры похищены строительные электроинструменты. (т. 1 л.д. 5-12), договором социального найма жилого помещения, Потерпевший №1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> блок «В» <адрес>. (т.1 л.д. 184-185)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО5 и ФИО2 виновными в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимых, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания ФИО5 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО5 и ФИО2 носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями ФИО5 и ФИО2 потерпевшему причинен ущерб на сумму 25 700 рублей, который для него является значительным.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО5 и ФИО2 на совершение кражи свидетельствует их заранее обусловленная договоренность о совершении преступления, распределение ролей, совместные и согласованные действия.

О совершении подсудимыми преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещение, способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также заключение комиссии экспертов, установивших, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности (F 07.8 по МКБ 10). Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: несовершеннолетие виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, иные действия направленный на заглаживание вреда потерпевшему, состояние здоровья, помимо этого, поскольку ФИО2 в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, иные действия направленный на заглаживание вреда потерпевшему, помимо этого, поскольку ФИО5 в ходе допросов самостоятельно дали подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО5 наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а так же явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО5, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания полагает необходимым руководствоваться положениями главы 14 УК РФ и в частности ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, условия жизни и воспитания уровень его психического развития, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 воспитывается в не полной семье, контроль со стороны матери утрачен, имеет отдельное место для занятий и сна, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время обучается, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД РФ «Шилкинский» и КДН и ЗП администрации МР «<адрес>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Применение принудительных мер воспитательного воздействия суд считает не целесообразным, так как подсудимый достиг 18 летнего возраста.

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 88, ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденных с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, обучается, ранее судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО5 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа к подсудимым суд не применяет в виду нецелесообразности и их имущественного положения.

Учитывая совершение данного преступления ФИО5 до вынесения приговора Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому признавалось условным, положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, приговор Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Шилкинского районного суда <адрес> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимым ФИО5 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.