Решение № 2-2592/2017 2-2592/2017~М-2255/2017 М-2255/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г. Дело № 2-2592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Ердяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «Ярсантехмонтаж» о взыскании задолженности по договору займа и иску АО фирма «Ярсантехмонтаж» к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО фирма «Ярсантехмонтаж» о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2014 г. в размере 140 000 руб., пени на момент подачи искового заявления в сумме 30 660 руб., пени в размере 0,02% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4613 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 01 октября 2014 года, заключенного с ФИО2, принадлежат права (требования) основанием возникновения которых является договор беспроцентного займа № от 02 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» (в настоящее время в связи со сменой наименования - Акционерное общество фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ». В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 02 июня 2014 года, ответчику ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ» был предоставлен беспроцентный денежный заем в размере 140 000 рублей. Предоставление денежного займа осуществлялось наличными денежными средствами, о чем ответчиком ФИО2 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02 июня 2014 года о получении денежного займа в размере 140 000 рублей. Согласно условиям договора займа, денежные средства, переданные в заем, подлежали возврату в срок до 31 августа 2014 года. Обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. До настоящего времени обязательство не исполнено. В соответствии с п. 3.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа в размере и сроки, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

АО фирма «Ярсантехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило признать недействительным договор займа № от 02 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО фирма «ЯРСАНТЕХМОНТАЖ».

Исковые требования АО фирма «Ярсантехмонтаж» мотивированы тем, что в соответствии с п. 15.6. Устава ЗАО фирма Ярсантехмонтаж (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) полномочиями на заключение сделок от имени Общества без доверенности обладает исполнительный орган - генеральный директор. По состоянию на 02.06.2014 года генеральным директором ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» являлся ФИО3, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2002. Договор займа подписан от имени ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО4, не имевшим на момент подписания сделки полномочий единоличного исполнительного органа Общества, соответственно не имевшим права совершения сделок от имени Общества. Указанная в тексте договора доверенность ФИО4 не выдавалась, сделка Обществом не одобрялась. Оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего волеизъявления одной из ее сторон. Спорная сделка является недействительной на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. В бухгалтерском учете общества указанные заемные обязательства не отражены, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную хозяйственную операцию, в Обществе не имеется. АО фирма «Ярсантехмонтаж» полагает, что сделка сторонами не исполнялась.

Гражданские дела соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования АО фирма «Ярсантехмонтаж» не признал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Заявил о пропуске АО фирма «Ярсантехмонтаж» срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указал, что факт поступления денежных средств по договору займа ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» подтверждается кассовой книгой, ФИО4 на момент заключения договора займа исполнял обязанности генерального директора, являлся работником ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в должности главного энергетика, как исполняющий обязанности генерального директора обладал полномочиями на подписание договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску АО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО6 (на основании доверенности) исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования к ФИО2 поддержал, ссылался на то, что ФИО4 не имел полномочий на подписание договора займа, спорная сделка является недействительной на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. В бухгалтерском учете общества указанные заемные обязательства не отражены, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную хозяйственную операцию, в Обществе не имеется. АО фирма «Ярсантехмонтаж» полагает, что сделка сторонами не исполнялась. Поставил под сомнение первичные бухгалтерские документы, представленные ФИО2, указал, что в АО фирма «Ярсантехмонтаж» таких документов не имеется, документация сохранилась не в полном объеме в связи с конфликтом между ФИО3 и ФИО2, поскольку ФИО2 вывез часть документов. За время нахождения кассы у ФИО2 в нее могли быть внесены изменения.

В судебном заседании ответчик по иску АО фирма «Ярсантехмонтаж» ФИО2, он же третье лицо по иску ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержал, требования АО фирма «Ярсантехмонтаж» не признал, указал, что АО фирма «Ярсантехмонтаж» пропущен срок исковой давности, поступление денежных средств по договору займа от 02.06.2014 г. отражено в первичной бухгалтерской отчетности, представил на обозрение суда кассовую книгу, указал, что денежные средства по договору займа от него принимались главным бухгалтером ФИО7, что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в кассовой книге. Также ссылался на то, что ФИО4 на момент заключения договора займа исполнял обязанности генерального директора, являлся работником ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в должности главного энергетика, как исполняющий обязанности генерального директора обладал полномочиями на подписание договора займа. Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 руб. были переданы ЗАО НПЦ «СИНТЕЗ» в качестве временной финансовой помощи для оплаты потребляемой электрической энергии, что подтверждено имеющимися у него письмами.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить другой стороне такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июня 2014 года между ФИО2 и АО фирма «Ярсантехмонтаж» был заключен договор № беспроцентного займа в соответствии с которым ФИО2 передал АО фирма «Ярсантехмонтаж» беспроцентный займ на сумму 140 000 руб., а заемщик АО фирма «Ярсантехмонтаж» обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2014 г.

АО фирма «Ярсантехмонтаж» просит признать указанную сделку недействительной, как не соответствующую требованиям закона, ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор № беспроцентного займа от 02.06.2014 г. является оспоримой сделкой, АО фирма «Ярсантехмонтаж» является стороной указанного договора. О заключении договора займа и его подписании ФИО4 АО фирма «Ярсантехмонтаж» было известно 02.06.2014 г., что следует, в том числе, из приходного кассового ордера № от 02.06.2014 г. на сумму 140 000 руб., которым оформлено принятие денежных средств по договору от ФИО2 Указанный приходный кассовый ордер оформлен надлежащим образом, имеет подписи главного бухгалтера и кассира. Также стороной истца ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.06.2014 г. на сумму 140 000 руб., о принятии денежных средств от ФИО2 Из кассовой книги АО фирма «Ярсантехмонтаж» за 2014 г. также следует, что полученные по договору займа от ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб. были выданы 02.06.2014 г. ЗАО НПЦ «Синтез» по расходному кассовому ордеру № от 02.06.2014 г. Иных денежных средств на тот момент в кассе АО фирма «Ярсантехмонтаж» не имелось.

Оснований сомневаться в подлинности бухгалтерской документации, содержащейся в кассовой книге АО фирма «Ярсантехмонтаж», у суда не имеется, представителем АО фирма «Ярсантехмонтаж» доказательства недостоверности представленных документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, вопрос удержания ФИО2 документации указанного общества не является предметом настоящего спора. В опровержение доводов АО фирма «Ярсантехмонтаж» о том, что ФИО4 не являлся работником АО фирма «Ярсантехмонтаж», в деле имеется справка из ГУ–Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области, согласно которой ФИО4 в 2014 г. являлся застрахованным лицом, страхователями являлись АО фирма «Ярсантехмонтаж» и ООО «Севсантехмонтаж плюс».

С исковым заявлением о признании договора № беспроцентного займа от 02.06.2014 г. недействительным АО фирма «Ярсантехмонтаж» обратилось 09.10.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, в связи с пропуском срока исковой давности, суд оставляет исковые требования АО фирма «Ярсантехмонтаж» к ФИО2 о признании договора займа недействительным без удовлетворения.

По требованиям ФИО1 установлено следующее.

01.10.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № от 02.06.2014 г., заключенному между ФИО2 и АО фирма «Ярсантехмонтаж». Согласно договору уступки к ФИО1 перешли в полном объеме права (требования) по указанному договору, включая право требования основного долга, а также неустоек (штрафов, пени) за нарушение договорных обязательств, что следует из п.1.1. договора уступки.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано выше, ответчик АО фирма «Ярсантехмонтаж» обязался вернуть сумму займа 140 000 руб. по договору от 02 июня 2014 года в срок до 31.08.2014 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что представителем АО фирма «Ярсантехмонтаж» не оспаривалось, сумму займа не вернул, на момент судебного заседания задолженность не погашена.

В соответствии с п. 3.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа в размере и сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2017 г. составили 33 682 руб. (140 000 руб. *0,02%*1201 день). Оснований для снижения размера пени не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО фирма «Ярсантехмонтаж» в пользу ФИО1 сумму долга по договору № беспроцентного займа от 02 июня 2014 года в размере 140 000 руб., а также пени за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2017 г. в сумме 33 682 руб.

Требования о взыскании пени за период с 16.12.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки учитывается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе степень вины должника, период просрочки, что при вынесении решения оценить не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4613 руб. 20 коп., что подтверждено квитанцией. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО фирма «Ярсантехмонтаж» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4613 руб. 20 коп.

В остальной части суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО фирма «Ярсантехмонтаж» в пользу ФИО1 сумму долга по договору № беспроцентного займа от 02 июня 2014 года в размере 140 000 руб., пени за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2017 г. в сумме 33 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4613 руб. 20 коп., а всего 178 295 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО фирма «Ярсантехмонтаж» к ФИО2 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева