Приговор № 1-75/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1- 75/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 19.07.2017 года,

адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» августа 2017 года в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающий <данные изъяты> в должности прессовщика-вулканизаторщика, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего бетонщиком в «ТН Строй», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, переулок Садовый, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории рыболовецкого колхоза имени Степана Разина, расположенной в 1000м, в юго-западном направлении от <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу металлической трубы, принадлежащей производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им. Степана Разина».

В этот же день, в дневное время, реализуя свой преступный умысел они, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с прицепом, принадлежащем ФИО1, с целью обогащения за счет средств чужого имущества приехали на неохраняемую территорию рыболовецкого колхоза имении Степана Разина. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенных с собой лопат, выкопали из земли металлическую трубу длиной 9м, диаметром 300мм, затем при помощи привезенных с собой генератора и болгарки, начали разрезать на части находившуюся в траншее металлическую трубу. После выполнения указанных действий, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, из корыстных побуждений погрузив в самодельный прицеп, тайно похитили три металлических отрезка трубы, общей длиной 9м, диаметром 300мм, общей массой 300кг, стоимостью 7 рублей за 1кг, общей стоимостью 2100 рублей, принадлежащих производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им. Степана Разина», похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, реализовав ФИО5.

В результате кражи ФИО1 и ФИО2 причинили производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз им. Степана Разина» материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Ущерб подсудимыми возмещен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО7 и ФИО8 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО9 (в телефонограмме) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1, ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно. На учёте у врача-психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания как штраф, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение виновных.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска, бежевого цвета, с государственными регистрационными номерами № регион; самодельный автомобильный прицеп, переданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2106, 1989 года выпуска, бежевого цвета, с государственными регистрационными номерами <***> регион; самодельный автомобильный прицеп, переданные на ответственное хранение ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Горбунова