Решение № 2-1516/2023 2-1516/2023~М-554/2023 М-554/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1516/2023

50RS0007-01-2023-000889-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 21 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом администрации г/о Домодедово о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо: ООО «М2 Лизинг», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненным иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 209000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5290 руб.; расходы на услуги оценщика 8000 руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> расположенной этажом выше, где с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2022г. произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен Акт.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала. Указала, что за ущерб должно отвечать ООО «М2 лизинг».

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью. На момент залива в квартире никто не проживал.

Следует отметить, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Судом установлено, что право собственности ответчика на <адрес> по указанному адресу возникло 15.09.2022г., что подтверждено выпиской из ЕГРН. Следовательно, на момент залива, ответчик являлся собственником указанной квартиры, соответственно является надлежащим ответчиком.

Согласно Акта о заливе квартиры от 03.10.2022г. в квартире истца произошел залив в период с 23.09.2022г. по 26.09.2022г., выявлены многочисленные повреждения. Также в Акте указано, что залитие произошло из <адрес>. Причина залива – ремонтные работы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истца составляет 223917 рублей – без учета износа и 209000 рублей – с учетом износа.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным выше основаниям суд критически относиться к заключению ООО «Союз независимых оценщиков».

По мнению суда, виновным в заливе квартире истца является ответчик, который доказательств обратного суду не представил.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер реального ущерба, подлежащего взысканию с его причинителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 209000 рублей.

К утверждению представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «М2 лизинг», суд относится критически, так как судом установлено, что на момент залива квартиры собственником <адрес> являлся ответчик. Однако в случае доказанности вины третьего лица, ответчик не лишен права требования ущерба в порядке регресса с названного третьего лица.

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы 8000 рублей – расходы на услуги оценщика; расходы по оплате госпошлины 5290 руб.; расходы на юридическую помощь 15000 рублей – с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг.

По основанию ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование экспертной организации, которая провела судебную оценочную экспертизу, ООО «ЭкспертЦентр» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Данные расходы необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации г/о Домодедово, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>: ущерб в размере 209000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5290 руб.; расходы на услуги оценщика 8000 руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований, истцу ФИО2 – отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации г/о Домодедово, ИНН <***>, в пользу ООО «ЭкспертЦентр», ИНН<***> расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев