Решение № 2А-180/2024 2А-180/2024~М-163/2024 М-163/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-180/2024

№ 2а-180/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 24 июля 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, которые мотивирует тем, что в отношении административного истца в Казанском РОСП возбуждено исполнительное производство №58305/23/72019-ИП от 03.11.2023 на основании судебных актов. Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец сообщил приставу о себе информацию, которая поможет повлиять на окончание исполнительного производства, подтверждая соответствующими документами. Оплачивать задолженность больше административный истец не в состоянии, поэтому единственный выход из данной ситуации является право на обращение в МФЦ через заявление на внесудебное банкротство. В связи, с чем 29.01.2024 административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Почтовое отправление было получено приставом 07.02.2024. Однако, ответ в адрес административного истца не поступил. В связи с чем 01.04.2024 административным истцом была подана жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Почтовое отправление было получено старшим приставом 08.04.2024. Однако, ответ в адрес административного истца не поступил. Считает, что бездействие пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушают права и законные интересы административного истца, при этом административный истец не скрывает свое имущественное положение и добровольно предоставляет любую информацию. Сотрудники Казанского РОСП проигнорировали заявления административного истца, оставив их без ответа, не проявили желания добросовестно исполнить свои обязанности, проверить имущественное положение. Данным бездействием грубо нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законные права и интересы административного истца. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, действие старшего судебного пристава Казанского РОСП, выражающиеся в игнорировании заявлений и жалоб. Обязать судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП окончить исполнительное производство № 58305/23/72019-ИП от 03.11.2023, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До судебного заседания от административного истца ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет (л.д.70).

До судебного заседания от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило возражение на административный иск, в котором указывает, что с требованиями административного истца не согласны, по следующим основаниям: на исполнении судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 находится исполнительное производство № 58305/23/72019-ИП от 03.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-167/2022/1м, выданный судебным участком №1 Казанского судебного района Тюменской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). 07.02.2024 от должника ФИО1 в Казанский РОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства. 11.02.2024 ФИО1 был направлен ответ Почтой России простым письмом. Так же сообщает, что имущественное положение должника по адресу: <адрес> не установлено (должник на момент акта выхода отсутствовал), окончание с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание не возможно. Так же сообщает, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ФИО1 поступила 08.04.2024. Ответ не направлен, так как ФИО2 находилась в отпуске. Согласно Приказа Минэкономразвития России от 09.10.2023 №706 наличие исполнительного производства не препятствует обращению в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве. Просит в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме. При подаче возражения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФИО3, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с производственной занятостью (л.д.24-25).

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Тюменской области, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили (л.д.65, 67).

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 58305/23/72019-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-167/2022/1м от 24.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 253 511 рублей 01 копейка с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в последующем данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП ФИО2 (л.д.27-43).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, ФИО1 обладает правом обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку является должником по исполнительному производству.

29.01.2024 ФИО1 направила заявление в Казанский РОСП, с просьбой об окончании исполнительного производства № 58305/23/72019-ИП от 03.11.2023 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается приложенной к заявлению копии квитанции №27338 от 29.01.2024 (ШПИ 62742090018946) (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из содержания ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.5.1 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, 07.02.2024 от должника ФИО1 в Казанский РОСП поступило заявление от 29.01.2024 с просьбой об окончании исполнительного производства № 58305/23/72019-ИП от 03.11.2023, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62742090018946 (л.д.72).

11.02.2024 в установленные законом сроки, ФИО1 был направлен ответ на указанное заявление, об отказе в окончании исполнительного производства, в связи с тем, что проводится проверка имущественного положения должника (л.д.44-47).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление должника, суд признает несостоятельными, а поэтому административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обсуждая доводы административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Казанского РОСП, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление должника, 01.04.2024 административный истец подала жалобу старшему судебному приставу Казанского РОСП на действие (бездействие) пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой провести проверку законности действия пристава-исполнителя и окончании исполнительного производства №58305/23/72019-ИП от 03.11.2023, что подтверждается приложенной к заявлению копии квитанции №41466 от 01.04.2024 (ШПИ 62742092021272) (л.д.14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62742092021272 жалоба поступила в Казанский РОСП 08.04.2024 (л.д.73).

Согласно ч.1 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.6 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что на данный момент должность начальника отделения – старшего судебного пристава Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области занимает временно исполняющая обязанности начальника отделения старший судебный пристав ФИО6

Согласно информации, указанной в возражении на административное исковое заявление, данная жалоба была оставлена без ответа, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в отпуске с 27.04.2024 по 03.05.2024, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП России по Тюменской области №93-ко от 12.03.2024, приложением к данному приказу (л.д.48, 49-57).

Суд не признает как заслуживающие внимания доводы административного ответчика о причинах оставления указанной жалобы без ответа по причине нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку исходя из того, что жалоба поступила в Казанский РОСП 08.04.2024, а потому могла и должна была быть рассмотрена врио начальника отделения – старшим судебным приставом Казанского РОСП ФИО6 в установленный законом срок, то есть до момента ухода в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно в срок с 08.04.2024 по 19.04.2024, то есть в течении 10 дней со дня ее поступления.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 административных исковых требований в части признания незаконным действия (бездействия) врио начальника отделения старшего судебного пристава Казанского РОСП ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.04.2024 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП ФИО2

Обсуждая требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП окончить исполнительное производство №58305/23/72019-ИП от 03.11.2023, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к следующему выводу.

11.02.2024 врио начальника отделения - старшим судебным приставом Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 направлен ответ на заявление должнику ФИО1, в котором разъяснено, что окончить исполнительное производство по п.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» не предоставляется возможным, так как в настоящее время ведется проверка имущественного положения должника. После проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем будет принято решение (л.д.44-45).

В силу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» указано, в каких случаях оканчивается исполнительное производство, в том числе извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Вместе с тем, сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалы исполнительного производства не содержат данных о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию принадлежащего должнику имущества, и данных о том, что эти меры оказались безрезультатными.

В силу статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, судом установлено, что у административного ответчика отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых мер со стороны судебных пристава-исполнителя, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств и имущества должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, адекватно сложившейся ситуации, с учетом интересов взыскателя, руководствуясь требованиями законодательства. Нарушений каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 47, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.2, 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.04.2024 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу проинформировать суд, вынесший решение.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2а-180/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.