Решение № 2-244/2021 2-244/2021(2-3388/2020;)~М-3195/2020 2-3388/2020 М-3195/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

УИД 38RS0№-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзина К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

с участием представителя истца – П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д. Артёма Д.А.С. к М.Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.И., в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в 19 часов 00 минут по адресу: .... «Б», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н «№, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя М.Н.И.; 2) автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н «№», принадлежащего на праве собственности Д. Артёму Д.А.С., под управлением водителя Д.А.В., в результате которого, участвующие в ДТП транспортные средства, получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н «№ М.М.Е. получил телесную травму.

По факту данного ДТП, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был зарегистрирован и сформирован административный материал №, а также проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н «№ М.Н.И., за нарушении п. 8.8 ПДД РФ, был составлен протокол .... об административном правонарушении от 11.03.2020г., при этом, указанные противоправные действия, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужили причиной для возникновения ДТП.

Вместе с тем, противоправность водителя автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н «№ М.Н.И., в указанном ДТП, подтверждается постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****г., принятого по результатам рассмотрения административного дела №, вступившим в законную силу на дату **/**/****г.

Таким образом, административный материал в совокупности, а также постановление по административному делу, содержащее выводы и оценку всем обстоятельствам и доказательствам, объективно подтверждают вину водителя автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н «№ М.Н.А. в заявленном ДТП, в результате которого, автомобиль «Тойота Королла Филдер» г/н «№», принадлежащий на праве собственности Д. Артёму Д.А.С., получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о ДТП от **/**/****, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Кольт» г/н «№ М.Н.А. на момент указанного события ДТП, в установленном Законом порядке по ОСАГО застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Кольт» «№ М.Н.А., в порядке ОСАГО застрахована не была, соответственно она обязана возместить причиненный своими противоправными действиями, материальный ущерб в пользу потерпевшего собственника автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н «"№» - Д.А.С.

**/**/**** Д.А.С. с целью определения размера был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «ОКБ Эксперт» которым заключил договор № «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы», при этом истец, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.04.2020г. оплатил услуги по независимой экспертизе в размере 5000 руб., в связи с чем, он понес дополнительные расходы.

**/**/**** экспертом-техником ООО «ОКБ Эксперт» Б.Ю.П., в соответствии с Заключением эксперта №, были сделаны поставленные ему вопросы: а именно: 1) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г/н «№» на дату ДТП 14.09.2019г. в размере 154 500 руб.

Кроме того, ранее, а именно на дату 13.02.2020г., Д.А.С. с целью представления и защиты его имущественного интереса в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП в ГИБДД, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, с которым истец заключил договор № на оказание юридических услуг, оплата по Договору составила сумму в размере 30000 руб., которую истец оплатил единовременно после подписания Договора, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, Д.А.С. при рассмотрении административного дела, в связи нарушенным имущественным правом понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являющиеся фактически его убытками.

Истец просит: взыскать с ответчика М.Н.И. в пользу истца Д. Артёма Д.А.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 154 500 рублей; в счет возмещения убытков, расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела в размере 30 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 34 990 рублей, из которых: 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4990 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 489, 42 рублей – расходы за отправку телеграммы.

В судебное заседание истец Д.А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик М.Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. О причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** в 19 часов 00 минут по адресу: .... «Б», произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кольт, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя М.Н.И. и автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н «№, принадлежащего на праве собственности Д.А.С., под управлением водителя Д.А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Мицубиси Кольт, г/н № М.М.Е. получил телесную травму.

Постановлением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****г. по делу № Водитель М.Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда также установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.Н.И. в результате нарушения ПДД.

Также судом установлено, что в момент ДТП, гражданская ответственность лица, причинившего вред – М.Н.И. не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** о признании М.Н.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Д.А.С., получил технические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт», что подтверждается договором на проведение экспертизы № «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы» от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от **/**/****.

Согласно экспертному заключению эксперта № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» г/н «№» на дату ДТП 14.09.2019г. составляет 154 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; убытками в виде неполученных доходов - доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. Суд полагает возможным принять в основу принятого решения указанный расчет суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

В силу п 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мицубиси Кольт» г/н «№ на дату ДТП являлась М.Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства «Мицубиси Кольт» г/н «№ - как законный его владелец.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика М.Н.И. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 154 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы» от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от **/**/****. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. понесены в связи с обращением истца за судебной защитой.

Кроме того, судом установлено, что истцом была произведена оплата телеграммы об извещении ответчика о дате судебного заседания в размере 489,42 руб., указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора № на оказание юридических услуг от **/**/**** произведена оплата П.А.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от **/**/****.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, удовлетворение заявленных требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов в размере 17000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующий принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, как указано выше, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении заявленных требований истцом представлен Договор № от **/**/**** на оказание юридических услуг, согласно которому Д.А.С. поручает, а П.А.В. принимает обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ГИБДД по административному делу по ДТП, имевшему место **/**/****

Однако, Д.А.С. участие в деле об административном правонарушении № не принимал, не был привлечен ни в качестве потерпевшего, ни свидетеля. Фактически, из пояснений представителя истца следует, что юридические услуги были оказаны второму участнику ДТП - водителю Д.А.В., однако указанное лицо собственником ТС не является. В связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере 30000 рублей не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от **/**/****. В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4290 рублей, соответствующей удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. Артёма Д.А.С. к М.Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.И. в пользу Д. Артёма Д.А.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 154500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 489,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей,– расходы по оплате государственной пошлины 4290 рублей.

Исковые требования Д. Артёма Д.А.С. к М.Н.И. о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, судебных расходов на представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина