Решение № 2-6700/2017 2-6700/2017 ~ М-7195/2017 М-7195/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6700/2017

№ 2-6700\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто для Вас», Обществу с ограниченной ответственностью «Т Сервис К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Авто для Вас», ООО «Т Сервис К» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истицей и ООО «Авто для Вас» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства LIFAN X60, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, технической документацией, гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля составил 5 лет либо 150 000 км пробега. Также ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления. За время эксплуатации, в течение гарантийного срока, истицей были выявлены множественные недостатки автомобиля, по каждому из которых истица обращалась в дилерские сервис-центры. Однако ей отказывали в бесплатном приеме ТС со ссылкой на то, что диагностика, без которой невозможно определить, является поломка гарантийным случаем, является платной. Кроме того, неисправности автомобиля не исчезли, появились новые, а именно: самопроизвольное повышение и понижение оборотов двигателя; двигатель «глохнет» на кратковременных остановках у светофора; неровная работа ДВС; после набора скорости более 80 км\ч появился посторонний шум «задувание»; дверные замки закрываются плохо; двери имеют перекос при закрытии; после 1-2 часов езды по городу появляются посторонние шумы при нажатии педали тормоза; во время дождя в салон поступает вода; дверь багажника перекошена; перекос крышки люка; перекос передних крыльев в районе лобового стекла и прочее. Между тем, на очередную претензию истицы ответчик ответил, что обозначенные недостатки либо не нашли своего подтверждения, либо не ухудшают эксплуатационные качества автомобиля. Полагает, указанные обстоятельства нарушают законные права истицы как потребителя.

На основании изложенного, просила обязать ООО «Авто для Вас» заменить приобретенный ею автомобиль с существенными недостатками, при которых исключается возможность безопасно его эксплуатировать, на другой аналогичный исправный автомобиль. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость вынужденной эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителя; денежные средства, оплаченные за диагностику электрооборудования - 600 рублей и 260 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя - 327 522 рублей.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснили, что заключение эксперта не несет смысловой нагрузки, состоит из общих фраз. В нем не указано, на основании чего эксперт пришел к выводам, чем руководствовался, какие приборе применял в ходе исследования. Пояснили, что истица обратилась в ООО «Т Сервис К» как официальному дилеру, доставила автомобиль. Была выявлена причина поломки, которую официально указать отказались. Со слов ООО «Т Сервис К», полетел какой-то датчик, который необходимо заменить. Сказали, что датчик можно заказать, он придет через несколько месяцев, без него эксплуатировать автомобиль нельзя, поэтому ТС должно стоять у них. Истица позвонила на горячую линию ООО «Авто для Вас», где ей пояснили, что все датчики имеются в наличии, автомобиль необходимо доставить к ним. Истица вновь поехала в ООО «Т Сервис К», где ей сообщили, что механик снял датчик, что-то сделал, автомобиль завелся. Предупредили, что не знают, доедет автомобиль либо нет, однако истица уехала на автомобиле. Несмотря на это, поломка опять произошла. Кроме того, истицу постоянно обязывают оплачивать коммерческий ремонт, хотя автомобиль находится на гарантии, поясняя, что диагностика платная, без диагностики ремонт не проводится. С февраля по настоящее время спорный автомобиль подлежал ремонту более восьми раз. Также сотрудники ООО «Авто для Вас» говорят, что проводят обучение коробки. Истице неясно, что это обозначает, вероятно, её перепрограммируют. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования. Обязать ООО «Авто для Вас» заменить автомобиль LIFAN X60 на другой аналогичный исправный автомобиль. Взыскать с ООО «Авто для Вас» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; денежные средства, оплаченные за диагностику – 600 рублей и 260 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя - 327 522 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; стоимость эвакуации автомобиля - 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто для Вас» по доверенности ФИО3 исковые требования признал в части оплаты за эвакуатор - 6 000 рублей. Остальные требования не признал, пояснив, что ООО «Авто для Вас» готово устранить недостатки, но заменять автомобиль не согласны, поскольку не имеется недостатков, препятствующих эксплуатации ТС.

Представитель ответчика ООО «Т Сервис К» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что автомобиль действительно был к ним доставлен, однако ООО «Т Сервис К» в поломке не виновато. Данный автомобиль был принят по заказ-наряд, произведен ремонт, их вины в поломке нет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Авто для Вас» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства: LIFAN X60, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора, технической документацией, гарантийный срок эксплуатации данного автомобиля составляет 5 лет либо 150 000 км пробега. В соответствии с параграфом 4 договора, ООО «Авто для Вас» гарантировал, что передаваемый ФИО1 автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления (л.д. 44-49).

Тот факт, что истица уплатила обусловленную договором сумму, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что за время эксплуатации указанного транспортного средства, находящегося на гарантии, истицей были выявлены множественные его недостатки, являющиеся существенными. По каждому из выявленных недостатков истица неоднократно обращалась в дилерские сервис-центры. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

10.03.2017г. истицей было проведено ТО 2000 км стоимостью 5 370 рублей. Рекомендации: 13.03.2017г. будет направлен запрос на уплотнение дверей автомобиля; для диагностики постороннего звука необходимо оставить авто; следить за уровнями технических жидкостей; следующее ТО не позднее 10 000 км либо 10.03.2018г. (л.д. 40-41).

29.03.2017г. истица, с использованием услуг эвакуатора доставила неисправное транспортное средство в ООО «Т Сервис К», указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке спецтехники, транспортных средств. Стоимость данной услуги составила 6 000 рублей, факт оплаты данной суммы истицей подтвержден квитанцией (л.д. 51-55).

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что автомобиль не заводится. Суд обращает внимание, что истице был выставлен счет в размере 600 рублей за диагностику электрооборудования автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, указанные обстоятельства подтверждены платежными документами (л.д. 58-59).

29.03.2017г. были даны следующие рекомендации истице: заказчику: будет направлен запрос на уплотнение дверей автомобиля; для диагностики постороннего звука необходимо оставить авто; следить за уровнями технических жидкостей; следующее ТО не позднее 10 000 км либо 10.03.2018г. (л.д. 59-60).

Также истица 29.03.2017г. обратилась в ООО «Авто для Вас» с претензией, в которой ею были указаны имеющиеся неисправности транспортного средства, находящегося на гарантии, а именно: автомобиль самопроизвольно глохнет и самопроизвольно дергается на светофоре; имеется шум в автомобиле при наборе скорости свыше 80 км\ч (л.д. 37-38).

Кроме того, в материалах дела имеются заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об указании услуг, квитанция, подтверждающие, что истицей за диагностику электрооборудования автомобиля, находящегося на гарантии, уплачена сумма 260 рублей (л.д. 34-36).

Указанные документы подтверждают, что истица в очередной раз обращалась в ООО «Авто для Вас» по поводу неисправности автомобиля, находящегося на гарантии, однако ее обязали оплатить услугу диагностики ТС.

Кроме того, истица 02.06.2017г. обратилась в ООО «Авто для Вас» в связи со следующими недостатками ТС: тяжело открывается замок двери задка. Не устраивает разница в зазорах двери задка. Не фиксируется пластиковая накладка замка зажигания. Перекос люка относительно крыши. Течь воды в салон с пассажирской стороны на коврик во время дождя. При эксплуатации автомобиля через два часа появляется «дышащий» звук при нажатии на педаль тормоза. На остановке на светофорах повышаются обороты ДВС до 3 000 оборотов в минуту и т.д. (л.д. 57).

02.06.2017г. спорному автомобилю были произведены эксплуатационно-регулировочные работы, диагностика подвески, диагностика электронных блоков (л.д. 56).

Истица в очередной раз обратилась в ООО «Авто для Вас» с письменной претензией по поводу имеющихся недостатков транспортного средства. Так, ею было указано, что при пробеге 3 408 км двигатель автомобиля стал самопроизвольно повышать и понижать обороты, издавал резкие перепады звука, после чего заглох и не заводился; после набора скорости, появился посторонний шум в салоне; после 1-2 часов езды по городу, стали появляться посторонние шумы при нажатии передачи тормоза; во время дождя в салон автомобиля поступает жидкость; двери закрываются плохо и необходимо усилие; крышка багажника перекошена и открывается только двумя руками и прочее (л.д. 29-33).

Из ответа ООО «Авто для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что претензия истицы отклонена. Ответчик пришел к выводу о том, что отдельные шумы или свистящие звуки не являются неисправностями, поскольку кроме наличия отдельного шума, претензий по качеству тормозной системы у истицы нет, сам по себе шум не является неисправностью. Небольшие отклонения в зазорах крышки багажника не являются существенным недостатком. Дверь багажника не является перекошенной, а то, что она открывается двумя руками, не является недостатком, и должно было быть замечено при приобретении автомобиля. Автомобиль находился в сервисном центре с 29.03.2017г. по 30.03.2017г. (два дня); 03.04.2017г. (1 день); с 02.06.2017г. по 05.06.2017г. (3 дня). Ссылки на то, что автомобиль был доставлен в ООО «Т Сервис К» на эвакуаторе, несостоятельны, поскольку 30.03.2017г. истица уехала на спорном автомобиле. В связи с этим, сделан вывод о том, что эвакуатор потребовался по причине особенностей эксплуатации автомобиля истицей, но не по причине наличия в нем недостатков. Кроме того, 17.02.2017г. автомобиль побывал в ДТП, хронология событий показывает, что обращения в автосервис начались с указанной даты. Предположительно проблемы с агрегатами автомобиля, зазоры передних крыльев и влага в салоне появились в результате ДТП либо некомпетентного ремонта (л.д. 26-27).

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о ДТП от 17.02.2017г. с участием спорного транспортного средства. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, истица не нарушала ПДД, повреждены передний бампер, левая ПТФ, переднее левое крыло, накладка ПТФ. Из пояснений истицы следует, что произошел наезд на стоящее на стоянке транспортное средство, с незначительными повреждениями с левой стороны (л.д. 65).

Кроме того, данные об указанном повреждении имеются в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Из пояснений истицы следует, что ею была заменена декоративная пластиковая накладка с трещиной, на оригинальную без повреждений. Работы проводились в дилерском сервис-центре.

Согласно письму ООО «Авто для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ., по обращению истицы устранено: скрип водительского сиденья при движении автомобиля; открытие\закрытие передних стеклоподъемников со скрипом; дребезжание крышки багажника при движении по неровностям. Кроме того, в сырую погоду при переезде неровностей слышен металлический скрежет в передней части автомобиля – проблема устранена не в полном объеме, машину тестирует владелец. После запуска ДВС обороты показывают 800 об\мин. Селектор переключения передач в положении «Р». Переключив селектор в «D» - ДВС глохнет – сделана диагностика и обучение CVT. В дождливую погоду в салон протекает вода на коврик переднего пассажира – погодные условия не позволили выявить эту проблему.

Таким образом, за время пользования автомобилем, находящемся на гарантии, были выявлены множественные недостатки, по которым истицей совершены обращения в дилерские сервис-центры, при этом после каждого обращения выявлялись новые неисправности автомобиля.

Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Краевая Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, при исследовании автомобиля LIFAN X60, <данные изъяты>, выявлены смещение крышки багажника в проеме и увлажнение обивки пола правого переднего пассажира. Установить, являются ли указанные дефекты результатом брака производителя, либо дефекты были получены в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, не представляется возможным. Данные дефекты не являются существенными и допускают дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Между тем, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: при пробеге 3 408 км двигатель автомобиля стал самопроизвольно повышать и понижать обороты, издавал резкие перепады звука, после чего заглох и не заводился. После набора скорости, появился посторонний шум в салоне. После 1-2 часов езду по городу, стали появляться посторонние шумы при нажатии передачи тормоза. Во время дождя в салон автомобиля поступает жидкость. Двери закрываются плохо, необходимо усилие. Крышка багажника перекошена и открывается только двумя руками.

Суд обращает внимание, что в заключении эксперта выводы относительно иных неисправностей, кроме смещения крышки багажника в проеме и увлажнения обивки пола правого переднего пассажира, отсутствуют. Кроме того, в заключении эксперта фактически не имеется мотивировочной части, указывающей, на основании чего эксперт пришел к тем или иным выводам, какое оборудование применял в ходе исследования. Видеосъемка к заключению также не приложена (л.д. 89-175).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен эксперт ООО «Краевая оценочная компания» ФИО9, который пояснил следующее. Экспертной работой он занимается с 2010 года, он составлял заключение по выявлению дефектов спорного автомобиля. Вводная часть экспертного заключения, в которой указано, что имело место ДТП, стандартная, он просто воспользовался шаблоном. Имелись жалобы, что в автомобиле заедают замки дверей. Также он проверял, протекание салона - сидел в машине, когда ее поливали, место утечки не было им обнаружено, однако коврик мокрел. Возможно подтекание из-за неплотной уплотнительной резинки дренажной трубки кондиционера. Процесс снимали на видео, сначала на фотоаппарат, затем батарейка села, он снимал на телефон. К заключению он видео не приложил, в судебное заседание не представил. Специализированного оборудования для проведения испытания на протекание у них не имеется. Испытание тормозной системы производилось в присутствии двух сотрудников сервиса. Автомобиль проехал по пробкам, с 12 часов до 16 часов, всего 45 км, по ул. Ставропольской, Северной, Уральской. По окончании поездки он сам сел за руль, педаль тормоза работала нормально, в движении был подключен сканер, который не выдавал нарушений.

Суд обращает внимание, что квалификацию эксперта подтверждает лишь соответствующий сертификат 2017 года, а также диплом о профессиональной переподготовке, выданный г. Иваново, 15.03.2017г.

С учетом фактического отсутствия мотивировочной части заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» выполнено поверхностно, экспертом не даны исчерпывающие ответы на каждый из поставленных вопросов, с обязательным указанием методов исследования и используемого оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что истица неоднократно обращалась в ООО «Авто для Вас» с претензиями об обнаружении существенных недостатков товара, а также требованиями об устранении выявленных неисправностей. При этом сообщением ООО «Авто для Вас» от 06.12.2017г. подвержено, что имеется скрип водительского сиденья при движении автомобиля; открытие\закрытие передних стеклоподъемников со скрипом; дребезжание крышки багажника при движении по неровностям; металлический скрежет автомобиля в сырую погоду при переезде неровностей. Указано, что после запуска ДВС обороты показывают 800 об\мин. Селектор переключения передач в положении «Р». Переключив селектор в «D» - ДВС глохнет – сделана диагностика и обучение CVT.

С учетом наличия длительной переписки сторон, неоднократного ремонта спорного транспортного средства, суд полагает доказанным тот факт, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены ООО «Авто для Вас» в полном объеме.

Согласно п. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд обращает внимание, что экспертиза товара ответчиком произведена не была. Кроме того, истица оплачивала диагностику электрооборудования в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Таким образом, истица первоначально обратилась в ООО «Авто для Вас» ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об устранении неисправностей транспортного средства, указав, что автомобиль самопроизвольно глохнет и самопроизвольно дергается на светофоре; имеется шум в автомобиле при наборе скорости свыше 80 км\ч (л.д. 37-38). Указанные существенные недостатки товара с 29.03.2017г. до настоящего времени не устранены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из п.п. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Также суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что существенные недостатки товара возникли вследствие нарушения истицей правил эксплуатации автомобиля. Ссылки ответчика на ДТП от 17.02.2017г. суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о данном дорожно-транспортном происшествии, с указанием незначительности повреждений ТС. Кроме того, данные об указанных повреждениях отражены в заказ наряде от 29.03.2017г. при обращении истицы дилерский сервис-центр.

Суд полагает, что истица выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара и, с учетом нарушения срока устранения недостатка, в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, вправе предъявить по своему выбору требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было ею сделано.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда от 14.02.2017г. № 78-КГ16-79.

С учетом изложенного, требования истицы об обязании ООО «Авто для Вас» заменить истице автомобиль LIFAN X60 на другой аналогичный новый исправный автомобиль, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства дела, фактический период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и находит заявленную истицей неустойку в размере 327 522 рубля, необоснованно завышенной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд также отмечает, что неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму с ООО «Авто для Вас» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере: (100 000 + 10 000) / 2 = 55 000 рублей.

Также с ООО «Авто для Вас» в пользу истицы, во исполнение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 о полном возмещении потребителю понесенных убытков, надлежит взыскать денежные средства, оплаченные за диагностику – 600 рублей и 260 рублей; стоимость услуг эвакуатора - 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Авто для Вас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465, 20 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто для Вас» заменить ФИО1 автомобиль LIFAN X60, <данные изъяты> на аналогичный новый исправный автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто для Вас» в пользу ФИО1 сумму в размере 171 860 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, из них: неустойка – 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; денежные средства, оплаченные за диагностику автомобиля – 600 (шестьсот) рублей и 260 (двести шестьдесят) рублей; стоимость эвакуации автомобиля - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто для Вас» государственную пошлину в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.12.2017г.

Судья