Постановление № 5-451/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 5-302/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-003335-51

Дело № 5-451/2024 19 июня 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

21 августа 2023 года около 19 часов 26 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Максима» г.р.з. №, у дома 12А по улице Фучика в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы Фучика, от улицы Белы Куна, при совершении маневра левого поворота в сторону улицы Пражской, не уступил дорогу мопеду «VENTO SMART 3 bt49gt-2a» б/н, под управлением водителя ФИО2, который следовал с прилегающей территории на проезжую часть улицы Фучика в прямом направлении от улицы Салова к улице Белы Куна на прилегающую территорию, тем самым совершил столкновение с ним. В результате ДТП водитель мопеда «VENTO SMART 3 bt49gt-2a» б/н, Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Ранее, в судебном заседании от 22 мая 2024 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, письменные объяснения, данные им в период административного расследования поддержал в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что 21 августа 2023 года двигался на транспортном средстве «Ниссан Максима», вместе с пассажиром, выезжал с прилегающей территории около 19 часов, повернуть нужно было налево, после того, как пропустил поток движущихся машин слева, начал совершать маневр поворота, после чего произошло столкновение с транспортным средством Ф., движение которого, до момента столкновения он (ФИО1) не видел. После произошедшего ДТП он (ФИО1) попросил пассажира транспортного средства «Ниссан Максима» вызвать Скорую помощь, пока ждали прибытие Скорой помощи, сотрудников ГИБДД, перенесли Ф. на обочину, после прибытия Скорой помощи Ф. госпитализировали. После ДТП он (ФИО1) связывался с потерпевшим, приносил свои извинения, на что он (Ф.) его (ФИО1) извинения принял, также оказал материальную помощь для осуществления лечения в размере пятидесяти тысяч рублей.

Потерпевший Ф.. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 26 апреля 2024 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.57);

телефонограммой №, из которой следует, что в 20 часов 09 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен Ф., с диагнозом «закрытый перелом средней трети левой голени, ушиб, вывих левого плечевого сустава» (л.д. 24);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 34-39,33);

фототаблицей с места ДТП от 21.08.2023 г.(л.д. 30-32);

справкой по ДТП от 21.08.2023 г. (л.д.27);

справкой о ДТП от 21.08.2023 г. (л.д.28-29);

заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Ф. установлены: закрытый нижний вывих левой плечевой кости, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава – поперечный перелом внутренней лодыжки левой голени, внутрисуставной перелом переднего края суставной поверхности большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, при этом вывих мог быть получен по механизму непрямой тупой травмы – в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси плечевой кости; поперечный характер и локализация перелома в области внутренней лодыжки, при наличии перелома переднего края суставной поверхности большеберцовой кости, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась в результате форсированного запредельного (превышающего объем физиологического) движения в голеностопном суставе. Изложенное выше не исключает возможности образования установленной травмы в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 21.08.2023 г., характер врачебного пособия (вправление вывиха), клинико-рентгенологическая картина переломов, не исключают возможности образования установленных повреждений в срок, указанный в определении. Установленный у ФИО2 комплекс повреждений, с наличием закрытого вывиха левой плечевой кости, закрытых переломов внутренней лодыжки левой голени и переднего края суставной поверхности большеберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Объективных медицинских данных, подтверждающих диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга?», в представленных медицинских документах не имеется, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.16-20).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался один раз, что является отягчающим обстоятельством.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, учитывая наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими вину обстоятельствами, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Код бюджетной классификации 188 1 16 01123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478240470002490

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева