Решение № 2А-659/2019 2А-659/2019~М-635/2019 А-659/2019 М-635/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-659/2019

Адм.дело №а-659/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием старшего помощника <адрес> Республики Дагестан Нуралиева A.M., административного истца ФИО16, административного ответчика ФИО21 A.M., его представителя адвоката ФИО19, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врача-психиатра ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО16 к административному ответчику ФИО21 A.M. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО1 И.А. обратился в суд к административному ответчику ФИО21 A.M. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, указывая на то, что ФИО21 A.M. страдает тяжелым прогрессирующим психическим заболеванием, которое диагностировано как «параноидальный бред» возникшее впоследствии ограниченного заболевания головного мозга травматического генеза.

ФИО21 A.M. однократно консультирован врачом-психиатром Каякентской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по диагнозу» «Органическое заболевание головного мозга в виде психоорганического синдрома».

ФИО21 A.M. доводит неугодных жителей сельского поселения «Башлыкент» до нервного срыва телефонными звонками, угрожает написать заявление в ОМВД России по <адрес>, провоцирует мужское население сельского поселения «Башлыкент» на физическое насилие в отношении него. Приходит ко всем домой провоцируя неугодных жителей села «Башлыкент» <адрес> РД на ненормативную лексику. Внешне административный ответчик ФИО21 A.M. пытается проявлять спокойствие и жалостливый вид, после выводит собеседника из рамок человечности, после проведенных им манипуляций пишет заявление в полицию, о том, что ему нанесли побои, либо применили жесткое физическое насилие фиксируя происходящее на аудио-видео носитель.

Со слов жителей сельского поселения МО «Башлыкент» <адрес> Республики Дагестан административный ответчик прослыл человеком неадекватным, склочным, неоднократно у административного ответчика ФИО21 A.M. были попытки суицидального характера, которые были предотвращены жителями сельского поселения «Башлыкент» <адрес> РД ФИО11 и ФИО12 Периодически у административного ответчика ФИО21 A.M. возникают вспышки агрессии с элементами жалостливой вежливости, по отношению к неугодным ему лицам.

В соответствии с ч.4 ст.23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Добровольно пройти освидетельствование ФИО21 A.M. отказывается.

ФИО21 A.M. прошел СПЭК, не добровольно амбулаторно, в 2018 году, где ему было рекомендовано пройти стационарный СПЭК, но федеральный судья ФИО5 почему то-то не назначил, хотя это в его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 A.M. получил под роспись письмо и.о. главного врача ФИО6 и райпсихиатра ФИО16 о необходимости пройти добровольное психиатрическое освидетельствование в течение 1,5 месяца с чем он согласился, Однако прошло два месяца, но освидетельствование ФИО21 A.M. не прошел и не собирается проходить. Продолжает писать жалобы на всех подряд, кто ему неугоден, доводит людей до нервного срыва, ведет себя неадекватно, угрожает всем прокуратурой и судом.

Административный истец ФИО1 И.А. в судебном заседании полностью поддержал свой административный иск и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО21 A.M. страдает страстью писать. Он провоцирует людей, может их снять на телефон. Он сам себе наносит побои, а постом пишет заявления. Жители <адрес> не довольны им. Если не удовлетворить его просьбу, то он начинает писать на них. Сам он добровольно не хочет пройти психиатрическое освидетельствование.

Он письменное мотивированное заключение не составлял, и представить в суд не может. Он не составлял письменное медицинское заключение на ФИО21 A.M. и представить в суд не может.

ФИО21 A.M. не состоит на учете у врача-психиатра. С февраля 2016 года он состоит в консультативной группе. Эту группу наблюдет врач -психиатр.

ФИО20 принес ему заключение врача-психиатра ФИО18 о том, что у него имеется острое заболевание головного мозга в виде психоорганического синдрома. Это заболевание снижает память, вызывает немотивированную агрессию. Указанное заболевание у ФИО20 возникло вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы.

У ФИО21 A.M. медицинский диагноз « органическое заболевание головного мозга. Психоорганический синдром, последствия черепно-мозговой травмы» В Каякентской ЦРБ ФИО21 A.M. какое-либо лечение не проходил.

Со слов главного врача Башлыкентской больницы ФИО10, он знает, что жители <адрес> сняли его с петли. Он считает, что ФИО21 A.M. может совершит суицид в результате конфликта. Он может причинит вред себе и другим, вывести людей из себя.

В 2018 году ФИО21 A.M. написал на него жалобу в Министерство здравоохранения РД, за то, что он дал на него неправильную справку о его здоровье.

24.08.2018г. ФИО21 A.M. в его служебном кабинете стал записывать его разговор. Затем он убежал из его кабинета и позвонил в ОМВД, якобы его избили. По этому поводу у него брали объяснения сотрудники полиции.

Административный ответчик ФИО21 A.M. исковые требования не признал и пояснил суду, что он является инвали<адрес> группы по неврологии, а не психиатрии. В феврале 2016 года он проходил МРТ и у него не было выявлено органического заболевания головного мозга. Он не болеет, никому зла не желает. Он никогда не пытался совершить суицид. У него не было психического заболевания, на учете у врача-психиатра не состоит. Врач-невролог Каякентского ЦРБ ФИО3 направила его к врачу-психиатру ФИО7 связи с чем, она направила к нему, он не знает.

24.08.2018г., когда ему стало известно о том, что врач-психиатр ФИО1 И.А. выдал ему справку о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, он обратился к нему, где ФИО1 И.А. ему нанес побои и причинил ему телесные повреждения. По этому поводу, он обратился с заявлением прокурору <адрес>. В возбуждении уголовного дела по этому факту отказано.

Он полагает, что ФИО10 и ФИО8 инициировали на него заявление жителей <адрес>. Он писал в правоохранительные органы два заявления на ФИО10, о том, что он совершил хищение денег. Также он писал заявления на ФИО22 Перихан.

ФИО1 И. ему вручил письмо, чтобы он добровольно прошел психиатрическое освидетельствование, но он отказался, так как не усматривает в этом необходимости.

Психиатр Каякентского ЦРБ, и должностные лица <адрес> и <адрес>, совершившие преступления хотят добиться чтобы его направили на стационарную экспертизу, чтобы избежать уголовной ответственности. Просит отказать в удовлетворении иска.

В порядке ст. 54 К АС РФ в качестве представителя административного ответчика судом был назначен адвокат ФИО19, который административный иск не признал, поддержал доводы ФИО21 A.M. и просил отказать в удовлетворении иска.

Старший помощник прокурора <адрес> Нуралиев A.M. в заключении полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

В силу статьи 20 Закона об основах охраны здоровья медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или законного представителя допускается судом в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ( далее Закон) психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона в случаях, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование своего административного иска врачом-психиатром Каякентской ЦРБ ФИО16 в суд представлены следующие доказательства, а именно:

заявление жителей <адрес> адресованное прокурору <адрес>, начальнику Каякентского РОВД и главному врачу Каякенсткой ЦРБ, в котором указано, что ФИО21 A.M. прослыл в Башлыкенте человеком неадекватным, склочным и большим любителем кляузничать и провоцировать людей на ссоры и скандалы. Он провоцирует собеседника, доводя до нервозности, делая при этом запись на телефон. ФИО21 A.M. буквально терроризирует заведующую детским садом ФИО8, ее работниц, работников почты ФИО23, ФИО9, работников Башлыкентской больницы ФИО10 и многих других.

ФИО21 A.M. не гнушается ничем, чтобы довести людей до нервного срыва. В ход идет все- угрозы посадить всех, оштрафовать, звонки на телефоны женщин, их супругам, приходы ко всем домой, и провокации мужчин на драки, при этом демонстративно записывая происходящие на диктофон. Он доводит неугодных ему жителей до нервного срыва телефонными звонками с угрозами посадить. У него были случаи попытки суицида, которую предотвратили ФИО11, ФИО12 Просят инициировать проведение психиатрической экспертизы ФИО24 и изолировать его от общества. Указанное заявление подписано 39 жителями <адрес>.

-аналогичное заявление жителей <адрес>, адресованное главному врачу Каякентской ЦРБ ФИО6, подписанное 17 жителями <адрес>. -письмо за № от 2808.2019 года и.о. главного врача ГБУ РД «Каякенская ЦРБ» ФИО6 и врача-психиатра ФИО16, адресованное ФИО21 A.M., где последнему предлагается пройти добровольное психиатрическое освидетельствование. Указанное письмо получено ФИО21 A.M. 28.08.2018г.

-заявление главного врача Башлыкентской участковой больницы ФИО10 о том, что к нему как депутату и главному врачу неоднократно обращаются жители села чтобы он способствовал принудительной изоляции и лечению ФИО21 A.M. Он неадекватно ведет себя в селе, пишет в разные инстанции жалобы на жителей села, ходит по домам и ведет допросы людей, записывая без их согласия разговор на диктофон, доводит людей до нервного срыва. У него все признаки психического заболевания, так называемой параноидной шизофрении с кверуляторным бредом. Кверулянт осуществляет подачу жалоб во все инстанции, подает исковые заявления в суд оспаривает их правдивость, подает протесты, обжалует дела, обвиняет суд в незаконных действиях. Как раз этим занимается ФИО20 Его надо изолировать от общества в психиатрическую клинику обследовать и лечить, а то он своим неадекватным поведением может сотворить что-либо криминальное в отношении кого-либо или себя.

-медицинская карта амбулаторного больного ФИО21 A.M.(ГБУ РД Каякентская ЦРБ) из которой усматривается, что он 22.04.2016г. взят на диспансерное наблюдение «Е 06,7». Указано, что 20.11.2018г. ФИО21 A.M. обратился к врачу-психиатру. В этой же медицинской карте имеется медицинское заключение невролога, о том, что ФИО21 A.M. ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании у невролога по поводу: -последствия перенесенной ЧМТ в виде психоорганического синдрома. Консультирован психиатром РГШД и поставлен диагноз: «психоорганический синдром». 22.04.2016г. принят на прием врачом-психиатром, выставлен диагноз: «психоорганический синдром».

В опровержение доводов административного иска ФИО21 A.M. представлены в суд следующие доказательства, а именно:

-заявление жителей <адрес>, в котором указано, что ФИО21 A.M. проживает в нашем селе уже много лет, они знают его с рождения, это простой, честный и принципиальный человек. К сожалению, он оказался очень неудобным для некоторых наших чиновников и работников правоохранительных органов, которые считают, что он их терроризирует тем, что свои законные жалобы и обращения по поводу ущемления своих прав старается закрепить в аудиозаписи разговоров с этими самыми чиновниками.

ФИО2 оказался «неудобным человеком -правдоборцем» и его хотят оговорить, представив его психически больным и не адекватным человеком.

Но, если это заявление написали несколько чиновников, их родственники и находящиеся в прямой зависимости от них работники детского сада, почты и поликлиники, то есть много людей, которые знают его с положительной стороны. Они не считают ФИО20 психобольным и неадекватным, потому что он не давал им для этого повода. Они считают его нормальным, адекватным человеком, достойным сельчанином и принципиальным человеком. Заявление содержит подписи 40 жителей <адрес>.

-письмо начальника управления МЗ РД ФИО13 за №Кр от 3.10.2018г. из которого следует, что ФИО21 A.M. на диспансерном учете в ГБУ РД «РПНД» не состоит.

-письмо первого заместителя Министра МЗ РД ФИО14 за №Кр от 12.09.2018г., адресованное ФИО21 A.M., из которого следует, что в связи с поступившей жалобой на некорректное поведение врача-психиатра ГБУ РПНД «Каякентская ЦРБ» ФИО16 по отношению к Вам, он был приглашен в РПНД. По информации ФИО16 Вы неоднократно обращались к нему за лечением, где Вам было рекомендовано амбулаторное лечение. Действительно имело место нарушение этики и деонтологии со стороны ФИО16 Данный случай был разобран в коллективе РПНД, где врачу-психиатру ФИО16 указано на более внимательное и бережливое отношение к больным и недопущение впредь подобных случаев.

-объяснение ФИО21 A.M. полученное оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> 24.08.19г., из которого следует, что он зашел в кабинет врача-психиатра и начал беседовать с ФИО16 ФИО1 И.А. обнаружил, что он ведет скрытую аудиозапись разговора и захотел силой отобрать у него телефон с включенным диктофоном. В результате чего он получил ссадины и ушибы предплечья рук.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым 30.08.19г. судебно-медицинский эксперт ФИО15 произвел судебную медицинскую экспертизу ФИО21 A.M. и у него обнаружены повреждения: кровоподтек правого плеча, ссадина левого предплечья, припухлость по задней поверхности правого локтевого сустава. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется и расцениваются как побои.

-письмо главного врача ГБУ РД РПНД за № от 11.09.2018г. адресованное МЗ РД. из которого следует, что была проведена служебная проверка в связи с поступившей жалобой ФИО21 A.M. ФИО21 A.M. однократно обращался добровольно к врачу психиатру по месту жительства(запись в амбулаторной карте районного психиатра). Было рекомендовано амбулаторное лечение. ФИО21 A.M. на диспансерный учет не ставился.

-магнитно-резонансная томография № от 16.11.2016г. ФИО17, в соответствии с которой МРТ -данных за патологические изменения вещества головного мозга не выявлено. -магнитно-резонансная томография № от 23.02.2019г. ФИО21 A.M.. в соответствии с которой достоверных MP признаков патологии головного мозга не выявлено.

Таким образом, судебном разбирательством установлено, что административный ответчик ФИО21 A.M. в настоящее время на диспансерном учете у врача-психиатра Каякенсткой ЦРБ не состоит и психиатрическая помощь ему не оказывалась.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ФИО21 A.M. он 22.04.2016г. взят на диспансерное наблюдение «Е 06,7» и ему выставлен диагноз: «психоорганический синдром».

Между административным истцом ФИО16 и административным ответчиком сложились неприязненные отношения сложившиеся после выдачи ФИО16 на имя ФИО21 A.M. медицинской справки о том, что последний состоит на диспансерном учете у врача-психиатра. По этому поводу между ними, в служебном кабинете ФИО16 произошел конфликт, где в последующем ФИО24 было заявлено о причинении ФИО16 ему телесных повреждений.

ФИО21 A.M. обратился с жалобой на ФИО16 в Министерство здравоохранения РД по поводу выдачи им справки о том, что ФИО21 A.M. состоит а диспансерном учете у врача-психиатра, где была проведена служебная проверка в отношении ФИО16

Административным истцом ФИО16 в суд не представлены достоверные доказательства, подтверждающие о совершении ФИО21 A.M. действий, свидетельствующих о наличии у него тяжелого психического расстройства.

Согласно ч.2 ст.280 КАС РФ административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы, на основании которых врачом-психиатром составлено заключение.

Как установлено судом, при подаче административного искового заявления ФИО16 к своему иску не было приложено мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования административного ответчика.

Более того, несмотря на то, что определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 05.11.2019г. административному истцу судом было предложено представить в суд письменное мотивированное заключение, а также медицинское заключение о наличии у административного ответчика ФИО21 A.M. психического заболевания, ФИО16 требования суда проигнорированы и истребованные судом документы в суд не представлены.

При этом, врач-психиатр ФИО1 И.А. в судебном заседании заявил, что мотивированное заключение и медицинское заключение им не составлены и представить их в суд не может. Суд, приходит к выводу, что административным истцом в суд не представлены основные имеющие доказательственную значимость документы, как мотивированное заключение врача-психиатра и медицинское заключение на ответчика.

В силу ч.б ст.280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Суд считает, что представленные в суд истцом и содержащиеся в административном иске данные являются недостаточными для предположения наличия у гражданина ФИО21 A.M. психического расстройства, а также возможности существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Представленные истцом в суд, заявления жителей <адрес> РД не свидетельствуют о беспомощности, то есть неспособности ФИО21 A.M. самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи и потому суд считает их недостаточными доказательствами для удовлетворения административного иска.

Согласно ч.7 ст.280 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

Таким образом, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных пп. «а»,"б" и "в" ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации N 3185-1, суд вправе удовлетворить заявленные требования, тогда как по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 280 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска врача-психиатра ГБУ РД «Каякенсткая ЦРБ» ФИО16 к ФИО21 A.M. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: И. Алибулатов.