Решение № 2-2168/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-901/2025(2-7820/2024;)~М-6609/2024

16RS0046-01-2024-028137-84

Дело № 2-2168/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краски Мира», ООО «Северный ветер», АО «Китайские восточные линии», ООО «Вайт Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краски Мира» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указав, что 2 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристкой услуги, приобретены две путевки (для ФИО1, ФИО6) на круизный тур по Японии (порт выхода Шанхай).Истец свои обязательства по договору выполнил полностью – 2 января 2024 года после подписания договора, оплатил аванс в сумме 46235 руб., 8 июля 2024 года - 175811 руб., итого общая сумма - 222046 руб. 16 июля 2024 года истцом оплачены экскурсии в рамках купленного круизного тура на сумму 151817 руб. Также истцом оплачено 134378 руб. 66 коп.за авиабилеты на двух человек по маршруту Казань-Москва-Шанхай-Москва-Казань, что подтверждается электронными чеками. Вылет должен был состояться 14 сентября 2024 года, но 5 сентября 2024 года позвонил менеджер туроператора (ответчика) и сообщил, что по природным условиям круиз не состоится. 24 сентября 2024 года была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости круиза, а 16 октября 2024 года направлена претензия о возврате уплаченной стоимости тура с понесенными дополнительными расходами: 222046 руб. (круизный тур) + 151817 руб. (экскурсионная программа) + 134377руб. (расходы на авиаперелеты). В связи с не оказанной услугой, истец просит взыскать с ответчика ООО «Краски Мира» в свою пользу возмещение стоимости по договору от 2 января 2024 года в размере 373863 руб., возмещение ущерба в размере 134378 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3381 руб. 11 коп.за период с 14 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2025 года исковые требования истца частично удовлетворены.

Определением суда от 4 февраля 2025 года заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 января 2025 отменено.

Протокольным определением от 9 июня 2025 года соответчиками по делу привлечены ООО «Северный ветер», АО «Китайские восточные линии», ООО «Вайт Трэвел».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку сумма, оплаченная за тур ответчиком ООО «Краски Мира» в сумме 373863 руб. возвращена истцу, просил удовлетворить уточненные исковые требования: взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 123372 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10664 руб. 29 коп.за период с 14 сентября 2024 года по 7 ноября 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф (л.д. 239).

Представитель ответчика ООО «Краски Мира» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отмена тура произошла по независящим от ООО «Краски Мира» обстоятельствам. После получении претензии от 31 октября 2024 года, сумма за тур была незамедлительно возвращена. Ранее возврат не был произведен в связи с тем, что истцу, наряду с иными клиентами предлагались варианты замены тура на иной туристский продукт. Сумма по приобретенным билетам в размере 134378 руб. 66 коп.взысканию с ответчика ООО «Краски Мира» не подлежит, поскольку указанные билеты истец приобрел самостоятельно, соответственно расходы по приобретению билетов не входят в туристский продукт, более того, данные билеты являются не возвратными (хотя истец мог приобрести возвратные билеты, учитывая характер поездки), при этом, до дня перелета, истец не обращался к перевозчикам с требованием о возврате стоимости приобретенных билетов в связи с отменой тура.

Представители ответчиков ООО «Северный ветер», АО «Китайские восточные линии», ООО «Вайт Трэвел» в судебное заседание не явились, извещены. От ООО «Вайт Трэвел» представлено возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Новые туристические технологии» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв с уточнениями.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности (Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 2 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристской услуги: были приобретены две путевки для ФИО4 и ФИО5 на круизный тур по Японии (порт выхода Шанхай).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору от 2 января 2024 года, подписал договор-оферту и оплатил аванс в сумме 46235 руб., что подтверждается электронной квитанцией банка ВТБ.

8 июля 2024 года истец внес оставшуюся сумму стоимости тура в размере 175811 руб., что подтверждается электронной квитанцией .... Полная стоимость тура составила 222046 руб.

16 июля 2024 года, согласно выписке по счету ФИО1 от 19 сентября 2024 года, истцом дополнительно оплачены экскурсии в рамках купленного круизного тура на сумму 151817 руб.

Первый вылет в Москву должен был состояться 14 сентября 2024 года в 12:30, рейс: № 4060 «Северный Ветер». Однако 5 сентября 2024 года менеджер туроператора (ответчика) телефонным звонком сообщил, что из-за природных условий круиз не состоится.

По информации, представленной ответчиком ООО «Краски Мира» в сентябре 2024 года на побережье Восточного Китая в районе Шанхая обрушился тайфун «Бебинка», что подтверждается объявлениями и публикациями СМИ. В связи с чем, истцу 5 сентября 2024 года, наряду с иными туристами, приобретшими тур, было направлено электронное сообщение (и продублировано телефонным звонком) об отмене круиза 15 сентября 2024 года. При этом, в данном сообщении указано, что все денежные средства потраченные на дорогу, приобретенные через RoyalCaribbean, будут компенсированы. Также указано о возможности альтернативного решения возникших вопросов, связанных с отменой тура.

25 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть уплаченную по договору сумму в полном размере (включая приобретенные авиабилеты), поскольку поездка не состоялась.

17 октября 2024 года представителем истца направлена повторная претензия истца в адрес ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2024 года истцом были самостоятельно приобретены билеты через ООО «ТуТу» (ООО «Новые Туристические Технологии») авиакомпании «Северный ветер» на рейсы по маршруту Казань-Москва (Эконом S, по тарифу «ЭконмЛайт») на 14 сентября 2024 года, а также по маршруту Москва-Казань (Эконом S, по тарифу «ЭконмЛайт») на 25 сентября 2024 года на себя и ФИО6 (л.д. 54-55, 58-59, т. 1) на общую сумму 23409 руб. (5071 +6634 + 5852 +5852). Также истцом самостоятельно приобретены билеты в ООО «ВайтТревел» авиабилеты на рейсы по маршруту Москва-Шанхай, Шанхай-Москва (по тарифу «Эконом») на 15 и 25 сентября 2024 года на себя и ФИО6 (л.д. 56-57, т.1) на общую сумму 110969 руб. 66 коп. (55484,83 + 55484,83). Бронирование и оплата билетов по маршруту Москва-Шанхай, Шанхай-Москва осуществлялись через компанию-агента ООО «ВайтТревел». Оплата в размере 110969 руб. 66 коп.(из которых 1877 руб.– сумма комиссии агента за каждый билет) была внесена в полном объеме по безналичному расчету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил отнести указанные расходы по приобретению билетов к убыткам, подлежащим взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что очевидная невозможность исполнения обязательств по договору в части проведения круиза вызвана независящими от истца ООО «Краски Мира» обстоятельствами, причиной отмены круиза послужили обстоятельства непреодолимой силы в связи с обрушением тайфуна «Бебинка» на побережье Восточного Китая в районе Шанхая, соответственно вины ответчика ООО «Краски Мира» в отмене круиза не имеется, поскольку данное действие произведено исходя из безопасности туристов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных денежных средств по туристскому продукту была направлена истцом ответчику ООО «Краски Мира» 25 сентября 2024 года по двум адресам: ... и ..., претензия получена ответчиком ООО «Краски Мира» по обоим адресам 7 октября 2024 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ..., .... Соответственно, ответчик ООО «Краски Мира» зная, что тур не состоялся, обязан был произвести возврат денежных средств в размере 373863 руб. до 17 октября 2024 года включительно. Довод представителя ответчика ООО «Краски Мира» о том, что возврат денежных средств был произведен позже, поскольку истцу были предложены альтернативные варианты разрешения вопроса, кроме того, претензия истца по электронной почте была направлена в адрес ответчика 31 октября 2024 года, не освобождает от ответственности ответчика ООО «Краски Мира», поскольку ответчик знал о несостоявшемся туре, получил претензию о возврате денежных средств истца по почте 7 октября 2024 года. Возврат указанных денежных средств был произведен 5 ноября 2024 года, что подтверждается платежным поручением ... от 5 ноября 2024 года (л.д. 103, т. 1). Кроме того, оставшаяся сумма в размере 7 руб. возвращена истцу 17 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручением ... от 17 марта 2025 года (л.д. 172).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Краски Мира» подлежит взысканию в пользу истца штраф, сниженный по ходатайству ответчика до 20000 руб. При снижении штрафа, суд учитывает незначительный срок задержки возврата денежных средств, а также наличие уточняющей претензии истца в электронной форме от 31 октября 20254 года с указанием реквизитов и суммы возврата 373856 руб. (л.д. 173).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушений прав истца, степень вины причинителя вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присуждение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18 октября 2024 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 17 марта 2025 (день возврата суммы по договору в полном объеме), составляют 3871 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

задолжен.,?

... – 27.10.2024

10

366

19

1940,82

373863,00

... – 05.11.2024

9
366

21

1930,60

373863,00

05.11.2024

7,00

Частичнаяоплатадолга?373856,00руб.

Частичная оплата долга

... – 31.12.2024

56

366

21

0,22

7,00

... – 17.03.2025

76

365

21

0,31

7,00

Сумма процентов:3871,95руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в размере 123372 руб. 66 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривает и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что все билеты истцом приобретены самостоятельно по невозвратному тарифу, а не в рамках туристского продукта. До запланированного рейса по маршруту Казань-Москва истец к авиакомпании о возврате стоимости по приобретению билетов не обращался. По заказу № А24081334099659 авиабилетов по маршруту Москва-Казань на 25 сентября 2024 года сумма в размере 11006 руб. возвращена в связи с тем, что 18 сентября 2024 года истцом посредством личного кабинета была направлена заявка на возврат указанных авиабилетов. Факт возврата денежных средств в размере 11006 руб., подтверждается сведениями с сайта ФНС, представленными представителем истца (т.е. из оплаченных 23400 руб., возвращены 11006 руб.).

Электронные билеты по маршруту Москва-Шанхай, Шанхай–Москва были аннулированы 14 сентября 2025 года по причине неявки пассажиров на рейс, о чем истец был проинформирован. 16 сентября 2024 года (после даты запланированного вылета) истцом были созданы заявки на вынужденный возврат приобретенных авиабилетов по причине – изменения в рейсе. Вместе с тем, авиакомпания не вносила какие-либо изменения в расписание рейса, истец и ФИО6 не явились на рейс, в связи с чем, заявки истца были отменены по причине – нет изменений в расписании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретая билеты самостоятельно, истец взял на себя обязательство по заблаговременному извещению авиакомпаний о невозможности вылета, однако этого сделано не было (за исключением билетов по маршруту Москва-Казань). Кроме того, истцом самостоятельно приобретены билеты по маршруту Москва-Шанхай, Шанхай – Москва по невозвратному тарифу, тогда как имелась иная альтернативная возможность по приобретению билетов в рамках туристского продукта либо по возвратному тарифу. Таким образом истец, принял на себя риск невозврата стоимости билета, о чем был проинформирован.

При этом правовых оснований для взыскания уплаченной по договору денежной суммы с ответчика ООО «ВайтТревел», не имеется поскольку исковые требования не касаются услуг, за которые отвечает агент ООО «ВайтТревел».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по возмещению ущерба в размере 123372 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краски Мира» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными в размере 3871 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Краски Мира» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года