Решение № 2А-835/2021 2А-835/2021~М-532/2021 М-532/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-835/2021

Дело № 2а-835/2021

УИД № 47RS0014-01-2021-001081-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 24 июня 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО5,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-295/2020 до 5 февраля 2021 г. При исполнении решения суда произошла задержка согласования в связи с тем, что организация находится в г. Выборге, вследствие чего в связи с пандемией документы были отправлены по почте. МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» просит освободить от уплаты исполнительского сбора, так как является бюджетной организацией, МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» предприняты все меры для исполнения решения суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – Приозерский городской прокурор Ленинградской области.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, представляющая также интересы административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что исполнительский сбор не взыскан.

Административный истец МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Приозерский городской прокурор Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 названного федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-295/2020 удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора к МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» об обязании согласовать уровень аварийной и технологической брони. Судом постановлено обязать МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать уровень аварийной и технологической брони в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

6 ноября 2020 г. в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» предоставлена отсрочка исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-295/2020 до 5 февраля 2021 г.

26 марта 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с должника МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Старшим судебным приставом установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 23 апреля 2021 г.

В апреле 2021 г. должником в Приозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением решения суда, представлен акт согласования технологической и (или) авариной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) с замечаниями от 10 марта 2021 г.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 23 апреля 2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после фактического исполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» удовлетворить.

Освободить МОУ «Степанянская основная общеобразовательная школа» от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 26 марта 2021 г. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2021 г.