Постановление № 1-29/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, С», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.5, п. 10.1, п. 11.4 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с последующими изменениями, с целью обгона едущего впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения напротив <адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения: множественные ссадины лица, ушибленные раны лица, области правого локтевого сустава, левого коленного сустава, ушиб и кровоподтёк мошонки, множественные ссадины передних поверхностей обоих коленных суставов, двухсторонние переломы рёбер с 1 по 8 по среднеключичным линиям с повреждением пристеночной плевры, разрыв перикарда, восходящего отдела дуги аорты, закрытые переломы обоих бёдер в средних третьих, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автомобиля при ДТП, непосредственно перед наступлением смерти, состоят с ней в прямой причинно-следственной связи и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с множественными двусторонними переломами рёбер, переломами обоих бёдер, разрывом перикарда, дуги аорты и развитием комбинированного (постгеморрагического и травматического) шока.

Обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО1 полностью поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, подтвердив полное возмещение причинённого ущерба.

Подсудимый ФИО2 согласился с мнением потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО2 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным по результатам предварительного слушания прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Иных ходатайств по делу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили марки <данные изъяты> по вступлению постановления в законную силу, по мнению суда необходимо вернуть по принадлежности собственникам; карту памяти, оптический диск, два фрагмента дактоплёнки, по вступлению постановления в законную силу, необходимо хранить при деле; три автомобильных подушки безопасности, два чехла с автомобильного сиденья, два автомобильных коврика, кофту и штаны, по вступлению постановления в законную силу возможно уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

В отношении обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, служившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 с подписки о невыезде на более строгую у суда не имеется.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 234 и ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности собственникам; карту памяти, оптический диск, два фрагмента дактоплёнки, по вступлению постановления в законную силу, хранить при деле; три автомобильных подушки безопасности, два чехла с автомобильного сиденья, два автомобильных коврика, кофту и штаны, по вступлению постановления в законную силу уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко