Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-1318/2025 М-1318/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1655/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002468-69

Гражданское дело № 2-1655/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 кровать с матрацем марки Beyosa размер 200*180 стоимостью 87353 руб., телефон марки Apple iPhone 16 MAX 256 Gb, стоимостью 104990 руб., в случае отсутствия указанного имущества в наличии, взыскать с ФИО2 в пользу истца 192343 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6770 руб.

В обоснование требований указано, что в период с Дата по Дата проживал совместно с ответчиком, в квартире по адресу: <адрес>. Истец имея намерение на длительное проживание с ответчиком приобрел бытовую технику и мебель (телевизор, кофемашину, кровать) которые находились в квартире по указанному адресу. Дата истец приобрел телефон марки Apple iPhone 16 MAX 256 Gb, для собственных нужд. Временно телефон передал ответчику вследствие того, что ответчик пользовалась гаджетом устаревшей модели и ей необходимы были более современные функции. После расставания в начале мая 2025 года истец вывез из квартиры все купленное им имущество кроме кровати и телефона. По факту удержания у себя имущества истец написал заявление в ОП «Орджоникидзевский». Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. Причина отказа пояснения ответчика ФИО2 о том, что телефон ей подарил ФИО1 Пояснения ФИО2 не соответствуют действительности, указанный телефон он ей не дарил, а предоставил во временное пользование. Кровать с матрацем были приобретены Дата за счет денежных средств истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что смартфон ФИО2 был передан во временное пользование, с условием возврата, кровать и смартфон не являлись подарками для ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что проживала совместно с ФИО1 до Дата , во время совместного проживания он ей часто дарил подарки, в том числе кровать, смартфон, смартфон он подарил ей взамен разбитого им телефона. Представлен отзыв (л.д. 66-68)

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата истцом были приобретены матрас 200*180, основание с ПМ, кровать с ПМ стоимостью 87353 руб. (л.д. 11-16).

Дата истом был приобретен Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb, пустынный, стоимостью 104990 руб. (л.д. 17-18).

Факт приобретения истцом имущества, указанного в исковом заявлении, никем не оспаривается, подтверждается чеками.

Из объяснений истца следует, что указанный смартфон был передан ФИО2, во временное пользование, кровать подарком не являлась, была куплена истцом для комфортного проживания с ответчиком. Между сторонами имелась договоренность о возврате смартфона.

В настоящее время Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, кровать находятся в пользовании ФИО2, что последней не отрицалось.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения спорного имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что приходится сестрой истца, ФИО1 обещал на день рождения ей подарить телефон Айфон. Сказал, что купил телефон, но не смог его найти в сумке.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая суду пояснила, что является клиенткой ФИО2, она видела ФИО1, ей известно, что первый телефон ФИО1 подарил Т. зимой, второй телефон весной.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она является матерью ФИО2, ФИО1 во время совместного проживания с ФИО2 постоянно дарил Т. подарки, в том числе телефон и кровать.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что со слов ФИО2 ей известно о подарках от ФИО1 айфон и кровать.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду пояснила, что ходит на маникюр к ФИО2, ей известно, что в конце апреля ФИО1 подарил ФИО2 телефон марки айфон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные суду доказательства, следует, что истцом телефон Apple iPhone 16, кровать были переданы ФИО2 в дар.

Прекращение взаимоотношений между истцом и ФИО2 и как следствие желание истца истребовать имущество у ФИО2 не является основанием для применения положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае имеет значение воля истца на момент передачи имущества.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества, указанного в исковом заявлении, в незаконном владении ФИО2 на момент рассмотрения спора. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Не исключает факта дарения нахождение документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, у истца.

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении ФИО2 по ст. ст. 158, 330 Уголовного кодекса РФ было отказано.

Учитывая, что совокупность условий для применения положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ не установлена, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.