Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-318/2018

УИД 32RS0№-93

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Степанова И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у неё животное (телку стельную) за <данные изъяты> ФИО2 отдала истице за животное, а <данные изъяты> осталась должна (не отдала), о чем свидетельствует расписка.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО2 вернуть скотину в пользование истца, так же вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 остаток невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении повестки ответчиком.

Ответчик ФИО2 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании признала уточненные исковые требования, обязалась вернуть долг в сумме <данные изъяты> за покупку скотины, о чем предоставила письменное заявление.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая волеизъявление ответчика ФИО2 на признание иска, оформленного и занесенного в протокол судебного заседания, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток невыплаченной суммы в <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, учитывая, что при цене иска в сумме <данные изъяты> на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований имеются основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток невыплаченной суммы <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов