Решение № 2-4406/2023 2-4406/2023~М-2348/2023 М-2348/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-4406/2023

Дело № 2-4406/2023УИД: 78RS0020-01-2023-003420-36

25 декабря 2023 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания АВД» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2016 в размере 295 595,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых на сумму основного долга за период с 05.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,95 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между АО «Банк Советский» и ответчиком 26.11.2016 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 27,9% годовых; Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 26.11.2016 между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 27,9% годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Л.д. 43-51).

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором установлена ответственность в виде пеней в размере 20%% годовых.

Факты предоставления Банком кредита и нарушения ответчиком обязательств по его возврату и по уплате процентов подтверждены выпиской по лицевому счету (Л.д. 61-69) и ответчиком не оспорены.

28.06.2018 права требования взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлены Банком цессионарию Банку АВБ (АО) на основании договора уступки прав (требований) <***> (Л.д. 20-25).

25.12.2018 Банк АВБ (АО) уступил вышеуказанные права ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки заложенных прав требования <***> (Л.д. 26-31).

06.06.2022 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и ИП ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования <***>/, по которому уступлены, в частности, права требования по спорному кредитному договору (Л.д. 32-37). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (Л.д. 38-39).

При заключении договора от 01.03.2022 ИП ФИО4 действовала в качестве агента истца на основании агентского договора № б/ от 01.03.2022, в связи с чем ИП ФИО4 передала истцу права требования по спорному кредитному договору (Л.д.40-42).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-290/2023-178 с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2016 в сумме 11892361-16/2002 от 26.11.2016 за период с 27.01.2020 по 19.01.2023 в размере 279 821,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,11 руб.; определением того же мирового судьи от 19 мая 2023 г. судебный приказ отменен (Л.д. 85-87).

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-290/2023-178, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г., произведен поворот исполнения судебного приказа от 10 февраля 2023 г., на истца возложена обязанности возвратить ответчику денежные средства в сумме 41 476,24 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец возвратил ответчику удержанные на основании судебного приказа денежные средства в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.07.2023 составляет 295 959,04 руб., в том числе основной долг – 152 765,44 руб. и проценты за пользование кредитом – 142 829,60 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку таковая погашена.

Суд с данным доводом не может согласиться. Вопреки позиции ответчика, именно на него возлагается обязанность по доказыванию полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как материалами дела доказано обратное. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что истцом при определении размера задолженности учтены не все платежи, произведенные ответчиком. Кроме того, как указано выше, удержанные с ответчика в пользу истца денежные средства были ему возвращены.

Также суд полагает, что с учетом того, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обоснованно определил период взыскания задолженности в пределах трех лет, предшествующих обращению за вынесением судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен (разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов суд также отклоняет, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к требованиям о взыскании штрафных санкций, а не о взыскании процентов за пользование кредитом, тогда как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование им; требования о взыскании штрафных санкций истцом не заявлены.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного её размера не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.07.2023 в сумме 295 959,04.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита по ставке 27,9% годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности, за период с 05.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,95 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 7, 70-76). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела и длительность его рассмотрения, объем защищаемого права и подготовленных представителем истца документов, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2016 в сумме 295 595,04руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с 05.07.2023 и до фактического погашения задолженности

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья