Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело №2-938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.ГА. к С.Г.АА. о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к Администрации г. Дубны о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что дата 1997 г. ЧТА, С.Г.АА. и СГИ подарили истцу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная сделка оформлена у нотариуса г. Дубна и зарегистрирована в реестер за №. Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ недвижимость подобного рода предполагает государственную регистрацию права собственности, истец в начале 2018 г. обратился с соответствующей просьбой в регистрирующий орган, однако получил устный отказ в регистрации своего права собственности по причине существования указанного договора дарения длительное время без регистрации, истцу рекомендовано обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Дубны на ответчика ФИО2, принявшего наследство после смерти СГА. в виде спорных 2/3 долей указанной квартиры. Дополнительно истец пояснял, что до 2007 г. являлся собственником 1/3 доли указанной квартиры. В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры за его бабушкой – СГА., умершей дата В состав данной доли входит подаренная истцом бабушке в 2007 г. 1/3 доли квартиры и 1/3 доли этой квартиры, которая принадлежала СГА на момент совершения договора дарения от 1997 г. По мнению истца, регистрация права собственности за бабушкой на 2/3 доли квартиры произошла ошибочно при регистрации бабушкой 1/3 доли, подаренной ей истцом, тогда как намерений зарегистрировать за собой право собственности на другую 1/3 доли, которую она, в свою очередь, подарила истцу в 1997 г., она не имела. При таких обстоятельствах, истец считает, что вправе претендовать на долю квартиры, принадлежащую его бабушке – СГА.,право собственности на которую в настоящее время не за кем не зарегистрировано.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по тем основаниям, что, действительно, дата 1997 г. ЧТА, С.Г.АА. и СГИ подарили истцу 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где СГА принадлежала 1/3 доли. По каким причинам, данный договор зарегистрирован не был – ответчик не помнит. На момент договора дарения истец являлся собственником 1/3 доли данной квартиры, которую в 2007 г. он подарил своей бабушке – СГИ (матери ответчика). Поскольку договор дарения от 1997 г. не был зарегистрирован, СГИ оформила право собственности на принадлежащую ей в результате приватизации 1/3 доли квартиры, а также право собственности на 1/3 доли данной квартиры, которую подарил ей истец с целью дальнейшего получении квартиры, как военнослужащий. Впоследствии, из-за конфликта с истцом, СГАраспорядилась принадлежащими ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру путем составления завещания в его (ответчика) пользу. Ответчик в установленный срок обратился к нотариусу г.Дубны с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако право собственности на оформил, что не дает истцу претендовать на имущество, ранее принадлежащее СГА

Третье лицо – представитель Администрации г. Дубны – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательство исковые требования ФИО1 не поддерживала, указав на то, что 2/3 доли, принадлежащие СГА вошли в состав ее наследства, а потому претендовать на них по сделке дарения истец не вправе.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата 1993 г., указанная квартира передана в собственность САМ, СГИ и истца С.Д.ГА.

После смерти САМ его наследникам ЧТА и С.Г.АА. нотариусом г.Дубны ШНЕ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли данной квартиры каждому.

дата 1997 г. ЧТА, С.Г.АА. и СГИ подарили ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, на момент дарения 1/6 доли квартиры принадлежала ЧТА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, 1/6 доли – С.Г.АА. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, 1/3 доли – С.Г.АА. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата

Государственная регистрация договора дарения осуществлена не была.

В свою очередь, истец, являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата 1993 г., зарегистрировал право собственности на данную долю в Управлении Федеральной регистрационной службы по МО и подарил данную долю СГА. на основании договора дарения от дата.2007 г.

На основании договора дарения доли квартиры от дата и договора на передачу квартир в собственность граждан от дата, СГА. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

дата СГИумерла.

Из материалов наследственного дела к имуществу СГА. следует, что принадлежащим ей жилым помещением – 2/3 указанной квартиры умершая распорядилась путем составления дата 2012 г. завещания в пользу своего сына – ответчика С.Г.АА.

В свою очередь, ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Дубны с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, указав в составе наследственного имущества, указанного в завещании, 2/3 доли спорной квартиры.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом названной нормы, независимо от отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрированного за ответчиком права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти его матери – СГА., данное имущество признается принадлежащим ответчику на законных основаниях.

Доводы стороны истца о том, что право собственности за ФИО2 на 2/3 доли спорной квартиры не могли быть зарегистрированы за ней в силу не отмененного договора дарения от дата 1997 г., суд признает не состоятельными в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.

Как следует из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которой связан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в отношении договора дарения доли квартиры от дата 1997 г. не осуществлена государственная регистрация, данный договор не является заключенным, а потому право собственности дарителей, том числе С.Г.АА., на принадлежащие им доли прекращено не было.

С учетом изложенного, оснований для признания за ответчиком права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не заявлялось требований о признании договора дарения действительным либо заключенным, о государственной регистрации перехода права, и об оспаривании в связи с этим прав ответчика на спорную квартиру, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийС.Д.ГА. к С.Г.АА. о признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дян его тзготовления в окончательной форме.

Судья:подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года

Судья:подпись.