Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-1391/2024 М-1391/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1764/2024

УИД: 74RS0032-01-2024-002536-34

Дело № 2-1764/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 66 069 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 04 копейки.

В обоснование иска указано, что ДАТА ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа НОМЕР. Задолженность ответчика за период с ДАТА по ДАТА составляет 66 069 рублей 25 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28 449 рублей 50 копеек; сумма задолженности по процентам - 27 232 рубля 50 копеек, сумма задолженности по неустойке – 10 387 рублей 25 копеек.

Истец ООО МФК «МигКредит», представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДАТА между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 28 452 рубля 50 копеек сроком до ДАТА, с процентной ставкой 217,051 % годовых с 1 дня по 15 день, с 16 дня по 29 день – 232,279%, с 30 дня по 43 день – 217,265%,с 44 дня по 57 день -208,34%, с 58 дня по 71 день -200,335%, с 72 дня по 85 день -192,923%, с 86 дня по 99 день – 186,039%, с 100 дня по 113 день-179,63%, с 114 дня по 127 день – 173,648%, с 128 дня по 141 день – 168,052%, с 142 дня по 155 день – 162,805%, с 156 дня по 169 день – 157,876%, с 170 дня по 183 день – 153,236%, с 184 дня по 197 день – 148,861%, с 198 дня по 211 день – 144,729 %, с 212 дня по 225 день – 140,821 %, с 226 дня по 239 день – 137,118 %, с 240 дня по 253 день – 133,604 %, с 254 дня по 267 день – 130,266 %, с 268 дня по 281 день – 127,091%, с 282 дня по 295 день – 124,066 %, с 296 дня по 309 день – 121,186 %, с 310 дня по 323 день – 118,433 %, с 324 дня по 337 день – 115,781 %. Размер неустойки составил 0,1 % годовых от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки (л.д. 13). Со стороны заемщика договор подписан электронной подписью.

Факт перечисления денежных средств ДАТА в размере 28 452 рубля 50 копеек подтвержден реестром отправленных переводов и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Задолженность ответчика по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет 66 069 рублей 25 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28 449 рублей 50 копеек; сумма задолженности по процентам - 27 232 рубля 50 копеек, сумма задолженности по неустойке – 10 387 рублей 25 копеек (л.д. 20).

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек.

Представленный расчет истца задолженности по договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, обязательства по договору займа, связанные с возвратом займа, уплатой процентов и неустойки должны быть исполнены со стороны ответчика.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки – 10 387 рублей 25 копеек заявлены за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащий взысканию составит 7 200 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что неустойка в размере 7 200 рублей 45 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования ООО МФК «МигКредит», размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 076 рублей 83 копейки, исходя из расчета: 2 182,08 (госпошлина, уплаченная при подаче иска) х 62 882,45 (размер удовлетворенных судом требований) : 66 069,25 (цена иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 62 882 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 28 449 рублей 50 копеек; сумма задолженности по процентам 27 232 рубля 50 копеек, неустойка 7 200 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2024 года.