Решение № 2-3206/2017 2-3206/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3206/2017

Дело № 2-3206/2017 «07» июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, Горочной О. В., Горочной Ю. П., ФИО2 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд к ФИО1, Горочной О.В., Горочной Ю.П., ФИО2 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> канал в городе Архангельске путем предоставления доступа в жилое помещение - <адрес> канал в городе Архангельске для проведения работ по ремонту цокольного перекрытия. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.05.2012 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту венцов и цокольного перекрытия жилого <адрес> канал в г. Архангельске. В ходе производства работ возникла проблема с предоставлением доступа в жилые помещения (квартиры) первого этажа дома. Управлением строительства и капитального ремонта жильцам дома, в том числе нанимателю <адрес> канал в г. Архангельске ФИО1, было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по ремонту цокольного перекрытия. Поскольку ответчики доступ в квартиру не предоставили, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он пояснил, что без предоставления доступа в жилое помещение, занимаемое ответчиками, определить объем работ в рамках капитального ремонта, способ и порядок их выполнения невозможно. Отказ ответчиков от обеспечения доступа в жилое помещение для производства работ капитального характера нарушает права и законные интересы других лиц, проживающих в доме и препятствует истцу исполнить судебное решение.

Ответчики Горочная О.В., Горочная Ю.П., ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились. Они категорически возражали против проведения работ по капитальному ремонту цокольного перекрытия из занимаемой ими квартиры. В обоснование пояснили, что ими сделан ремонт в квартире во всех помещениях, за исключением одной комнаты и туалета. Это потребовало от них значительных материальных вложений. При проведении капитального ремонта цокольного перекрытия будут разбираться полы в квартире, а от этого возникнут повреждения и на стенах. Им известно, что истец после выполнения капитального ремонта в прежнее состояние жилое помещение не приведет, как это было у соседей. Более того, в квартире фактически проживают несовершеннолетние дети и проведение ремонта создаст для них опасность, т.к. будут разобраны полы, в квартире будет холодно, возникнут трудности с приготовлением пищи на кухне и т.п. В случае проведения ремонта полагали возможным его провести с учетом разбора полов только в одной комнате и туалете, в которых косметический ремонт ими не выполнен.

Ответчик Горочный П.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик Горочный П.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес> канал, <адрес>. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако оно не было вручено ответчику, письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно рапорту старшего УУП УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Архангельск, <адрес> канал, <адрес> фактически проживают: Горочная О.В., Горочная Ю.П., ФИО2 Также установлено, что Горочный П.Н. (бывший супруг Горочной О.В.) с 2008 года в жилом помещении фактически не проживает.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание положения ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ и считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку место его пребывания на момент рассмотрения дела суду не известно.

Третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> г. Архангельска в суд своего представителя не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, ответчики Горочная О.В., Горочная Ю.П., ФИО2, Горочный П.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес> канал, <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Горочный П.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по капитальному ремонту венцов и цокольного перекрытия жилого <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по указанному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Архангельска переименована в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Также судом установлено, что жилой <адрес> канал в г. Архангельске находится в управлении ТСЖ «Октябрьский».

Как пояснил представитель истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполняется путем предоставления субсидий управляющей организации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска и ТСЖ «Октябрьский» заключен договор №-СА на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> канал, <адрес> целях исполнения судебного акта по иску к МО «Город Архангельск» с учетом предоставления субсидии на сумму 3 480 689 руб. 27 коп.

В свою очередь ТСЖ «Октябрьский» заключило с ООО «Архспецмонтаж» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 427 878 руб. 67 коп. и договор на осуществление строительного контроля № СК от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Стройсервис» на сумму 52 810 руб. 70 коп.

Подрядная организация приступила к работам в августе 2015 года.

В ходе производства работ возникла проблема с предоставлением доступа в жилые помещения (квартиры) первого этажа дома, в том числе в <адрес> канал в г. Архангельске.

В целях исполнения решения суда в 2016 году указанный дом был повторно включен в план капитального ремонта многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «Управляющая Жилищная Компания» был заключен договор №-СА на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> канал, <адрес> целях исполнения судебного акта по иску к МО «Город Архангельск» с учетом предоставления субсидии.

ООО «Управляющая Жилищная Компания» заключило договор на подрядные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архспецмонтаж» на сумму 1 711 987 руб. 75 коп. и договор на осуществление строительного контроля №СК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технадзор+» на сумму 26 417 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска ФИО4 жильцам квартир №, 2, 5 <адрес> канал в г. Архангельске было выдано предписание о предоставлении доступа в квартиры для проведения ремонтных работ.

Поскольку ответчики доступ в квартиру не предоставили, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая требование истца об устранении препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске путем предоставления доступа в жилое помещение - <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске для проведения работ по ремонту цокольного перекрытия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, из содержания ст.ст. 67, 69 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи, помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей несут иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с требованиями п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик Горочный П.Н., а также ответчики Горочная О.В., Горочная Ю.П., ФИО2, как члены семьи нанимателя жилого помещения, обязаны обеспечивать допуск в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц для выполнения необходимых ремонтных работ. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает следующее.

Из сообщения департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту цокольного перекрытия должны производиться непосредственно из жилых помещений. При этом проведение капитального ремонта цокольного перекрытия в <адрес> канал в г. Архангельске возможно без выезда жильцов. По заявлению жильцов, им будут предоставлены жилые помещения для временного проживания. При предоставлении доступа для выполнения ремонтных работ в <адрес> канал в г. Архангельске, дом будет включен в план капитального ремонта многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов на 2017 год, управляющей организации будет предоставлена субсидия на проведение работ по капитальному ремонту в 2017 году.

Таким образом, факт необходимости выполнения ремонтных работ капитального характера цокольного перекрытия и венцов непосредственно из занимаемого ответчиками жилого помещения нашел свое подтверждение и последними опровергнут не был.

Довод ответчиков о том, что к ним никто не обращался с требованием обеспечить доступ в квартиру, решающего значения не имеет, т.к. в судебном заседании они категорически возражали против проведения ремонта из своей квартиры с разбором полов и поясняли, что отказываются добровольно позволить стороне истца выполнять данные работы из тех комнат в квартире, в которых ими произведен косметический ремонт.

Более того, они отказываются переезжать в жилое помещение маневренного фонда, предложенное истцом по адресу: г. Архангельск, <адрес> ВМФ, <адрес>, т.к. оно находится в отдаленном районе города. Несовершеннолетние дети Горочной Ю.П. посещают детский сад недалеко от дома, а в сентябре 2017 года ее сын ФИО5 пойдет в первый класс в школу, находящуюся в шаговой доступности от дома, где они проживают. Возможности возить детей и самим ездить на работу у ответчиков не имеется.

Вместе с тем, нежелание ответчиков на период капитального ремонта выехать в жилое помещение маневренного фонда не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее их от обязанности обеспечить доступ в занимаемую ими квартиру для проведения капитального ремонта общедомового имущества, т.к. его проведение без их выселения технически возможно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков ФИО1, Горочной О.В., Горочной Ю. П., ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 300 руб., т.е. по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, Горочной О. В., Горочной Ю. П., ФИО2 об устранении препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома- удовлетворить.

Обязать ФИО1, Горочную О. В., Горочную Ю. П., ФИО2 устранить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> по <данные изъяты> в городе Архангельске путем предоставления доступа в жилое помещение - <адрес> по проспекту Обводный канал в городе Архангельске для проведения работ по ремонту цокольного перекрытия.

Взыскать с ФИО1, Горочной О. В., Горочной Ю. П., ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., т.е. по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова