Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Копия Дело № 2-1482/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО «Зеленодольский фанерный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 387 917 рублей 66 копеек, стоимости проведения оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7154 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя вверенное ему транспортное средство, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 387 917 руб. 66 копеек. Сумма ущерба подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., и отчетом № об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ..., подготовленного ООО «АГАТ-НК» г. Казань.

Представитель истца ФИО2, по доверенности №78 от 07.11.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.101).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «ЗФЗ» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого последний был принят на работу в транспортный цех на должность водителя легкового автомобиля 42 разряда, что также подтверждается приказом о приеме на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РТ произошло ДТП, которое привело к столкновению автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3, с автомобилем ... принадлежащего ПАО «ЗФЗ», под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении вышеописанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п.9.10, 10.1 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500руб. (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 произошло вышеописанное ДТП, в результате которого автомобиль марки Рено Логан госномер Р535ОВ/16RUS, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан госномер Р535ОВ/16RUS, составленного ООО «Агат-НК», стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составил 358146руб. 76 коп. (л.д.15-44).

Согласно отчета №УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Рено Логан госномер Р535ОВ/16RUS, составленного ООО «Агат-НК», стоимость УТС данного автомобиля составила 29770 руб. 90 коп. (л.д.45-63).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 7500 руб. (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании приказа №ЛС был уволен из ПАО «ЗФЗ» по собственному желанию (л.д.10).

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (387917 руб. 66 коп.) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

В материалах дела имеются объяснение, отобранные у ответчика после ДТП, в котором ответчик указывает, что причиной ДТП стало узкость дороги, из за которой он не смог разъехаться с другим водителем, в кустах не заметил бетонное сооружение на которое наехал и перевернулся (л.д.13).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые и фактические основания для привлечения ответчика к материальной ответственности имеются.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества работодателя и его действия непосредственно привели к его повреждению. Следовательно, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 387917 руб. 66 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7154 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Зеленодольский фанерный завод» ущерб в размере 387 917 рублей 66 копеек, расходы за составление оценки в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 рубля.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.