Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2998/2018;)~М-2539/2018 2-2998/2018 М-2539/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО2 ФИО21 к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО23 к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», с учетом уточнений, о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» для получения стоматологических услуг стоимостью 89 186 руб. 19 – ДД.ММ.ГГГГ была проведена осмотр и консультация специалиста, установка протеза не была завершена. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врачей, из – за боли протез не был надет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на неудобства, западения языка, однако недостатки не были устранены. В дальнейшем в октябре, ДД.ММ.ГГГГ года была на приеме, делали подточку верхнего и нижнего протеза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к исполнителю с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ответил на требования потребителя указав, что не оспаривает наличие недостатков, но считает их устранимыми. Просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскать денежную сумму в размере 89 186 руб., убытки в сумме 64 950 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф.

Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие» обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО24 к ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» для получения стоматологических услуг стоимостью 64 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ установка верхнего протеза была завершена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на неудобства, однако недостатки не были устранены. В начале ДД.ММ.ГГГГ года появилась деформация в верхнем протезе, оголился металлический каркас, отверстие в зубе, имеются болевые ощущения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями принять отказ от договора, вернуть уплаченную сумму в размере 64 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. Просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг, взыскать денежную сумму в размере 64 950 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство, присвоен №.

Представитель истца Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

Представители ответчиков НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагали, что стоматологические услуги оказаны истцу качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 232-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказания медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» для получения стоматологических услуг стоимостью 89 186 руб., что подтверждается договором оказания платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), справкой (л.д. 10, 12).

Записями в медицинской карте подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с правами пациента, согласилась на медицинское вмешательство, на стоматологическое хирургическое ФИО5, на проведение лечения кариеса, эндодонтического лечения, ознакомлена с диагнозом, что подтверждается ее подписями (л.д. 102 – 114, 126 - 127).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена осмотр и консультация специалиста. Записями в медицинской кате от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу наложен бюгельный протез, проведена коррекция протеза, подписями истца подтверждается, что на момент сдачи претензий к выполненной ортопедической работе нет (л.д. 136).

В дальнейшем в октябре, ДД.ММ.ГГГГ года была на приеме, делали подточку верхнего и нижнего протеза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к исполнителю с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки, ссылалась на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду наличия существенного недостатка оказанной услуги (л.д. 6 – 7).

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ответил на требования потребителя указав, что не оспаривает наличие недостатков, но считает их устранимыми. Указано, что проведена диагностика, предложен план лечения, реабилитации, от которого ФИО2 отказалась. Была записана на прием к врачу – пародонтологу на ДД.ММ.ГГГГ, но на прием не явилась. Предложено обратиться для устранения жалоб по лечению к зав. Отделением ФИО12 (л.д. 8 – 9, 95 – 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» для получения стоматологических услуг стоимостью 64 950 руб., что подтверждается справкой (л.д. 37), договором с пациентом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с планом и альтернативным методом лечения, гарантийным сроком и возможными осложнениями, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ установка верхнего протеза была завершена (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на неудобства, проведена коррекция протеза, имеются записи в медицинской карте о том, что истец на прием не являлась, жевательная эффективность была восстановлена, на контрольный осмотр была приглашена в марте 2017 года, однако не явилась (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованиями принять отказ от договора, вернуть уплаченную сумму в размере 64 950 руб. со ссылкой на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду наличия существенного недостатка оказанной услуги (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором указал, что истец была приглашена ДД.ММ.ГГГГ к зав. отделением на разбор, в ходе которого жалоб и претензий на изготовленный протез не предъявлялось. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена последняя коррекция, позже обращений не было, на контрольный осмотр в марте 2017 г. не пришли (л.д. 33).

В медицинской карте имеется запись об осмотре истца в ходе разбора, установлено, что протез находится в полости рта, фиксируется, пациентка им пользуется. Жалоб и претензий на изготовленный протез не предъявляла (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года №1833-О).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- Качественно ли были оказаны стоматологические услуги ФИО2 в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», в рамках заключенного с ней договора об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, указать перечень недостатков; качественно ли были оказаны стоматологические услуги ФИО2 ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в рамках заключенного с ней договора об оказании платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ если нет, указать перечень недостатков? Правильно ли были определены врачами НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» оценка плана лечения, адекватности и эффективности лечебных мероприятий ФИО2?

- Что могло послужить причиной возникновения дефекта протеза верхней челюсти? Мог ли являться дефект протеза верхней челюсти следствием естественного износа в процессе его эксплуатации? Могло ли явиться причиной возникновения дефекта протеза верхней челюсти повышение нагрузки на фронтальный отдел в связи с неиспользованием съемного протеза нижней челюсти? Могло ли явиться причиной дефекта протеза верхней челюсти неявка истицы в течение двух лет на профилактические осмотры, предусмотренные договором каждые 6 месяцев?

- Являются ли устранимыми дефекты протезов верхней и нижней челюсти и какова стоимость их устранения?

- Что могло послужить причиной возникновения дефекта протеза нижней челюсти? Имелись ли дефекты протеза верхней челюсти на момент начала изготовления протеза нижней челюсти в июне 2017 года? Если да, то могли ли указанные дефекты быть выявлены в ходе оказания медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возможно ли изготовление и установка протезов нижней челюсти при наличии имеющихся дефектов протеза верхней челюсти?

- При наличии недостатков оказания стоматологических услуг истцу НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» указать имеется ли прямая причинно-следственная связь между такими недостатками и последствиями, наступившими у истца ФИО2 в виде ощущения неправильного прикуса, западения языка, болевых ощущений в зубах, которые держали протезы, причинения вреда здоровью истца?

В представленном суду заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, составленном судебно-медицинской экспертной комиссией, содержатся следующие выводы.

На вопрос № 1 указано, что из стоматологических услуг терапевтического профиля в ООО «Стоматологическая поликлиника №5» ФИО2 было проведено лечение зубов 1.4, 1.5 по поводу пульпита, лечение зуба 1.3 по поводу кариеса и депульпирование зуба 2.3 в плане подготовки к ортопедическому лечению. Установлено:

- из описания основных и дополнительных методов обследования в отношении зубов 1.4, 1.5 не вытекает выставленный диагноз «хронический фиброзный пульпит, стадия обострения». В связи с этим, сложно понять, является ли данное обстоятельство дефектом заполнения медицинской карты или ошибкой в постановке диагноза, так как рентгенологические снимки этих зубов на этапе обследования, не представлены для экспертизы. Лечение зубов проведено в соответствии с выставленным диагнозом, пломбирование корневых каналов зубов 1.4, 1.5 проведено до верхушек зубов, равномерно на всем протяжении, что соответствует требованиям качества лечения (по представленной ОПТГ).

- при лечении зуба 2.3 выставлен диагноз «Депульпирование (по ортопедическим показаниям)», что не соответствует международной классификации болезней и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 2 августа 2018 года). Депульпирование зубов перед ортопедическим лечением проводится в соответствии с определенными показаниями, описание которых в медицинской карте отсутствует. Несмотря на это, лечение зуба 2.3 проведено качественно (по представленной ОПТГ).

- в отношении лечения зуба 1.3 по поводу «кариеса депульпированного зуба» имеются отклонения в формулировке диагноза от Клинических рекомендаций (протокола лечения) при лечении Кариеса зубов (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года), тактика и последовательность этапов лечения проведены правильно. Качество лечения кариеса зубов, т.е. качество поставленной пломбы, оценить по медицинской карте невозможно.

Из стоматологических услуг терапевтического профиля в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ФИО2 было проведено лечение пародонтита хронического генерализованного тяжелой степени (одно посещение) и депульпирование зубов 4.3, 4.2, 3.2 в плане подготовки к ортопедическому лечению. Установлено:

- лечение пародонтита проведено в соответствии с правильно проведенной диагностикой данного заболевания;

- при лечении зубов 4.3, 4.2, 3.2 выставлен диагноз «Пульпит. Депульпирование (по ортопедическим показаниям)», что не соответствует международной классификации болезней и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 2 августа 2018 года). Депульпирование зубов перед ортопедическим лечением проводится в соответствии с определенными показаниями, описание которых в медицинской карте отсутствует. Изменение формулировки диагноза не повлияло на качество лечения, лечение зубов проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, качественно (по представленным рентгенограммам).

Стоматологические услуги по протезированию гр. ФИО2 в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД»» в рассматриваемый период времени были оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями: «КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ ЧАСТИЧНОЕ ОТСУТСТВИЕ ЗУБОВ (ЧАСТИЧНАЯ ВТОРИЧНАЯ АДЕНТИЯ, ПОТЕРЯ ЗУБОВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, УДАЛЕНИЯ ИЛИ ЛОКАЛИЗОВАННОГО ПАРОДОНТИТА)», и оцениваются как качественно оказанные.

Стоматологические услуги по протезированию гр. ФИО2 в ООО «Стоматологическая поликлиника №5» в рассматриваемый период времени были оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями: «КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ (ПРОТОКОЛЫ ЛЕЧЕНИЯ) ПРИ ДИАГНОЗЕ ЧАСТИЧНОЕ ОТСУТСТВИЕ ЗУБОВ (ЧАСТИЧНАЯ ВТОРИЧНАЯ АДЕНТИЯ, ПОТЕРЯ ЗУБОВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, УДАЛЕНИЯ ИЛИ ЛОКАЛИЗОВАННОГО ПАРОДОНТИТА)», и оцениваются как качественно оказанные.

На вопрос № 2 указано, что причиной возникновения дефекта протеза верхней челюсти могло послужить изменение прикуса после протезирования в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД»», т.к. локализация дефекта чётко совпадает с установленными на нижней челюсти металлокерамическими протезами.

Дефект появился не одномоментно, а в процессе эксплуатации, так как пластмассовый материал верхнего протеза мягче керамического покрытия нижнего. При повышенном давлении на одну точку, произошло истирание материала верхнего протеза.

Повышение нагрузки на фронтальный отдел при неиспользовании съёмного протеза нижней челюсти также могло способствовать возникновению данного дефекта.

Контрольные осмотры, прописанные в договоре, призваны фиксировать состояние протезов и протезного ложа и выявлять возможные проблемы на ранней стадии. Следовательно, неявка пациентки на контрольные осмотры также является фактором, способствовавшим прогрессированию деформаций и возникновению дефекта.

На вопрос № 3 указано, что дефект протеза верхней челюсти может быть устранен лабораторной починкой протеза.

Так как в настоящее время нижний протез на протезное ложе (нижнюю челюсть) надеть невозможно, то его возможные дефекты возможно устранить только полной переделкой бюгельного протеза.

Стоимость устранения дефектов зависит от уровня и ценовой политики стоматологической клиники, где будут устраняться дефекты, и возможны к расчёту после ознакомления с прайсом клиники.

На вопрос № 4 указано, что в настоящее время нижний протез на протезное ложе (нижнюю челюсть) надеть невозможно. Причиной возникновения такого дефекта, в большей степени вероятности является длительное отсутствие эксплуатации (неиспользование) протеза.

На момент начала изготовления протеза на нижнюю челюсть в июне 2017г. (по данным амбулаторной карты стоматологического больного № из НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД»»), каких-либо дефектов протеза верхней челюсти установлено не было.

Ответ на вопрос в части «возможно ли изготовление и установка протезов нижней челюсти при наличии имеющихся дефектов протеза верхней челюсти?» содержится в ответе на вопрос №3.

На вопрос № 5 указано, что объективных данных о том, что у гр. ФИО2 в результате проведенного лечения наступили неблагоприятные последствия, в виде «неправильного прикуса, западения языка, болевых ощущений в зубах» в ходе настоящей экспертизы не выявлено.

Объективными данными подтверждается лишь наличие устранимых дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (п.5. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденные главным внештатным специалистом - судебно-медицинским экспертов Минздрава России ФИО25 направленные к исполнению письмом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п. 25. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Установленные в ходе настоящей экспертизы дефекты оказания стоматологических услуг терапевтического профиля гр. ФИО2 в НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» и в ООО «Стоматологическая поликлиника №5» не являются существенными, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки.

Других дефектов оказания стоматологических услуг гр. ФИО2 в указанных медицинских учреждениях в рассматриваемый период времени, объективно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, возникновение дефектов протезов верхней и нижней челюстей у пациентки не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека.

Данное заключение проверено судом, является обоснованным, составлено комиссией в составе четырех членов: ФИО13 (врача судебно-медицинского эксперта), ФИО14 (врача-стоматолога), ФИО15 (врача-стоматолога), ФИО16 (доцента кафедры терапевтической и детской стоматологии), имеющих значительный стаж работы (4, 14, 28 и 25 лет соответственно), необходимое образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само исследование проведено по представленным в материалах дела документам, в том числе с изучением медицинской документации, а именно двух медицинской карты стоматологического больного, рентгеновских снимков, с проведением осмотра комиссией экспертов. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинского исследования судом не установлено.

Кроме того, выводы в заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» полностью согласуются с пояснениями экспертов, данных в ходе судебного заседания, а также медицинской документацией.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между оказанной НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» ФИО2 стоматологической помощью (услугой) - установкой протезов (верхнего и нижнего) и заявленными истцом негативными последствиями в виде неудобства, ощущений неправильного прикуса, западения языка, боль в зубах, держащих протезы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что в претензиях, направленных ответчикам с требованием принять отказ от договоров об оказании медицинских услуг, возмещении убытков, ФИО2 ссылалась на наличие существенных недостатков оказания ей медицинской помощи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков при оказании ответчиками услуг по договорам об оказании медицинских услуг, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части принятия отказа от исполнения договоров оказания услуг, заключенных с НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск к ОАО «РЖД» и ООО «Стоматологическая поликлиника № 5», взыскании сумм, уплаченных по договорам, убытков.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца в исковом заявлении на нарушение ответчиками положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустранении ответчиками недостатков оказанных услуг в установленный договорами срок, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства принятия мер к устранению претензий, предъявляемых истцом к качеству оказываемых услуг, истцу направлены ответы на претензии с предложением устранить имеющиеся недостатки, на которые истец ответила отказом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае исходя из правил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и характера спорных правоотношений, бремя доказывания возложено на ответчика по делу.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении в качестве основания иска приведен не только факт оказания медицинской услуги с дефектами, но истец также ссылался на обязанность ответчика по возмещению вреда по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», предметом его урегулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», к отношениям но предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольною и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации иди уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального нрава, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, установлены дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи, допущенные ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» на этапе лечения зубов 1.4, 1.5 по поводу пульпита, при лечении зуба 2.3 и выставлении диагноза в отсутствие указаний на медицинские показания, отклонения в формулировке диагноза лечения зуба 1.3. При оказании медицинской помощи НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» при лечении зубов 4.3, 4.2, 3.2 выставлен диагноз, не соответствующий международной классификации болезней, при этом описание медицинских показаний в медицинской карте при депульпировании отсутствует.

Таким образом, допущенные работниками НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» при оказании медицинской помощи недостатки, хотя и не состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде неудобства, ощущений неправильного прикуса, западения языка, боли в зубах, держащих протезы, но повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала при нахождении в лечебных учреждениях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены, нарушено право истца на качество услуг, имеются основания для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, характер допущенных ответчиками дефектов при оказании медицинской помощи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить ко взысканию с ответчика НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 800 руб., с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу ФИО2 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с исковым заявлением в пользу ФИО2 обратилось Челябинское региональное общественное учреждение Центр защиты прав потребителей «Согласие», и на день принятия решения судом требования истца добровольно не удовлетворены, с НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 руб., с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу ФИО2 в размере 125 руб., в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» с НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» подлежит взысканию штраф в сумме 200 руб., с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» штраф в сумме 125 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованиям истца, в удовлетворении которых истцу было отказано, ответчиками в равных долях была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 69 065 руб., казанная должна быть взыскана с истца, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу каждого из ответчиков по 34 532,50 руб. в пользу каждого.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда частично принято в пользу истца, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию сумма госпошлины в размере по 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» в интересах ФИО2 ФИО26 к НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД», ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу ФИО2 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 руб.

Взыскать с НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в пользу Челябинского регионального общественного учреждения Центр защиты прав потребителей «Согласие» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34532,50 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34532,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НУЗ «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника № 5» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова