Решение № 2-2677/2018 2-2677/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2677/2018

Дело №2-2677/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 50500 рублей, неустойки в размере 32670 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2., управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «марка авто», г/н №, под управлением ФИО3, и транспортному средству «марка авто», г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 24200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 26300 рублей. САО «Надежда», страховую выплату не произвело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6 против иска возражала, указала, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в САО «Надежда».

Третьи лица ФИО2 ФИО7, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка авто», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «марка авто», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем «марка авто» гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 8.я Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО4 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль «марка авто», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля «марка авто», г/н № застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля марка авто», г/н №, застрахована в ЭРГО по договору обязательного страхования, гражданская ответственность ФИО3 как водителя «марка авто» гос. номер № застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль «марка авто» гос. номер № не застраховал гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил письмо в САО «Надежда» с приложением копии полиса ЕЕЕ №» в обоснование подтверждения того обстоятельства, что на момент ДТП автомобиль марка авто гос. номер № был застрахован.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ФИО4 обратился к независимому оценщику в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно отчету величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляют 24 200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляют 26300 рублей.

Претензия и отчет были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 917 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП собственником автомобиля «марка авто» гос. номер № являлась ФИО7

В САО «Надежда» была застрахована ответственность прежнего собственника автомобиля «марка авто гос. номер № - ООО «Первая Гильдия», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 после перехода права собственности на автомобиль обращалась к ответчику и заключила новый договор страхования, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ФИО7 зарегистрировала право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, не является доказательством того, что ее ответственность застрахована.

Поскольку действие полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ООО «Первая Гильдия», как владельца транспортного средства «марка авто» гос. номер №, на нового владельца данного транспортного средства ФИО7 не распространяется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко