Приговор № 1-30/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 11 сентября 2019 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Белоголовой А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шелопугинского района Звержеева С.А., подсудимого ФИО2, защитника Муратова А.Г., а также потерпевших <Потерпевший №1>, <Потерпевший №2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов до 12 часов 29 июня 2019 года, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение цифровой приставки и сотового телефона с зарядным устройством, принадлежащих <Потерпевший №1>

Реализуя задуманное, в период времени с 10 часов до 12 часов 29 июня 2019 года ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в квартире по адресу: <адрес> путем свободного доступа умышленно и тайно похитил цифровую приставку стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки «Dexp» стоимостью <***> рублей, зарядное устройство от сотового телефона, ценности не представляющее, всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие <Потерпевший №1>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшей <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 29 июня 2019 года до 10 часов 30 июня 2019 года у ФИО2, находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома <Потерпевший №2>

Реализуя задуманное, в период времени с 22 часов 29 июня 2019 года до 10 часов 30 июня 2019 года, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, снял незапертый навесной замок с двери сеней дома <Потерпевший №2>, после чего незаконно проник в дом, откуда умышленно и тайно похитил цифровую приставку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую <Потерпевший №2>

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей <Потерпевший №2> материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Кража имущества у потерпевшей <Потерпевший №1>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что 29 июня 2019 года, примерно в 11-12 часов дня, он в состоянии алкогольного опьянения, шел из парка, решил зайти к <Свидетель №2>, взять закурить, увидел, что дверь закрыта на сничку, подумал, что дома кто-то есть, вероятно спит <Свидетель №2>, зашел в дом, спросил, есть ли кто дома, ему никто не ответил. Находясь в квартире, он заглянул в зал, увидел телевизионную приставку, сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, и решил их похить. После этого он похитил из квартиры приставку, которую затолкал под куртку, сотовый телефон и зарядное устройство, которые положил в карман, и когда выходил из квартиры, встретил <Свидетель №2>, которому пояснил, что заходил взять закурить. После этого он встретил в улице села <Свидетель №1>, которому продал приставку и зарядное устройство за 200 рублей, на вырученные деньги купил спиртное. Телефон по дороге он потерял, так как был дырявый карман, куда он его положил. Потерпевшей <Потерпевший №1> он вернул <***> рублей, остальное возместит позже. Кражу имущества у <Потерпевший №1> он совершил в алкогольном опьянении, употреблял самогон, трезвый бы кражу не совершил. Он не работает, его доходом являются только калымы. <данные изъяты>. В содеянном, он раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где он, находясь около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал на данный дом и пояснил, что в указанном доме проживает его знакомый <Свидетель №2> со своей женой <Потерпевший №1> 29 июня 2019 года около 11 часов он, через дверь сеней, которая была не заперта, зашел в дом. Находясь в доме, он за телевизором увидел цифровую приставку и сотовый телефон с зарядным устройством, которые похитил (л.д. 68-73).

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, пояснившей суду, что 29 июня 2019 года примерно в 10 часов 30 минут они с мужем <Свидетель №2> ушли в гости к соседям <ФИО 2>. Дома в это время спал ее сын, дверь веранды они закрыли на сничку. Примерно через 1 час она поранила ногу, и муж пошел домой за перекисью, вернувшись сообщил, что к ним домой заходил ФИО2 Когда они с мужем через некоторое время вернулись домой, обнаружили, что нет цифровой приставки от телевизора вместе со шнурами, сотового телефона и зарядного устройства, которые находились в зале, возле телевизора. О краже они сообщили в полицию, подозревали в краже ФИО2, который в их отсутствие заходил в квартиру. Впоследствии ей вернули цифровую приставку, зарядное устройство, все в исправном состоянии. ФИО2 отдал ей за телефон <***> рублей. По делу ей заявлен гражданский иск на сумму <***> рублей. В настоящее время исковые требования она поддерживает в сумме 3800 рублей, так как <***> рублей ФИО2 за телефон ей отдал. Всего кражей ей был причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей, является дня нее значительным, так как на момент кражи ее доход составлял 8-9 тысяч рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. До этого ФИО2 был у них дома один раз, в конце июня 2019 года, заходил к мужу <Свидетель №2> за сигаретами.

Показаниями свидетеля <Свидетель №2>, пояснившего суду, что 29 июня 2019 года около 11 часов дня они с супругой <Потерпевший №1> находились у знакомых. Дома в это время спал сын <Потерпевший №1> в возрасте <данные изъяты> лет, дверь веранды дома была закрыта на сничку. Через некоторое время он пошел домой за перекисью, и встретил выходящего с веранды их дома, ФИО2 Взяв перекись, он вернулся к знакомым. Когда они с <Потерпевший №1> через некоторое время вернулись домой, обнаружили, что в доме нет цифровой приставки к телевизору, сотового телефона и зарядного устройства, которые находились в зале квартиры, возле телевизора. Сын <Потерпевший №1> спал в другой комнате. О краже указанных предметов они сообщили в полицию. ФИО2 знает как жителя села, до этого он был у них дома, заходил, просил сигарету. Впоследствии им вернули цифровую приставку в рабочем состоянии и зарядное устройство. Также ФИО2 отдал за телефон <***> рублей. Когда они уходили с женой из дома, дверь веранды закрыли на сничку, без замка, так как в доме спал сын <Потерпевший №1> ФИО2 снял сничку, и зашел в дом.

Показаниями свидетеля <Свидетель №1>, пояснившего суду, что в конце июня 2019 года перед обедом он встретил на улице Советская в с. Шелопугино ФИО2, который предложил купить приставку к телевизору и зарядное устройство к телефону. Он купил указанные предметы у ФИО2 за 200 рублей. В этот же вечер купленные им у ФИО2 приставка и зарядное устройство, были у него изъяты сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Телефонограммой и заявлением <Потерпевший №1>, в которых она сообщает о совершенном преступлении, и просит привлечь к ответственности лицо, которое путем свободного доступа проникло в квартиру и похитило цифровую приставку стоимостью 1200 рублей и сотовый телефон марки «Dexp» стоимостью <***> рублей (л.д. 3, 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2019 года, которым был осмотрен дом <Потерпевший №1>, расположенный по адресу: <адрес>., следов взлома при осмотре не зафиксировано, отмечено наличие в доме в зале телевизора, тумбы, на которой со слов участвующей в осмотре <Потерпевший №1> находилась ТВ-приставка, сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству (л.д. 5-10).

Протоколом выемки от 29.06.2019 года, из которого следует, что в ограде дома по адресу: <адрес>, <Свидетель №1> выдал цифровую приставку и зарядное устройство от сотового телефона, принадлежащие потерпевшей <Потерпевший №1> (л.д. 20-23).

Копиями сведений о модели похищенного у <Потерпевший №1> сотового телефона марки «Dexp» и кассовых чеков о стоимости сотового телефона - <***> рублей и цифрового тюнера стоимостью 1200 рублей (л.д.32, 33).

Протоколом осмотра предметов: цифровой приставки и зарядного устройства от сотового телефона, изъятых в ходе выемки у <Свидетель №1>, принадлежащих потерпевшей <Потерпевший №1> (л.д. 36-38) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в краже чужого имущества, принадлежащего <Потерпевший №1>

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 10 часов до 12 часов 29 июня 2019 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно похитил цифровую приставку стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон марки «Dexp» стоимостью <***> рублей, зарядное устройство от сотового телефона, ценности не представляющее, принадлежащие <Потерпевший №1>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 7000 рублей.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей <Потерпевший №1>, свидетелей: <Свидетель №2>, <Свидетель №1>, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества и другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждена показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и при проверке его показаний на месте преступления в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт хищения цифровой приставки, сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих <Потерпевший №1> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Показания потерпевшей, названных свидетелей, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных об оговоре ФИО2 потерпевшей и свидетелями не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд в обвинении подсудимого ФИО2 находит в том, что кражей потерпевшей <Потерпевший №1> действительно причинен таковой ущерб. При этом, суд учитывает размер причиненного преступлением ущерба, доход и материальное положение потерпевшей, наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО2 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества у потерпевшей <Потерпевший №2>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что находясь в похмельном синдроме, он пришел к соседям, <Потерпевший №2>, увидел, что висит замок, снял его, зашел в квартиру, откуда похитил приставку, которую продал <Свидетель №3> за 100 рублей.

Также в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 показал, что 29 июня 2019 года во второй половине дня он пришел домой к <Потерпевший №2> покурить. Увидел, что на двери дома висит замок, подумал, что дед дома, зашел, увидел приставку, и решил ее похитить. После этого он похитил приставку, и ушел. Умысел на кражу возник в доме, когда он увидел приставку.

Уточняя показания, данные в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в квартиру <Потерпевший №2> он проник с целью кражи. Умысел на кражу у него возник, когда он зашел в ограду дома <Потерпевший №2>, и на дверях увидел замок. Он решил проникнуть в дом, и похитить ценное имущество. После этого он зашел в дом, где увидел приставку, и похитил ее. О том, что приставка краденная, он <Свидетель №3> не говорил. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, где он, находясь возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, указал на дом и пояснил, что в данном доме проживает <Потерпевший №2> В утреннее время 30 июня 2019 года, он снял висящий на двери незапертый замок, незаконно проник в ее дом, откуда похитил цифровую приставку, которую продал <Свидетель №3> за 100 рублей (л.д. 118-123).

Показаниями потерпевшей <Потерпевший №2>, пояснившей суду, что она проживает с гражданским супругом <ФИО1>, который страдает <данные изъяты>. 28-29 июня 2019 года она из дома отлучалась, помогала дочери, мужа увозили к дочери помыться в бане. Дом закрывал ее зять, закрыл дверь сеней дома на не запертый замок, так как замок не замыкается. Домой они с мужем вернулись 30 июня 2019 года, ближе к вечеру, замка на двери не было, он лежал на кресле, в сенях. Затем они стали включать телевизор, и обнаружили, что нет цифровой приставки от телевизора. О краже приставки она сообщила в полицию, впоследствии ее вернули сотрудники полиции. Через некоторое время она встретила <Свидетель №3>, он ей сказал, что приставку ему продал ФИО2, который живет у нее в соседях.

Показаниями свидетеля <Свидетель №3>, пояснившего суду, что 30 июня 2019 года примерно перед обедом к нему домой пришел ФИО2 с пакетом в руках, предложил купить приставку к телевизору, пояснил, что она принадлежит ему. Приставка была новая, с проводами, он купил ее у ФИО2 за 100 рублей. На следующий день приставку у него изъяли сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что приставка принадлежит <Потерпевший №2>

Вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а именно:

Протоколом устного заявления <Потерпевший №2> от 01.07.2019 года, в котором она сообщила, что в период времени с 12 часов 29 июня 2019 года до 10 часов 30 июня 2019 года неустановленное лицо проникло в дом, откуда похитило цифровую приставку стоимостью 1500 рублей (л.д.79).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2019 года, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие в доме телевизора, тумбы, на которой со слов участвующей в осмотре <Потерпевший №2> находилась цифровая приставка (л.д. 80-87).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле дома, по адресу: <адрес>, в ходе которого <Свидетель №3> выдал сотрудникам полиции цифровую приставку, принадлежащую потерпевшей <Потерпевший №2>, приобретенную им у ФИО2 (л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов - цифровой приставки, принадлежащей потерпевшей <Потерпевший №2>, выданной <Свидетель №3> в ходе осмотра места происшествия и другими (л.д. 102-103).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего <Потерпевший №2>

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 22 часов 29 июня 2019 года до 10 часов 30 июня 2019 года, снял незапертый навесной замок с двери сеней дома <Потерпевший №2>, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил цифровую приставку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую <Потерпевший №2>

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, полностью установлена и доказана приведенными в приговоре показаниями потерпевшей <Потерпевший №2>, свидетеля <Свидетель №3>, в том числе протоколами осмотра мест происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждена показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и при проверке его показаний на месте преступления в ходе предварительного следствия, подтвердившего в судебном заседании, что умысел на кражу ценного имущества из дома <Потерпевший №2> у него возник в ограде дома, когда он увидел на двери навесной замок. После этого он снял навесной замок с дверей дома, незаконно проник в жилище <Потерпевший №2>, откуда похитил цифровую приставку. Эти показания подсудимого ФИО2 суд находит достоверными, и наряду с другими доказательствами по делу кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей, названного свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных об оговоре ФИО2 потерпевшей и свидетелем не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд в действиях ФИО2 находит в том, что кражу имущества он совершил из жилого дома <Потерпевший №2>, куда проник незаконно с целью кражи.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО2 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение до совершения преступлений, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступлений, формы вины и объектов посягательства, суд относит деяния, совершенные ФИО2 к умышленным преступлениям, направленным против собственности, которые относятся к тяжким (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) и средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ) преступлениям.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется в целом удовлетворительно, официально не работает, калымит, не женат, проживает один, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также на профилактических учетах в пункте полиции по Шелопугинскому району не состоит, периодически употребляет спиртные напитки, заявлений, жалоб от населения на поведение ФИО2 не поступало, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 144, 145, 147, 148, 149, 151, 152, 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе на месте преступлений, полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья виновного, совершение преступлений впервые, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей <Потерпевший №1>, а также возврат похищенного имущества потерпевшим <Потерпевший №2> и <Потерпевший №1>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степень их общественной опасности, а также наличие у ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО2 в целом не представляет собой повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Учитывая, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ нет, суд назначает подсудимому наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей <Потерпевший №1> в сумме <***> рублей (л.д. 44), суд с учетом добровольного возмещения потерпевшей имущественного ущерба в сумме <***> рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей <Потерпевший №1> частично, в размере 3800 рублей, которые подлежат взысканию с виновного ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, наказание ФИО2 окончательно определить путем частичного сложения наказаний – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей <Потерпевший №1> в сумме <***> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу <Потерпевший №1> – 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова