Решение № 2А-663/2019 2А-663/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-663/2019

Дело № 2а-663/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «МаК» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя по доверенности ФИО2

представителей заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-663/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная Компания» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о признании действий начальника МО по ОИП Рязанской области ФИО5 и судебного пристава исполнителя МО по ОИП Рязанской области ФИО2, выразившихся в изъятии имущества ООО «МАК» незаконными и устранении допущенных нарушений, путем возврата транспортных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «МаК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о признании действий начальника МО по ОИП Рязанской области ФИО5 и судебного пристава исполнителя МО по ОИП Рязанской области ФИО2, выразившихся в изъятии имущества ООО «МАК» незаконными и устранении допущенных нарушений, путем возврата транспортных средств.

В обоснование административного иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> начальник отдела МО по ОИП Рязанской области ФИО5, совместно с судебным приставом - исполнителем МО по ОИП Рязанской области ФИО2, а также в присутствии представителей АО «Россельхозбанк» незаконно проникли на частную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.Л.В. на праве собственности, перелезли через забор, открыли ворота, проехали на территорию.

Собственнику частной территории никакие документы представлены не были, разрешение на прохождение не получено.

Более того, в нарушение ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» Р.Л.В. дважды были высказаны угрозы о применении к нему спецсредств (электрошокер) в случае оказания препятствий их деятельности на указанной территории.

Далее, прибыл автоэвакуатор, который отбуксировал три тягача <данные изъяты>, а также три прицепа к ним.

Отбуксированы данные транспортные средства на обочину автодороги, находящийся за воротами частной собственности.

Никакие документы по аресту, изъятию и иным процессуальным исполнительным действиям предъявлены Р.Л.В. не были.

Прибывшим на место сотрудникам полиции, также исполнительная документация предъявлена не была.

Собственник транспортных средств ООО «Михайловская автотранспортная компания» не уведомлена о производимых исполнительских действиях.

Общая стоимость вывезенных с территории автотранспортных средств составляет более <данные изъяты> руб., место её нахождения не известно.

В нарушение норм права, по истечение крайнего срока следующего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ. и даже ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортных средств не уведомлен о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения. Место нахождение транспортных средств также не известно.

Особо необходимо отметить, что судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «МаК» является ФИО6, которая в происшествии ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимала.

Основания для замены судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая ведет исполнительное производство №-ИП на ФИО2 и ФИО5 не представлены.

Данные действия судебных приставов - исполнителей были обжалованы ООО «МаК» в УФССП России по Рязанской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ №-ЕБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что «в нарушение cт.24 Закона №229-ФЗ уведомления о применении мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должников по водному исполнительному производству №-СВ не направлялось.

И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО7 строго указано на недопущение подобных нарушений в служебной деятельности и поручено принять весь комплекс мер по установлению места нахождения имущества ООО «Михайловская автотранспортная компания», подлежащего обращению ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства №-СВ».

При этом, остальные доводы жалобы о незаконном проникновения на чужую частную территорию через забор, об изъятии имущества без соответствующих документов, не рассмотрены УФССП по Рязанской области. Не дана оценка Управлением и видеозаписи, приобщенной к жалобе.

Акт о фиксации исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не вручен ООО «МаК», место нахождения изъятого имущества - не известно.

Таким образом, действия по изъятию автотранспортной техники совершены не уполномоченными лицами на производство исполнительных действий.

На основании вышеизложенного просит признать действия начальника отдела МО по ОИП Рязанской области ФИО5 и судебного пристава - исполнителя МО по ОИП Рязанской области ФИО2, выразившиеся в изъятии имущества ООО «МАК» - незаконными. Обязать устранить допущенные нарушения, путем возврата транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МаК» по доверенности ФИО1 исковые требования подержала по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения. Указав что акт о фиксации исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не вручен ООО «МаК», место нахождения изъятого имущества - не известно. Действия по изъятию автотранспортной техники совершены не уполномоченными лицами на производство исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, он же представитель УФССП России по Рязанской области в судебном заседании иск не признал, суду указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и прав должника не нарушают, также пояснил, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится административное дело по заявлению ООО «Михайловская автотранспортная компания» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2, а также начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5, выразившихся в наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Михайловская автотранспортная компания» и последующей передачи его на ответственное хранение залогодержателю (взыскателю).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловский районным судом Рязанской области в отношении должника ООО «Михайловская автотранспортная компания» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Сумма взыскания по указанному исполнительному производству, на момент возбуждения, составляла <данные изъяты> рублей, а также обращение взыскания на предмет залога, именно автотранспортные средства марки <данные изъяты>, а также полуприцепы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5, был утвержден акт передачи 407 (четырехсот семи) исполнительных производств, для дальнейшего ведения и принятие мер к исполнению решений суда от СПИ ФИО6 к СПИ ФИО2 Что регламентируется должностным регламентом, внутриведомственными приказами и ФЗ-ми «О Судебных приставах», «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО2, по ходатайству взыскателя АО «Россельхозбанк», были осуществлены исполнительские действия, а именно наложение ареста и передача на ответственное хранение залогового имущества: <данные изъяты>, залогодержателю АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут СПИ ФИО2, в сопровождении судебного пристава ГБР УФССП России по Рязанской области прибыл по адресу юридической регистрации должника: <адрес>. Где согласно договоров залога, фактически располагается организация ООО «Михайловская автотранспортная компания» а также перечень указанного движимого имущества, находящегося в залоге. По прибытии на место, было визуально зафиксировано нахождение на территории <данные изъяты>, согласно своих номерных обозначений. В связи с чем на основании п.п.1 ч.3 ст. 80, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», было принято решение, в целях обеспечения сохранности имущества, наложить арест и передать его на ответственное хранение залогодержателю в лице АО «Россельхозбанк». В связи с чем, на основании п.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительские действиями являются совершаемые судебным-приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель в праве совершать вхождение в нежилые помещения, территории занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. В связи с чем СПИ ФИО2, были незамедлительно проинформированы сотрудники ДЧ ОМВД России по Михайловскому району. При этом, вхождения сотрудников ФССП России в помещения как жилые так и не жилые не проводились. Вхождение было осуществлено на прилегающую территорию, предназначенную для стоянки автотранспорта, без повреждения каких-либо запирающих устройств или деталей конструкций. Что согласно имеющегося решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного МСО СК РФ, не противоречит действующему законодательству, не содержит в себе признаков состава преступления предусмотренных ст. 139 УК РФ. Права и свободы собственника территории, на которой фактически зарегистрирован и располагается должник ООО «Михайловская автотранспортная компания» указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушены.

Седельные тягачи <данные изъяты> были арестованы, изъяты и переданы актом взыскателю (представитель ФИО3) АО «Россельхозбанк» на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

В соответствии с перечнем исполнительских действий, приведенным в части 1 статьи 64, ФЗ «Об исполнительном производстве», тот не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительских документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц. Просит отказать ООО «Михайловская автотранспортная компания» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители АО «Российский сельскохозяйственный банк» в письменных возражениях с административным иском не согласились, указав, что считают административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются законными, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий если должником является организация, применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном документе значится вышеуказанный адрес и по этому же адресу находились автотранспортные средства ООО «МАК», на которые был наложен арест.

Р.Е.А. и Р.Л.В. присутствовали при наложении ареста на автотранспортные средства, при этом принимали меры по порче имущества должника и отказывались от конструктивного взаимодействия с должностными лицами ФССП России, поэтому на место совершения была вызвана оперативная группа МОМВД «Михайловский».

Таким образом, довод истца о том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника совершены без уведомления должника, в его отсутствие и на чужой территории не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Р.Л.В. и не передал какие-либо документы по аресту изъятию имущества ООО «МАК» не может быть принят во внимание, поскольку Р.Л.В. не является руководителем ООО «МАК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «МАК» является Р.Е.А., которая присутствовала при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л.В. документы по подтверждению полномочий по представлению интересов ООО «МАК» ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предъявлены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 227 КС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц ФССП России, из действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых действий нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При данной категории административных действий на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов.

По мнению АО «Россельхозбанк» административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Мак» при изъятии имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель ООО «МАК» ФИО8 и Р.Е.А. были ознакомлены с материалами исполнительного производства №-ИП в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на корочке исполнительного производства, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» полагает, что десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Просят в удовлетворении Административного искового заявления ООО «Михайловская автотранспортная компания» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МаК» по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», о чем ООО «МаК» было надлежащим образом извещено, а также обращение взыскания на предмет залога, именно автотранспортные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5, был утвержден акт передачи 407 (четырехсот семи) исполнительных производств, для дальнейшего ведения и принятие мер к исполнению решений суда от СПИ ФИО6 к СПИ ФИО2 Что регламентируется должностным регламентом, внутриведомственными приказами и ФЗ-ми «О Судебных приставах», «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО2, по ходатайству взыскателя АО «Россельхозбанк», были осуществлены исполнительские действия, а именно наложение ареста и передача на ответственное хранение залогового имущества: <данные изъяты>, залогодержателю АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут СПИ ФИО2, в сопровождении судебного пристава ГБР УФССП России по Рязанской области прибыл по адресу юридической регистрации должника: <адрес>. Где согласно договоров залога, фактически располагается организация ООО «Михайловская автотранспортная компания» а также перечень указанного движимого имущества, находящегося в залоге. По прибытии на место, было визуально зафиксировано нахождение на территории <данные изъяты>, согласно своих номерных обозначений. На основании п.п.1 ч.3 ст. 80, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности имущества, был наложен арест и передано имущество на ответственное хранение залогодержателю в лице АО «Россельхозбанк».

На основании п.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительские действиями являются совершаемые судебным-приставом исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель в праве совершать вхождение в нежилые помещения, территории занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. В связи с чем СПИ ФИО2, были незамедлительно проинформированы сотрудники ДЧ ОМВД России по Михайловскому району. При этом, вхождения сотрудников ФССП России в помещения как жилые так и не жилые не проводились. Вхождение было осуществлено на прилегающую территорию, предназначенную для стоянки автотранспорта, без повреждения каких-либо запирающих устройств или деталей конструкций. Что согласно имеющегося решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного МСО СК РФ, не противоречит действующему законодательству, не содержит в себе признаков состава преступления предусмотренных ст. 139 УК РФ. Права и свободы собственника территории, на которой фактически зарегистрирован и располагается должник ООО «Михайловская автотранспортная компания» указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушены.

Седельные тягачи марки <данные изъяты>, были арестованы, изъяты и переданы актом взыскателю (представитель ФИО3) АО «Россельхозбанк» на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

В соответствии с перечнем исполнительских действий, приведенным в части 1 статьи 64, ФЗ «Об исполнительном производстве», тот не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительских документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> являются законными, поскольку в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий если должником является организация, применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В исполнительном документе значится вышеуказанный адрес и по этому же адресу находились автотранспортные средства ООО «МАК», на которые был наложен арест.

Р.Е.А. и Р.Л.В. присутствовали при наложении ареста на автотранспортные средства.

Таким образом, довод истца о том, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника совершены без уведомления должника, в его отсутствие и на чужой территории не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании Р.Л.В. и представитель административного истца ФИО1 подтвердили, что находились в момент изъятия транспортных средств на месте производства исполнительных действий. Р.Л.В. также подтвердил, что знает где находятся изъятые транспортные средства.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Р.Л.В. и не передал какие-либо документы по аресту изъятию имущества ООО «МАК» не может быть принят во внимание, поскольку Р.Л.В. не является руководителем ООО «МАК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «МАК» является Р.Е.А., которая присутствовала при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л.В. документы по подтверждению полномочий по представлению интересов ООО «МАК» ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предъявлены не были.

Доказательств того, что в течение срока для добровольного исполнения требований судебного акта должником ООО «Мак» предприняты реальные действия к погашению имеющейся задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по исполнительному производству перед взыскателем со стороны должника не представлено.

Согласно постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества принято решение назначить ответственным хранителем <данные изъяты> директора ООО «МаК» Р.Е.А..

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 по изъятию у должника ООО «МаК» трех грузовых тягачей седельных MAN и прицепов к ним не соответствовали положениям ст. ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно должник не был надлежащим образом уведомлен об изъятии имущества не позднее следующего рабочего дня после дня его изъятия.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, действий службы судебных приставов (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных ООО «МаК» требований.

Административный истец ни в административном иске, ни в судебном заседании убедительно не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемых действий и решений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установлено и не оспаривается административным истцом, что судебное постановление о взыскании с должника ООО «МаК» в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам не исполнено, в счет погашения задолженности взыскателю требуемой суммы не перечислено. Какого-либо иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено, сведений о наличии такого имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Стоимость изъятого ДД.ММ.ГГГГ. имущества по предварительной оценке соразмерна размеру задолженности по исполнительному документу. Данных о том, что при изъятии и передаче взыскателю изъятому имуществу причинен вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изъятие транспортных средств у должника является законной мерой, направленной на исполнение должником обязательств, налагая ее, судебный пристав действовал в соответствии в пределах предоставленных полномочий, его действия не привели к нарушению прав должника.

С доводами административного истца о том, что изъятие у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ООО «МаК» нельзя согласиться.

Учитывая, что решение суда должником добровольно не исполняется и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не имеется, изъятие спорных транспортных средств в целях последующего обращения взыскания на них либо как способ понуждения должника к исполнению является законной и соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Само по себе невыполнение судебным приставом-исполнителем требований о направлении уведомления ООО «МаК» о применении меры принудительного исполнения не позднее следующего дня после дня их применения не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствия оспариваемых действий нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части самостоятельно не оспаривается.

Поскольку изъятое у должника имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «МаК» на праве собственности и находилось на момент изъятия в его фактическом пользовании не извещение ответственного хранителя об изъятии имущества права ООО «МаК» не нарушает.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований п. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. о вынесении постановления о смене хранителя и передаче имущества новому хранителю по акту приема-передачи не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствия оспариваемых действий нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

Реальной возможности составления акта приема-передачи имущества от Р.Е.А. ФИО3 со слов ФИО10 не было.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий следует отнести требование о предоставлении арестованного имущества.

Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе носит информативный характер о ходе и результатах действий судебного пристава-исполнителя, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «МаК», поскольку лишь констатируют и фиксирует факт совершения исполнительных действий, оспариваемые документы не создают препятствий к осуществлению ООО «МаК» его прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности, и в нем не ставится вопрос о привлечении его к ответственности, следовательно, при таких обстоятельствах совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, а поэтому суд считает необходимым отказать ООО «МаК» в удовлетворении требований о признании их незаконными и отмене.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении всех исковых требований ООО «МаК» к административным ответчикам, о признании действий начальника МО по ОИП Рязанской области ФИО5 и судебного пристава исполнителя МО по ОИП Рязанской области ФИО2, выразившихся в изъятии имущества ООО «МАК» и устранении допущенных нарушений, путем возврата транспортных средств.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Представитель ООО «МАК» ФИО8 и Р.Е.А. были ознакомлены с материалами исполнительного производства №-ИП в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на корочке исполнительного производства, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ими пропущен срок обжалования действий должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная Компания» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области о признании действий начальника МО по ОИП Рязанской области ФИО5 и судебного пристава исполнителя МО по ОИП Рязанской области ФИО2, выразившихся в изъятии имущества ООО «МАК» незаконными и устранении допущенных нарушений, путем возврата транспортных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Е.Пантелеев