Апелляционное определение № 33-28056/2025 33-4157/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Н.М.

78RS0№...-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.Б. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 264 164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №...-ЦГ26/7-ЭС от 13 января 2022 года, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста от 22 декабря 2024 года № СтДЭ-275-12/24 составила 380 334 рубля. Ссылаясь на то, что направленная ответчику претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения, <...> В.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> В.Б. удовлетворены частично: с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> В.Б. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 312 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 31 декабря 2025 года включительно; с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 339 рублей.

Также решением суда с <...> В.Б. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 067 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец <...> В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец <...> В.Б., ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 13 января 2022 года заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ26/7-ЭС, во исполнение которого ответчик ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» передал истцу по акту приема-передачи от 29 марта 2024 года квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 акта застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 3 710 430 рублей 54 копейки.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 2 августа 2024 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела составленному ИП <...> А.А. 22 декабря 2024 года заключению № СтДЭ-275-12/24, в квартире, приобретенной истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 380 334 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика 13 января 2025 года претензия с требованием о возмещении расходов, установленных указанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» №... от 11 июня 2025 года в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются следующие недостатки элементов отделки, в том числе указанные заключении № СтДЭ-275-12/24 от 22 декабря 2024 года:

пустоты под настенной и напольной плиткой в санузле,

отклонение ширины швов напольной плитки в санузле,

отклонение поверхности покрытия пола ламинат-паркетом от плоскости в комнате,

уступ между двумя смежными досками ламинат-паркета,

следу инструмента и неровности окраски поверхности потолка в коридоре, комнате и санузле,

отслоение шпатлевки оконных откосов в комнате,

отклонение межкомнатных дверных блоков от вертикальной плоскости в комнате и санузле.

Причина возникновения недостатков в квартире строительная.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, в том числе указанных в техническом заключении специалиста от 22 декабря 2024 года № СтДЭ-275-12/24 на дату составления экспертного заключения составляет 264 164 рубля.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции посчитал установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, составляет 264 164 рубля согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 111 312 рублей 92 копейки (3 710 430 рублей 54 копейки х 3%).

Обжалуя решение суда в данной части, истец указывает на необходимость взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 21 августа 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 3 710 430 рублей 54 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3% от цены договора, что составляет 111 312 рублей 92 копейки, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является правомерными (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ).

Принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года (в ред. постановления Правительства РФ № 925 от 19 июня 2025 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31 декабря 2025 года включительно.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, предоставления отсрочки исполнения судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, учитывая стоимость услуг по составлению заключения специалиста от 22 декабря 2024 года № СтДЭ-275-12/24 в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, учитывая, что в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика 264 164 рубля, требования истца удовлетворены на сумму 111 312 рублей 92 копейки, что составляет 42,14% от цены иска (111 312,92 х 100) / 264 164), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на составление досудебного заключения, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере 42,14 % от общей суммы, то есть в размере 12 642 рубля (30 000 х 42,14 %).

Из материалов дела также следует, что ответчиком в письменных дополнениях к возражениям на иск заявлено о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с указанием на то, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком подтверждено платежным поручением № 8122 от 13 мая 2025 года на сумму 79 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 57,86% от общей суммы, то есть в размере 45 709 рублей 40 копеек (79 000 х 57,86%).

Принимая во внимание, что заявленные истцом и ответчиком судебные расходы носят однородный и взаимный характер, суд первой инстанции посчитал возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет, в связи с чем окончательно взыскал с истца в пользу ответчика 33 067 рублей 40 копеек (45 709,40 – 12 642).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения понесенных сторонами судебных расходов и не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом следующего.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 264 164 рубля, уточненной после проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 21 августа 2025 года, то есть после принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, о которых истцу на момент уточнения исковых требований было известно, выводы суда о распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> ль <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>