Приговор № 1-414/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-414/2023

УИД 50RS0019-01-2023-003080-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «29» августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Филипповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-414/23 в отношении

ФИО1 ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца села /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, в отношении которых решением Клинского городского суда Московской области ограничен в родительских правах, транспортировщика ООО Компания «Нафта-Хим, военнообязанного, несудимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с /дата/ по /дата/ включительно, находящегося под домашним арестом с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в дневное время/ /дата/ ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в 10 м от здания «Троицкого Собора», расположенного по адресу: /адрес/, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в период времени с /в дневное время/ /дата/ в 10 м от здания «Троицкого собора», расположенного по адресу: /адрес/, ФИО1 в ходе продолжавшегося словесного конфликта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, достал из находившегося при нем рюкзака свой раскладной нож, который является ножом, изготовленным по типу туристических ножей, и к категории холодного оружия не относится, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область бедра левой ноги.

После этого, в период времени с /в дневное время/ /дата/ ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 прошли к автобусной остановке «Советская площадь», расположенной около почтового отделения по адресу: /адрес/ где в продолжение словесного конфликта, ФИО1, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления этих последствий, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 вышеуказанным раскладным ножом два удара в область груди и один удар в область спины.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: /данные изъяты/, которые как в совокупности, так и по отдельности каждое, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что /дата/ он на лавочке в сквере на Советской площади гор. Клина Московской области распивал водку.

На другой лавочке сидели ранее незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2 Те подошли к нему и попросили присоединиться, он согласился. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали предъявлять к нему какие-то претензии, требовали предъявить документы, показать содержимое рюкзака, он отказывал. Те стали его оскорблять, наносить удары по голове. Он стал отходить от них, просил отстать от него, но те не реагировали. Он достал из рюкзака нож, которым нанес удар Потерпевший №1 в ногу.

После этого он пошел в сторону автобусной остановки, Потерпевший №1 и Свидетель №2 следовали за ним. Там последние снова подвергли его избиению, он снова достал нож и нанес им удары Потерпевший №1, но куда не помнит.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ он со своим другом А. распаивали спиртные напитки.

Примерно в /в дневное время/ они вышли в сквер на Советской площади /адрес/, где сидели на лавочки и разговаривали.

Рядом на другой лавочке сидел ранее незнакомый ФИО1 и распивал спиртные напитки.

Они подошли к тому и предложили предъявить документы, на что тот отказал им.

Они стали разговаривать между собой на армейские темы.

Им показался подозрительным рюкзак ФИО1, и они предложили тому показать его содержимое, на что он также отказался и стал их оскорблять.

Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 достал из рюкзака нож, которым нанес ему один удар в ногу.

После этого ФИО1 пошел в сторону пешеходного перехода около ТЦ «Торговый квартал» по адресу: /адрес/. С целью задержания последнего он и Свидетель №2 пошли следом за последним.

Дойдя до автобусной остановки около /адрес/, с ФИО1 снова произошел словесный конфликт.

В ходе конфликта ФИО1 нанес ему еще три удара ножом в область груди и спины .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1

При этом свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ножом .

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (оперативного сотрудника), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ ФИО1 явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении .

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, /дата/ в ходе ссоры ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения в область правой подмышечной впадины и в левое бедро .

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрен участок местности, расположенный около домов /номер/ и /адрес/.

В ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета . который следователем осмотрен , признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ изъят раскладной нож , который осмотрен , признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области .

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования, /дата/ у ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на марлевый тампон изъяты образцы крови , которые осмотрены , признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле .

Протоколом выемки /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мужские форменные брюки , которые осмотрены , признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 .

В ходе предварительного расследования /дата/ осмотрен оптический диск с видеофайлом, полученный при мониторинге информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждающий причастность ФИО1 к инкриминированному преступлению . который признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

Согласно заключению эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: колото-резаного ранения на боковой поверхности грудной клетки справа по средней-ключичной линии в проекции 4 межреберья, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого (3 сегмент), правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости), которое является повреждением опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения на передней поверхности правого плеча с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2 ребра и на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья, не проникающего в грудную полость, колото-резаной раны мягких тканей внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (без повреждения крупных сосудов и сосудисто-нервных пучков), которые как в совокупности, так и по отдельности каждое, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью .

Заключением эксперта /номер/ от /дата/ судебной экспертизы холодного оружия установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от /дата/ нож, является ножом, изготовленным по типу туристических ножей и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом .

В соответствии с заключением эксперта от /дата/ /номер/ судебно-медицинской биологической экспертизы, в смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от /дата/, обнаружена кровь человека.

Выявлены антигены В и Н, в совокупности свойственные группе крови В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

Происхождение крови от ФИО1 исключается .

Из заключения эксперта от /дата/ /номер/ судебной трасологической экспертизы следует, что на изъятых в ходе протокола выемки от /дата/ у потерпевшего Потерпевший №1 мужских форменных брюках, имеется повреждение линейной формы размерами 13х1 мм, расположенное на лицевой стороне штанов в паховой зоне с левой стороны, могло быть образовано представленным ножом, либо иным ножом, имеющим схожие характеристики. .

Согласно протоколу явки с повинной, /дата/ ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 .

При проведении предварительного расследования следователем проверены на месте признательные показания ФИО1, которые последним подтверждены .

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора или самооговора подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оценивая доказательства стороны обвинения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, ФИО1 действовал умышленно и не мог не осознавать, что его действия причинят тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий, и рассматривать наступление последствий, как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи членам своей семьи, состояние здоровья последних; наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и достаточных обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При этом срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять мест жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: раскладной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, - уничтожить; марлевые тампоны с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1, а также со смывом с места происшествия; оптический диск с видеофайлом, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; мужские форменные брюки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов