Постановление № 22-19/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-19/2017

Первая инстанция – Гущин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 19/2017

11 мая 2017 года город Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Джиоева А.В.,

при секретаре Терещенко Л.С.,

с участием осужденного Герасимова Е.С., его защитника – адвоката Чиркина В.В., потерпевшей Смелой Л.В., а также помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> Ткачева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Герасимова Е.С. – адвоката Чиркина В.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <000><звание>

Герасимов Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, с *** образованием, ***, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть), с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года и по статье 125 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ему назначено путем полного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого Герасимова Е.С. в их пользу по *** рублей, каждой, в счёт компенсации причиненного им морального вреда, удовлетворен.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осужденного Герасимова Е.С., его защитника – адвоката Чиркина В.В. в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против ее удовлетворения, а также помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> Ткачева В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Герасимов по приговору Балтийского гарнизонного военного суда признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около ***, управляя автомобилем марки «Форд Таурус», государственный регистрационный знак -№- rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> «А» по <адрес> в п.г.т <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности смерть гражданина ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ***, управляя автомобилем марки «Форд Таурус», государственный регистрационный знак -№- rus, у <адрес> «A» по <адрес> в п.г.т <адрес>, совершив наезд на гражданина ФИО6 и поставив его тем самым в опасное для жизни и здоровья состояние, лишил его возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав медицинскую помощь, не вызвав пострадавшему скорую помощь и не доставив пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, заведомо оставив тем самым ФИО6 в опасности, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 125 УК РФ.

Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Герасимова – адвокат Чиркин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершенных его подзащитным преступлений, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование этого, адвокат Чиркин указывает на то, что суд, установив факт отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих наказание Герасимова, и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, таких как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим материального вреда, тем не менее, не достаточно учел положительные данные о личности его подзащитного, а именно его положительную характеристику по месту учебы и удовлетворительную по месту службы, а также то, что он ранее не судим и к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Далее, автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, чего, по мнению адвоката Чиркина, судом сделано не было.

Кроме того, как считает автор жалобы, судом при назначении наказания Герасимову, не учтены обстоятельства совершения им вмененных ему в вину преступлений, а именно тот факт, что согласно данным следственного эксперимента, с участием свидетеля и статистов, установлено, что Герасимов начав движение не мог видеть находящегося сзади Смелого, так как ему мешала задняя правая стойка автомобиля, а скорость автомобиля при этом не превышала 13 км/ч.

На основании указанных доводов, адвокат Чиркин полагает, что его подзащитному должно быть назначено более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона <звание> Юрьев Е.А., а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просят приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Герасимова в совершении вышеуказанных преступлений, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, потерпевших Потерпевший №2, и Потерпевший №1, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ -№- в отношении Герасимова, заключениями экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ -№-.2-1 и от ДД.ММ.ГГГГ -№-.1-1, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ -№-К, протоколами следственных действий, а именно: проверки показаний на месте с участием Герасимова, следственных экспериментов с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9, выемки и осмотра предметов - автомобиля «Форд Таурус», а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности Герасимова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Герасимова в совершении инкриминируемых ему преступлений правильным.

Квалификация совершенных Герасимовым преступлений в приговоре указана полно и мотивированно. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у флотского военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела.

Давая оценку виду и размеру назначенного осужденному наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что оно, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, определено Герасимову в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактическим обстоятельствам их совершения, степени влияния на его исправление, а также с учётом положительных данных о личности виновного и смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Новых данных о личности осужденного и о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника осужденного – адвоката Чиркина не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда о невозможности изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, также является обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Герасимову наказания.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

постановил:

приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года в отношении Герасимова Е.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чиркина В.В., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.