Решение № 12-8/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 12 марта 2025 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указывая, что действия водителя скрывшегося с места ДТП необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагает, что в действиях такого лица усматривается более тяжкий состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО3 допустив наезд на её автомобиль, скрылся с места ДТП. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, автомобилю требуется ремонт.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, не согласился с доводами жалобы, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ признает в полном объеме, пояснил, что у него не была умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия. Он подвез знакомых к детскому садику на своем автомобиле, и сдавая задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль потерпевшей. Выйдя из автомобиля, убедился, что никаких повреждений на автомобиле нет, продолжил движение. Через некоторое время вернулся обратно, около автомобиля никого не было, уехал. Затем спустя некоторое время снова приехал на место ДТП, т.к. захотел найти потерпевшую и с ней всё решить миром, однако потерпевшая с ним разговаривать не захотела. Тогда он поехал в ГИБДД и сообщил о ДТП. Сотрудник полиции опросил его, осмотрел автомобиль, произвел фото фиксацию, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Затем спустя некоторое время, начальник Отделения Госавтоинспекции рассмотрел данный протокол и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. Принес потерпевшей извинения и просил не лишать его водительских прав, о чем просит потерпевшая, т.к. автомобиль единственный источник его дохода.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив доводы жалобы, обозрев материалы административного дела, просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения с детского сада, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 февраля 2025 года в 7 часов 41 минуту водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Куртамышский» в 08:01 24.02.2025 по телефону в дежурную часть от ФИО1 поступила информация о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (без пострадавших).

В объяснениях ФИО3 от 24.02.2025 указал, что 24.02.2025 около 07:50 привез своих знакомых в детский садик № 4, при движении задним ходом зацепил стоящий автомобиль Лада Гранта. Он вышел, посмотрел, никто не вышел, уехал. Через некоторое время вернулся опять, никто к автомобилю не вышел, о случившемся сообщил в ГИБДД.

Должностное лицо Отделения Госавтоинспекции, принимая решение о квалификации действий ФИО3, исходил из того, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу о необходимости квалификации содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства того, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уехал с места происшествия, но через незначительный период времени сообщил в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, присутствовал при проведении процессуальных действий сотрудника ДПС ГИБДД, проведение которых не было утрачено (получены объяснения и т.д.), что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе второй участник ДТП ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом юрисдикционного органа допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Несогласие с мотивами, приведенными должностным лицом в постановлении, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Баукин