Приговор № 1-315/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-315/2025

Дело №1-315/2025

42RS0001-01-2025-001517-21

УД №12501320003000256


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 26 августа 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15.07.2024 ФИО1, постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26.07.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание по данному постановлению исполнено 24.07.2024, однако согласно ст.4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 24.07.2025).

17.05.2025 около 14:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 02.06.2023 г.), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять мопедом марки <...><...>, без государственного номера, двигаясь по улицам <адрес>, где в 14:15 у <адрес> «А» по <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. В 14:22 <дата> ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, в 14:47 <дата> в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «<...>», заводской №, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,492 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д. 43-45, 65-66), полностью им подтвержденными: в настоящее время он обучается в автошколе на категорию В и ФИО2 удостоверения у него нет и никогда не было. Автомобилями и мопедами он научился управлять сам. <дата> он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к аресту на 10 суток, наказание отбыл. В мае 2025 года его знакомый ФИО12 подарил ему мопед марки <...>, без государственного номера, оранжево-черного цвета, 2014 года выпуска, номер двигателя <...>, номер рамы №, двигатель четырехтактный, объем цилиндра 49,5 см3, максимальная скорость 45 км/ч, с документами: руководство по эксплуатации, мото-паспорт, товарный чек. Он отремонтировал его весной 2025 года, покрасил в черный цвет, пользовался только сам. <дата> он находился у себя дома по <адрес>, выпил около 1л коньяка и около 1 л пива до 05 часов <дата>. <дата> он проснулся около 13:00 и около 14:00 поехал в магазин на вышесказанном мопеде в магазин. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что в таком состоянии запрещено управлять транспортными средствами. Он от <адрес> поехал в сторону магазина «<...>», который располагается по <адрес> «А». Он доехал до магазина, слез с мопеда и увидел, что сзади находится экипаж ДПС, было 14:15. К нему подошел сотрудник ДПС, потребовал предъявить документы на мопед и документы, удостоверяющие личность. Он предоставил свой паспорт, мото-паспорт на мопед, руководство по эксплуатации и товарный чек. Сотрудник заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он это не отрицал. В присутствии понятых мужчины и женщины ему разъяснили права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, отстранили его от управления транспортным средством. Также он прошел освидетельствование на определение состояния опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,492 мг/л, с чем он согласился. Во всех составленных на месте сотрудником ДПС протоколах он расписался. Его мопед марки был изъят. В представленных для обозрения документах, которые были составлены в его присутствии и в присутствии понятых, стоят его подписи. Вину свою признает полностью в том, что в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, управлял механическим транспортным средством-мопедом, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО4 - инспектора ДПС (л.д.32-33), согласно которым около 14:15 <дата> они находились на маршруте патрулирования, увидели мопед под управлением мужчины без каски, который проехал в сторону магазина «<...>» по <адрес> «А». Они решили остановить его для проверки документов. Мопед остановился у магазина «<...>». Инспектор ДПС ФИО5 подошел к водителю мопеда и затребовал у него документы. Водитель предоставил документы на мопед, а именно руководство по эксплуатации, мото-паспорт и товарный чек, свой паспорт. Это был ФИО1, <дата> г.<адрес> марки <...> – <...>, без г/н. Он заметил, что у Дерюженко имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушенной, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Дерюженко в присутствии 2-х понятых разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством. Дерюженко прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<...>», результат 0,492 мг/л, с ним тот был согласен. Дерюженко не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что ранее Дерюженко привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В настоящее время СD-R диск с видеозаписями, где запечатлены события <дата> находится у него, он его готов выдать. Время на видеорегистраторе может не совпадать с реальным;

- ФИО6 - инспектора ДПС (л.д.30-31), согласно которым согласно ПДД, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. В соответствии п.1.2 ПДД - мопед-двух-или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3. Согласно техническим характеристикам мопед <...>, которым управлял ФИО1 имеет четырехтактный двигатель объем цилиндра 49,5 см3, его максимальная скорость 45 км/ч. Кроме того, согласно п.1 ФЗ № «О безопасности дорожного движения», в РФ устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, категория «М» дает право на управление мопедами и легкими квадрициклами, то есть транспортными средствами с объемом двигателя до 50 см3 и максимальной скоростью до 50 км/ч. Таким образом, мопед <...> является механическим транспортным средством, на управление которым требуется водительское удостоверение;

- ФИО7 (л.д.72-73), согласно которым <дата> около 14:20 около магазина «<...>» по <адрес> «а» он и женщина участвовали в качестве понятых. Сотрудник ДПС пояснил, что <дата> около 14:15 у <адрес> а»» по <адрес> был задержан мопед марки <...>, без гос.номера, водитель – мужчина, который им управлял, как подозревают сотрудники ДПС находится в состоянии опьянения. В служебном автомобиле находился ранее ему не знакомый мужчина - ФИО1, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него была нарушена речь. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых, Дерюженко его права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, отстранил Дерюженко от управления транспортным средством, затем Дерюженко прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Про-100 с результатом 0,492 мг/л, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Составлялись документы, в которых участвующие лица расписывались. Дерюженко не отрицал, что находится в состоянии опьянения и управлял мопедом. При допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и чек, которые были составлены в его присутствии и он подтверждает, что в них стоят его подписи;

- ФИО8 (л.д. 63-64, 77-78), согласно которым в 2020 году он в магазине купил мопед марки <...> 15 J, без государственного номера за 32900 руб. На мопед у него имелись товарный чек, руководство по эксплуатации, мото-паспорт. В начале мая 2025 года он продал этот мопед неизвестному мужчине за 50000 руб. с документами. По сделке документы не составлялись. ФИО1 он не знает. Поэтому во всех документах на мопед указана дата <дата>, товарный чек на данный мопед от <дата>, так как мопед был приобретен магазином в 2015 году. В мото-паспорте указана его фамилия как ФИО3, на самом деле он Васильков, это техническая ошибка. В руководстве по эксплуатации мопеда дата покупки указана: <дата> по той же самой причине.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), согласно которому <дата> около 14 часов 15 минут на <адрес> «А» в городе Анжеро-Судженске был остановлен <...>-<...>, без государственного номера, под управлением ФИО1, <дата> г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.108-109), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - административному аресту на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу <дата>.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-16), согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по <адрес> был изъят мопед марки <...><...>, а также ключи от указанного мопеда, товарный чек, мото-паспорт, руководство по эксплуатации на мопед.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (л.д.56) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра л.д.47-55): руководство по эксплуатации мопеда, мото-паспорт, товарный чек, согласно которым мопед марки <...>, 2014 года выпуска, номер двигателя <...>, номер рамы №, двигатель четырехтактный, объем цилиндра 49,5 см3, максимальная скорость 45 км/ч, стоимость 32900 рублей.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (л.д.62) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра л.д.58-61): мопед <...><...>, без государственного номера, черного цвета, 4 ключа на металлическом кольце с брелоком от сигнализации.

Вещественным доказательством, которым постановлением (л.д.70-71) признан и приобщен к уголовному делу, осмотренный (протокол осмотра л.д.67-68), изъятый у свидетеля ФИО4 (протокол выемки л.д.35) СD-R диск (№MFP695NGO8192854 4), при воспроизведении содержащихся на котором видеофайлах отображается, как ФИО1 управляет мопедом и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом соглашается.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (л.д.81) признан и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протокол осмотра л.д.79-80): рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от <дата>; протокол <адрес> о доставлении; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копия постановления № от <дата> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Заключение комиссии экспертов от <дата> № Б-1229/2025 (л.д.89-91), согласно которому ФИО1 <...>

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства вины подсудимого с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания свидетелей, у которых оснований для оговора подсудимого не установлено, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, взаимно дополняют, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов осмотра места происшествий, осмотра предметов (документов), сведениями из административного материала, иных документов, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что <дата> в 14:15 у <адрес> «А» по <адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом с признаками опьянения, прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено, и, в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, который <...> (л.д.103), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.150), по месту отбывания наказания (л.д.143-144) положительно, <...>, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу, ФИО1 органу дознания представлена не была.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкций, предусмотренных указанной статьей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ФИО1, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мопедом марки <...><...>, без государственного номера, номер двигателя 12080204, номер рамы №, что подтверждается самим ФИО1, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на него был наложен арест, с учетом требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, суд конфискует в доход государства принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, хранящийся у указанного лица, в связи с чем сохраняет наложенный на него арест до его конфискации; материалы дела об административном правонарушении; оптический диск, руководство по эксплуатации мопеда; мото-паспорт; товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства:

- мопед марки <...><...>, без государственного номера, номер двигателя 12080204, номер рамы №, с ключами от него, хранящиеся у ФИО1 в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства, сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, предавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, - до его конфискации;

- материалы дела об административном правонарушении; оптический диск, руководство по эксплуатации мопеда; мото-паспорт; товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий О.В. Васик